La Corte Suprema necesita cerrar la laguna que permite a los policías de Nueva York confiscar armas sin orden judicial

Gracias a una escapatoria poco conocida, los tribunales federales inferiores le han dado regularmente al gobierno un cheque en blanco para registrar hogares y confiscar armas de fuego de propietarios legales de armas sin una orden judicial. Uno de esos propietarios, Wayne Torcivia, ahora está pidiendo a la Corte Suprema de EE. UU. que cierre esa laguna de una vez por todas.

El caso de Torcivia se remonta al 6 de abril de 2014, cuando tres oficiales del condado de Suffolk, Nueva York, se presentaron en su casa en Ronkonkoma justo después de la medianoche. Estaban respondiendo a lo que les dijeron que era una “disputa doméstica violenta entre una mujer de 17 años y un padre intoxicado”. Ambas partes discuten lo que sucedió después.

Torcivia afirmó que uno de los oficiales lo amenazó con una Taser y le advirtió al oficial: “Yo no haría eso, tengo una afección cardíaca. Yo podría morir." Según los oficiales, Torcivia les pidió que “por favor me tasen y me maten”. Torcivia, por su parte, negó haber realizado declaraciones suicidas.

De todos modos, esa supuesta solicitud fue “la frase mágica, la frase que lo llevó al punto en que necesitábamos que lo evaluaran”, relató un oficial. Torcivia fue esposado de inmediato y llevado a la Unidad del Programa de Emergencia Psiquiátrica Integral del Hospital Universitario Stony Brook.

Dado que la política del hospital no permitía evaluaciones en profundidad hasta que una persona ingresada estuviera sobria, el personal dejó que Torcivia se durmiera. Cuando se despertó, una enfermera determinó que “no había indicación de ingreso psiquiátrico agudo” y que Torcivia “no era un peligro inminente” para él mismo ni para los demás; la enfermera recomendó dar de alta a Torcivia.

Pero Torcivia no podía irse de inmediato. Curiosamente, sólo después de Torcivia entregó la combinación a la caja fuerte de su arma, lo que permitió al condado de Suffolk confiscar sus armas sin una orden judicial, si el hospital lo dio de alta formalmente. Torcivia pasó más de 12 horas detenido en el hospital psiquiátrico, mucho tiempo para que la policía obtuviera una orden judicial.

Debido a que fue internado involuntariamente, Torcivia ya no era elegible para una licencia de pistola en el condado de Suffolk; dos meses después de su detención, la policía revocó la licencia de portar armas de Torcivia. Han pasado más de ocho años y Torcivia todavía no ha recuperado sus pistolas, a pesar de que no fue acusado de ningún delito.

Para reivindicar sus derechos de la Cuarta Enmienda, Torcivia demandó. Debería haber sido un slam dunk. Apenas el año pasado en Caniglia contra Strom, la Corte Suprema falló por unanimidad a favor de un hombre de Rhode Island a quien le incautaron sus armas de fuego sin orden judicial mientras se sometía a una evaluación psiquiátrica. Con su fallo, la Corte Suprema rechazó firmemente expandir una excepción de la Cuarta Enmienda ("cuidado comunitario") para incluir el hogar.

Aunque Caniglia se dictó solo seis meses antes, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. dictaminó contra Torcivia el pasado mes de noviembre. De hecho, a pesar de patrones de hechos casi idénticos para ambos casos, el Segundo Circuito solo dedicó una nota al pie de página para discutir Caniglia. En cambio, el tribunal se basó en la llamada "excepción de necesidades especiales", que le permite al gobierno autorizar una incautación sin orden judicial si invocan una vaga razón de salud o seguridad que "sirve a una necesidad especial más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley".

Para que el condado de Suffolk justificara la incautación de las armas de Torcivia, simplemente mencionaron una "necesidad especial" para prevenir el suicidio y la violencia doméstica, a pesar de que Torcivia no se consideró un riesgo de suicidio y su hija nunca afirmó que había sido agredida.

Aunque el caso de Torcivia se centra en la confiscación de armas de fuego, la excepción de necesidades especiales va mucho más allá de las armas. El Segundo Circuito tiene caras con un agente de conservación del medio ambiente que entró sin autorización en el patio trasero “completamente cerrado” de un hombre de Long Island para obtener un permiso para ampliar su muelle. Otros tribunales federales han utilizado la excepción para defender las intrusiones en el hogar sin orden judicial para confiscar documentos y para desalojar a la fuerza una sobreviviente del Holocausto de 64 años, que murió mientras la sacaban de su casa.

Instando a la Corte Suprema a tomar el caso de Torcivia, el Instituto de Justicia advierte en un escrito amicus que la excepción de necesidades especiales “carece de características limitantes significativas”. Después de todo, dado el alcance y la escala del gobierno actual, "¿qué hace el gobierno que no pueda enmarcarse en términos de salud o seguridad?" Y a diferencia de las excepciones estrechamente limitadas y "históricamente arraigadas" para situaciones de emergencia, la excepción de necesidades especiales está completamente "separada del texto y la historia de la Cuarta Enmienda". En pocas palabras, la excepción de necesidades especiales ha escrito a los agentes de policía "un cheque en blanco... para justificar allanamientos de morada sin orden judicial".

La excepción de necesidades especiales también va en contra del reciente precedente de la Corte Suprema. Además de Caniglia, el Tribunal Superior cerró una alternativa, laguna importante de la Cuarta Enmienda el año pasado. En Lange contra California, el tribunal se negó a “imprimir una nueva hoja de permiso para ingresar a la casa sin una orden judicial”, y rechazó la idea de que perseguir a un sospechoso de un delito menor que huye siempre calificaría como una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda.

Lange también reafirmó una larga lista de casos que enfatizaron que “el hogar tiene derecho a una protección especial”. Cualquier excepción que permitiría una intrusión en el hogar sin orden judicial debe ser “dibujada con celo y cuidado”. “Cuando se trata de la Cuarta Enmienda”, escribió una vez el difunto juez Antonin Scalia, “el hogar es lo primero entre iguales”. El “núcleo mismo” de la Cuarta Enmienda, agregó, es “el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables”.

A menos que la Corte Suprema tome el caso de Torcivia, la excepción de necesidades especiales continuará su ataque injustificado a la Cuarta Enmienda.