El juez de la Corte Suprema Thomas dice que los fallos sobre los derechos de los homosexuales están abiertos a ser desechados

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, dijo el viernes que los fallos históricos de la corte superior que establecieron los derechos de los homosexuales y los derechos de anticoncepción deben reconsiderarse ahora que el derecho federal al aborto ha sido revocado.

Thomas escribió que esos fallos “fueron decisiones demostrablemente erróneas”.

Los casos que mencionó son Griswold vs. Connecticut, el fallo de 1965 en el que la Corte Suprema dijo que las parejas casadas tienen derecho a obtener anticonceptivos; Lawrence v. Texas, que en 2003 estableció el derecho a participar en actos sexuales privados; y el fallo de 2015 en Obergefell v. Hodges, que dijo que existe el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.

La recomendación de Thomas de reconsiderar ese trío de decisiones no tiene la fuerza de un precedente legal, ni obliga a sus colegas de la Corte Suprema a tomar la acción que sugirió.

Pero es una invitación implícita. a legisladores conservadores en estados individuales para aprobar legislación eso podría entrar en conflicto con las decisiones anteriores de la Corte Suprema, con miras a que esa corte potencialmente revoque esos fallos.

Esa es la táctica que adoptaron los legisladores conservadores en varios estados, donde durante años aprobaron leyes de aborto restrictivas con la esperanza de que un desafío a ellas llegara a la Corte Suprema y abriera la puerta para que los derechos federales de aborto fueran anulados como resultado.

Ese escenario se desarrolló el viernes cuando La Suprema Corte, al defender una ley de aborto de Mississippi que imponía restricciones mucho más estrictas al procedimiento que las permitidas por su decisión de 1973 en Roe v. Wade, anuló a Roe por completo. También se anuló otro caso que data de la década de 1990 que dejó en claro que existía un derecho constitucional al aborto.

Thomas, en la opinión concurrente de que escribió poniéndose del lado de otros jueces conservadores en la votación para anular a Roe, citó la razón para descartar esa decisión mientras pedía que se reconsideraran otros casos antiguos no relacionados con el aborto.

“La Corte explica bien por qué, bajo nuestros precedentes sustantivos del debido proceso, el supuesto derecho al aborto no es una forma de 'libertad' protegida por la Cláusula del Debido Proceso”, de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, escribió.

Esa cláusula garantiza que ningún estado “privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

Thomas argumentó que el derecho al aborto bajo esa cláusula “no está 'profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación' ni 'implícito en el concepto de libertad ordenada'. “

Thomas señaló que los tres casos que ahora dice que el tribunal debería reconsiderar "no están en discusión" en el fallo del viernes que anuló a Roe.

Pero, escribió, todos se basan en interpretaciones de la Cláusula del Debido Proceso.

Específicamente, dijo, se basan en la idea de un “debido proceso sustantivo”, que en un caso anterior calificó como “un oxímoron que 'carece de base constitucional'. “

Thomas dijo que la idea de que la cláusula constitucional que garantiza solo el "proceso" para privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad no puede usarse "para definir la sustancia de esos derechos".

Si bien Thomas dijo que estaba de acuerdo en que nada en el fallo relacionado con Roe el viernes “debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no tienen que ver con el aborto… en casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell.”

“Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es 'demostrablemente errónea'... tenemos el deber de
'corregir el error' establecido en esos precedentes”, agregó Thomas.

En un furioso desacuerdo con el fallo del viernes, los tres jueces liberales de la Corte Suprema señalaron la opinión concurrente de Thomas como uno de varios peligros para los derechos de las personas que se derivaron de la decisión.

“No podemos entender cómo alguien puede estar seguro de que la opinión de hoy será la última de su tipo”, escribieron los jueces liberales Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

“El primer problema con el relato de la mayoría proviene del acuerdo del juez Thomas, lo que deja en claro que él no está con el programa”, dijo la disidencia.

“Al decir que nada en la opinión de hoy pone en duda los precedentes no relacionados con el aborto, explica el juez Thomas, solo quiere decir que no están en cuestión en este mismo caso”, continuaron los liberales.

“Pero él nos deja saber lo que quiere hacer cuando lo están. '[E]n casos futuros", dice, 'deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell'. ”, señaló la disidencia.

“¿Y cuándo los reconsideramos? Entonces 'tenemos el deber' de 'anular[e] estas decisiones demostrablemente erróneas'. “

“Entonces, al menos un juez planea usar el boleto de la decisión de hoy una y otra vez”, dijo la disidencia.