El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch argumenta que las decisiones 'racistas' contra los puertorriqueños deberían anularse: esto es lo que eso podría significar

Línea superior

El juez de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, pidió a la corte el jueves que revoque una serie de decisiones históricas de principios del siglo XX que privaron a los residentes de los territorios estadounidenses de tener plenos derechos constitucionales, lo que podría allanar el camino para que Puerto Rico y otros residentes territoriales puedan ampliar sus derechos.

Hechos clave

Gorsuch hizo las declaraciones en un opinión emitió el jueves en un caso centrado en un residente puertorriqueño, Estados Unidos v. Vaello Madero, en el que la corte determinó que los residentes de Puerto Rico no son elegibles para recibir los beneficios del Seguro Social, opinión con la que estuvo de acuerdo Gorsuch.

En una opinión concurrente, Gorsuch escribió que la corte debería usar un caso futuro para revocar la Casos Insulares, una serie de opiniones de la Corte Suprema emitidas a principios del siglo XX que decidieron que las personas que residen en los territorios no tienen plenos derechos constitucionales, a menudo por razones racistas, como que los territorios están "habitados por razas extranjeras" que no deberían ser gobernadas " de acuerdo con los principios anglosajones.”

En su opinión, Gorsuch dijo que los Casos Insulares tienen fallas “vergonzosas” y “no merecen lugar en nuestro derecho”.

Si se anulan los casos, eso podría allanar el camino para que los residentes del territorio tengan derechos ampliados, como poder de voto y representación en el Congreso, junto con beneficios financieros como el Seguro Social.

Hasta el momento, los casos no han sido anulados y las administraciones presidenciales han defendido los precedentes en los tribunales, Slate reconoce, aunque el Departamento de Justicia reconoció en forma oral argumentos para el caso del Seguro Social “que parte del razonamiento y la retórica [detrás de los fallos] es obviamente un anatema” y “lo ha sido durante décadas, si no desde el principio”.

Cita crucial

“Hace un siglo en los Casos Insulares, este Tribunal sostuvo que el gobierno federal podía gobernar Puerto Rico y otros Territorios en gran medida sin tener en cuenta la Constitución”, escribió Gorsuch. “Ya es hora de reconocer la gravedad de este error y admitir lo que sabemos que es cierto: los Casos Insulares no tienen fundamento en la Constitución y descansan más bien en estereotipos raciales”.

Para qué vigilar

Si se tomará alguna acción contra los Casos Insulares. grupos de derechos civiles instó la administración de Biden en febrero para condenar públicamente los Casos Insulares y no depender de ellos para ningún caso judicial futuro, y una Cámara resolución está pendiente desde marzo de 2021 que desautorizaría los fallos. El tribunal puede tener la oportunidad de abordar la cuestión de revocar los fallos en Fitisemanu v. Estados Unidos, un caso sobre si los ciudadanos de Samoa Americana también son ciudadanos estadounidenses. Un tribunal de apelaciones dictaminó que los samoanos estadounidenses no son ciudadanos que utilizan los casos insulares, por lo que la Corte Suprema podría considerar si esos fallos deben anularse si se apela el caso.

Tangente

La jueza Sonia Sotomayor coincidió con la opinión de Gorsuch en su disidencia contra el fallo del Seguro Social y su afirmación de que “ya es hora” de que la corte renuncie a su precedente en los Casos Insulares. “Esos casos se basaron en creencias tanto odiosas como erróneas, y comparto la 'esperanza [de que] la Corte pronto reconozca que la aplicación de la Constitución nunca debe depender del marco equivocado de los Casos Insulares”, escribió Sotomayor.

Fondo clave

Los Casos Insulares se decidieron a principios del siglo XX después de la Guerra Hispanoamericana, que otorgó a los EE. UU. el control de Puerto Rico, Guam y Filipinas (que se convirtió en una nación independiente en 1900). Downes v. Bidwell declaró que Puerto Rico no iba a ser "incorporado" a los EE. UU. como otros territorios en camino a la estadidad y, por lo tanto, no debería estar cubierto por la Constitución, por ejemplo, mientras que Balzac contra Puerto Rico en 1922 determinó que a las personas en los territorios solo se les garantizaban los derechos “fundamentales” bajo la Constitución y no tenían derecho a todas sus protecciones. Puerto Rico ahora se considera un estado libre asociado de los EE. UU., que es un más, “relación altamente desarrollada” con los EE. UU. que territorios regulares como Guam y Samoa Americana, y sus residentes son ciudadanos estadounidenses, aunque todavía carecen de representación en el Congreso, el derecho a votar en las elecciones presidenciales y están exentos de impuestos federales. La cancha dictaminó en Estados Unidos v. Vaello Madero que el estado fiscal del Estado Libre Asociado significa que existe una “base racional” para dictaminar que los residentes no tienen derecho a los beneficios del Seguro Social, dado que no pagan impuestos federales sobre la renta, patrimonio u otros. Madero había presentado el caso después de que se le negaran los beneficios del Seguro Social después de mudarse a Puerto Rico desde Nueva York, lo que, según argumentó, violaba la cláusula de igualdad de protección de la Constitución. El caso no afectaba directamente a los Casos Insulares. Solo Sotomayor, cuyos padres son de Puerto Rico, disintió del fallo y escribió que el Congreso no debería discriminar a algunos ciudadanos estadounidenses solo en virtud de su ubicación. “Desde mi punto de vista, no existe una base racional para que el Congreso trate a los ciudadanos necesitados que viven en cualquier parte de los Estados Unidos de manera tan diferente a los demás”, escribió Sotomayor.

OTRAS LECTURAS

El extraño caso de Puerto Rico (Pizarra)

Corte Suprema dictamina que Congreso puede excluir a puertorriqueños de programa de ayuda (Washington Post)

Grupos de derechos civiles a Biden DOJ: Dejen de usar precedentes racistas de 100 años en la corte (Huff Post)