Sentencia de corte suprema sobre aborto cuestionada por juez

Un juez federal en Washington, DC, sugirió el lunes en un mandato judicial en un parche de caso criminal contra un grupo de activistas contra el aborto que el derecho federal al aborto — que fue anulada el año pasado por la Corte Suprema de Justicia — todavía podría estar protegido por la Enmienda 13 de la Constitución, que abolió la esclavitud.

La jueza Colleen Kollar-Kotelly también pidió a los fiscales federales y a los abogados de los acusados ​​que presenten informes sobre las cuestiones de si los Fallo de la Corte Suprema se limita únicamente a la Enmienda 14, y si alguna otra disposición de la Constitución “podría conferir el derecho al aborto”.

La orden de Kollar-Kotelly potencialmente abre la puerta a un desafío legal federal por motivos de la Enmienda 13 para las leyes estatales que han restringido severamente el acceso al aborto en algunos estados desde la decisión del tribunal superior fallo controvertido el verano pasado anuló la decisión de 1973 en Roe v. Wade, que estableció el derecho federal al aborto.

El enmienda 14 cubre varios derechos, incluidos los derechos de ciudadanía y la prohibición de que el gobierno prive a “cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”.

La cláusula del debido proceso de la enmienda fue la piedra angular del fallo de la Corte Suprema en Roe v. Wade que estableció el derecho federal al aborto.

Kollar-Kotelly en su orden, que se informó anteriormente by politico, escribió que la Enmienda 13 "ha recibido una atención sustancial entre los académicos y, brevemente, en una decisión del Tribunal Federal de Apelaciones".

Un artículo de 1990 de un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern encontró que la Enmienda 13, con su prohibición contra la servidumbre involuntaria, proporciona una base textual para el derecho al aborto.

“Cuando las mujeres son obligadas a tener hijos, son sujetas a 'servidumbre involuntaria' en violación” de esa enmienda”, escribió el autor del artículo, Andrew Koppelman, que fue citado por Kollar-Kotelly en su orden.

Esa orden se produjo en un caso en el que Lauren Handy, residente de Virginia, y otros nueve activistas contra el aborto fueron acusado en una acusación el año pasado con conspirar para obstruir el acceso a una clínica de abortos en Washington el 22 de octubre de 2020.

Handy y los otros acusados ​​le han pedido a Kollar-Kotelly, quien fue designado para el tribunal de distrito en Washington por el ex presidente Bill Clinton, desestimar la acusación por falta de jurisdicción.

Su argumento se basa, al menos parcialmente, en que la opinión mayoritaria de la corte del juez Samuel Alito el año pasado, en el caso conocido como Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, dijo que "la Constitución no confiere el derecho al aborto", dijo el juez. anotado en su orden.

Pero Kollar-Kotelly escribió que ese argumento “se basa en premisas legales falsas de que la “ley federal citada en la acusación” solo regula el acceso al aborto, cuando en realidad también regula el acceso a una amplia categoría de servicios de salud reproductiva.

“Sin embargo, en la medida en que los Demandados busquen la resolución de este asunto a través de una decisión constitucional, el Tribunal requerirá información adicional”, escribió Kollar-Kotelly.

El juez escribió que la pregunta ante el tribunal superior en Dobbs “no era si alguna disposición de la Constitución otorgaba el derecho al aborto”.

“Más bien, la pregunta ante la Corte en Dobbs era si la Decimocuarta Enmienda a la Constitución brindaba tal derecho”, escribió Kollar-Kotelly.

“Es por eso que ni la mayoría ni la disidencia en Dobbs analizaron nada más que la Decimocuarta Enmienda”, escribió. “De hecho, en la revisión inicial de la Corte, ni un solo escrito [amigo de la corte] mencionó nada más que la Decimocuarta Enmienda y la Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada”.

La cláusula del debido proceso de la Enmienda 14 fue citada por la Corte Suprema en Roe v. Wade, que estableció que había un derecho a la privacidad contenido en esa cláusula y en otra parte de la Constitución que otorgaba a las personas el derecho a obtener un aborto hasta que el feto fuera viable. .

En su fallo que descartó a Roe, la Corte Suprema escribió en su opinión mayoritaria que la Enmienda 14 “claramente no protege el derecho al aborto”.

Kollar-Kotelly escribió que “es muy posible que la Corte haya sostenido en Dobbs que alguna otra disposición de la Constitución brindaba el derecho a acceder a los servicios reproductivos si se hubiera planteado ese tema”.

“Sin embargo, no se planteó”, señaló.

Y escribió que desde el año pasado, la decisión de la corte de que la Constitución no otorga el derecho al aborto “a menudo se lee como diciendo que “la Corte Suprema sostuvo que ninguna disposición de la Constitución extiende ningún derecho a los servicios de salud reproductiva”.

Kollar-Ketelly escribió que, por su parte, "no está segura de que este sea el caso".