PALO ALTO, CA – 05 DE NOVIEMBRE: Un automóvil Tesla Model S se exhibe en una sala de exhibición de Tesla el 5 de noviembre de ... [+]
Getty Images
Una de las reacciones más comunes a la reciente avalancha de historias de medios Declarar la carne de origen vegetal como una moda es cómo no debemos rendirnos tan pronto porque es todavía es temprano, y al igual que la energía alternativa y los autos eléctricos, las cosas tardan en cambiar.
El brazo de relaciones públicas de la industria de las "proteínas alternativas", el Good Food Institute (GFI), adora promover la comparación de la carne con la energía. Este entrevista con el líder de GFI, Bruce Friedrich, ilustra bien el punto de conversación (tenga en cuenta que usa el eufemismo de "carne cultivada", también conocida como carne cultivada en células o biotecnológica):
ANUNCIO
“Al igual que la energía renovable puede reemplazar a los combustibles fósiles, y al igual que los vehículos eléctricos pueden reemplazar a los vehículos convencionales, la carne de origen vegetal y cultivada puede reemplazar a la carne industrial, si brindan a los consumidores la experiencia completa de la carne a un costo igual o menor”.
Hay varias falacias inherentes a esta línea de razonamiento. Es importante prescindir de la analogía gastada para que podamos centrarnos en soluciones viables a la miríada de problemas causados por la sobreproducción y el consumo de carne convencional.
La comida es emocional y cultural.
Las personas no están atadas emocionalmente al uso de carbón o gas de la forma en que muchas lo están. emocionalmente atado a comer carne. La mayoría de nosotros crecimos con una dieta centrada en la carne y tenemos buenos recuerdos de las reuniones familiares y otras tradiciones vinculadas a disfrutar de la carne y otros productos animales. Por el contrario, ¿cuántos recuerdos de la infancia están vinculados a cómo se calentaban nuestros hogares o al tipo de gas con el que funcionaba el automóvil familiar? Los padres de nadie los ayudaron a recuperar la salud con gas natural en lugar de sopa de pollo. No ves las recetas de tu abuela para las fuentes de energía transmitidas a la próxima generación.
ANUNCIO
Pedí alicia kennedy, escritor gastronómico y autor del próximo libro, No se requiere carne: la historia cultural y el futuro culinario de la alimentación basada en plantas, lo que hizo de la comparación de la carne con la energía. Estuvo de acuerdo en que "la carne es diferente de la energía porque está ligada a nuestra vida cultural y nostalgia".
Los recuerdos están muy ligados a nuestros sentidos: las vistas, los olores, los sabores y las texturas de los alimentos a menudo están profundamente arraigados en nuestras propias identidades. La cultura estadounidense está especialmente ligada a la masculinidad de comer carne de res. Como la historiadora de alimentos Jane Ziegelman escribió en el New York Times
“No es coincidencia que el héroe estadounidense arquetípico, el vaquero, sea un pastor de ganado, o que reivindiquemos las hamburguesas como las comida americana por excelencia”. Y agregó: “Mucho de lo que nos ha definido como estadounidenses se expresa a través de nuestro consumo de carne”.
ANUNCIO
No se puede decir lo mismo de lo que alimenta nuestros hogares o vehículos.
Las personas no consumen alimentos como energía o automóviles.
Además, los patrones de consumo de alimentos y energía no son en absoluto similares.
Para la mayoría de las personas, la fuente de energía que alimenta su hogar es invisible para ellos, por lo que no hace ninguna diferencia en su experiencia. Además, si bien pueden recibir una factura de gas o electricidad, la mayoría de los inquilinos no tienen agencia sobre las fuentes de energía de su hogar. Si bien eso es diferente para los propietarios de viviendas, todavía hay desventajas.
En marcado contraste, cada uno de nosotros tiene mucha libertad cuando se trata de elegir qué comer, varias veces al día. Y las opciones de alimentos están en todas partes, a nuestro alrededor todo el tiempo. consumidores gastar mucho más en comida que cualquier otro bien de consumo, incluidos los automóviles y la energía. No se puede comparar una mercancía como la energía que opera principalmente en segundo plano con los alimentos, el bien de consumo más omnipresente.
ANUNCIO
La comparación con los vehículos eléctricos se rompe aún más rápido. A los promotores de las alternativas a la carne les encanta la analogía del coche eléctrico, especialmente Tesla. Por ejemplo, Más allá de la carne
Del mismo modo, Upside Foods, que dice está trabajando en pollo cultivado en células, en 2016 explicado iba con el "enfoque de Telsa" al comenzar con un "producto de lujo".* (En la misma entrevista, la compañía predijo vender el producto en las tiendas de comestibles para 2021).
A muchos promotores de alternativas a la carne les gusta fingir que la carne es como el chasis de un automóvil y, al igual que a un conductor no le importa el combustible de su vehículo, a los carnívoros no les importará si su carne proviene de un animal sacrificado, hecho con soya y aceite de coco. o elaborado a partir de biotecnología completamente nueva mediante el cultivo de células animales en un laboratorio.
ANUNCIO
Excepto que los dos no son análogos en múltiples niveles. Por ejemplo, la frecuencia de compra y consumo entre coches y comida no podría estar más separada.
¿Con qué frecuencia la mayoría de la gente compra un vehículo nuevo? Según uno encuesta, el tiempo que las personas se aferran a sus automóviles es cada vez más prolongado, ya que el 64 por ciento de los estadounidenses son propietarios de sus automóviles durante cinco años y el grupo más prolongado tiene un promedio de ocho años.
En cambio, comemos al menos tres veces al día y vamos comprando comida un promedio de ocho veces al mes. Esa es una gran cantidad de toma de decisiones relacionadas con los alimentos. Cuanto más a menudo tomemos decisiones sobre qué comer, más arraigados estarán esos comportamientos de compra. Los humanos somos mucho criaturas de habito cuando se trata de comida.
Por otra parte, un reciente encuesta descubrió que el tiempo que el comprador promedio de automóviles dedicaba a buscar un automóvil nuevo superaba las 14 horas y media, entre la investigación y la compra. Por el contrario, la mayoría de los compradores de alimentos pasar menos de 44 minutos en una tienda de comestibles y el 36 por ciento de los compradores pasan menos de 30 minutos.
ANUNCIO
Este 2017 encuesta es particularmente aleccionador cuando se trata del poco tiempo que la mayoría de las personas dedican a tomar decisiones relacionadas con los alimentos en comparación con otras actividades. El titular del comunicado de prensa dice: "Nueva encuesta revela que los estadounidenses toman decisiones rápidas cuando se trata de alimentos". El estudio encontró que mientras los estadounidenses pasan más de 23 minutos decidiendo qué ver en Netflix
- El cincuenta y cinco por ciento dice que elige su comida casi al instante;
- Casi el 75 por ciento dedica menos de tres minutos a leer las etiquetas de los alimentos;
- Solo el cuatro por ciento dice que planea o piensa cuidadosamente en lo que está comiendo.
Parece bastante perezoso comparar la compleja toma de decisiones de comprar un automóvil nuevo con el descuido con el que la mayoría de los estadounidenses tratan las decisiones de compra relacionadas con los alimentos.
Solo la política, no los consumidores, puede resolver el problema de la carne
ANUNCIO
Cuando le pregunté a la escritora gastronómica Alicia Kenney sobre la comparación de la carne con la energía, también señaló que son similares, pero no en el buen sentido: “El clamor por vehículos eléctricos y carne hecha en laboratorio son soluciones individualizadas y con fines de lucro para problemas que son de alcance público.”
En otras palabras, al centrarnos demasiado en la toma de decisiones del consumidor, nos estamos perdiendo de vista cómo los problemas causados por la producción de carne son inherentemente políticos. Esto asegura que el statu quo permanezca firmemente arraigado.
Agricultura periodista Tom Philpott's Mother Jones El artículo del año pasado (titulado irónicamente, "Cómo Tesla es la carne falsa de los automóviles") también cuestiona este enfoque del consumidor:
ANUNCIO
“Tanto Tesla como las nuevas empresas de carne que no es carne han experimentado ascensos meteóricos y han bajado un poco a la tierra. A pesar de todos sus logros y penetración en el mercado, las industrias establecidas que pretendían desbaratar, Big Oil y Big Meat, están avanzando. Y todo el modelo de un enfoque del cambio climático centrado en la tecnología y dirigido por el consumidor parece hecho jirones”.
Le pregunté a Kennedy qué pensaba sobre el llamado al apoyo del gobierno a la "proteína alternativa", que muchos están promocionando comparando los dólares de los contribuyentes que se destinan a la energía renovable. Ella no está impresionada:
“El apoyo a la 'energía alternativa' en forma de devoluciones de impuestos privilegia a muy pocas personas; no está al servicio de los cambios masivos que deben realizarse. Además, si el apoyo del gobierno a la 'proteína alternativa' no recorta simultáneamente el apoyo a la agricultura animal industrial, es una distracción”.
ANUNCIO
De manera similar, el periodista Charlie Mitchell lo resume en su artículo en La Nueva República del año pasado:
“Los activistas de la energía en estos días no tienen problemas para comprender que impulsar las energías renovables por sí solo no es suficiente: a menos que se detenga la producción y expansión de petróleo y gas, el consumo de combustibles fósiles continuará. ¿Cuándo avanzará la conversación sobre la carne a esta etapa ilustrada?
cuando efectivamente.
Le pedí a GFI que respondiera a esta crítica y me enviaron por correo electrónico la siguiente declaración:
ANUNCIO
"A partir de una punto de vista de la política, abogamos por la investigación de proteínas alternativas y apoyamos los mismos tipos de incentivos del sector privado que han permitido que el costo de la energía solar y los vehículos eléctricos caigan tan abruptamente”.
Si bien puede ser cierto que el apoyo del gobierno a la energía solar y los vehículos eléctricos ha resultado en precios más bajos para esas tecnologías, esto no aborda el hecho de que la toma de decisiones del consumidor en torno a los alimentos sigue siendo completamente diferente.
La comparación es un tropo perezoso para los inversionistas, las empresas emergentes, las ONG y otros que pueden obtener ganancias financieras al promover la fantasía de que el mercado, incluso con el apoyo del gobierno, resolverá el problema de la carne. Pero los mercados no resuelven problemas sociales complejos, especialmente aquellos problemas que el mercado causó en primer lugar.
ANUNCIO
* Envié un correo electrónico a Beyond Meat y Upside Foods para preguntarles si aún mantenían esta comparación, pero no recibí respuesta de ninguna de las compañías.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/michelesimon/2023/02/08/food-is-not-tech-stop-comparing-meat-alternatives-to-energy-and-cars/