La culpa es de la 'codicia y la avaricia' de Silicon Valley, dice comerciante

Las consecuencias del cierre de Silicon Valley Bank, el segundo colapso bancario más grande en la historia de EE. UU., continuaron el lunes, arrastrando a la baja las acciones bancarias internacionales.

Las acciones bancarias europeas bajaron un 5.5 % a las 10 a. m., hora de Londres, el lunes, luego de cerrar con una caída del 4 % el viernes, ya que los reguladores financieros de EE. UU. cerrar SVB y tomó el control de sus depósitos. Todos los principales índices estadounidenses cerraron al menos un 1% más bajo el viernes en medio del pánico SVB, mientras que los reguladores cerrar Signature Bank - uno de los principales prestamistas de la industria de las criptomonedas - el domingo, citando riesgos sistémicos.

Los reguladores federales de EE. UU. dijeron que todos los depósitos se realizarán en su totalidad, en un alivio para muchos depositantes. Pero la crisis de SVB está lejos de ser un incidente aislado, y sus raíces se encuentran en un problema sistémico mayor, dicen muchos inversionistas y analistas.

“Con respecto a quién tiene la culpa aquí, creo que la codicia y la avaricia que han estado presentes durante mucho tiempo en Silicon Valley han vuelto a casa”, dijo Keith Fitz-Gerald, comerciante y director de Fitz-Gerald Group, a Capital de CNBC. Conexión el lunes.

“Hicimos que la Junta de la Reserva Federal cambiara de reservas fraccionarias a sin reservas, y eso permitió que bancos como SVB salieran y comenzaran a comprar activos en lugar de simplemente prestar dinero”, dijo. “Mi opinión es que la banca debería ser aburrida, como ver cómo se seca la pintura, y cada vez que no lo es, tienes un problema. Que es lamentablemente lo que sucedió”.

SVB, el decimosexto banco más grande de los EE. UU. a principios de la semana pasada, había estado en funcionamiento durante 16 años y se consideraba un banco confiable. fuente de financiación para nuevas empresas tecnológicas y empresas de capital de riesgo. El prestamista comercial con sede en California era una subsidiaria de SVB Financial Group y era el banco más grande de Silicon Valley por depósitos.

Las tenencias de SVB Financial Group (activos como bonos del Tesoro de EE. UU. y valores hipotecarios respaldados por el gobierno considerados seguros) se vieron afectados por las agresivas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal y su valor cayó drásticamente.

El punto de inflexión de la compañía se produjo el miércoles, cuando SVB anunció que había vendido sus valores por valor de 21 millones de dólares con una pérdida de aproximadamente 1.8 millones de dólares y dijo que necesitaba recaudar 2.25 millones de dólares para satisfacer las necesidades de retiro de los clientes y financiar nuevos préstamos. Esa noticia hizo que el precio de sus acciones se desplomara y desencadenó una ola de retiros inducida por el pánico de los capitalistas de riesgo y otros depositantes. En un día, las acciones de SVB se hundieron un 60% y provocaron una pérdida de más de $ 80 mil millones en acciones bancarias globalmente

Muchos analistas de mercado dicen que los reguladores han estado dormidos al volante. La estrategia de SVB, que depende en gran medida de los depósitos corporativos en lugar de los minoristas y mantiene una gran proporción de activos en préstamos y valores, en realidad lo hizo significativamente más riesgoso que muchos otros bancos.

Algunos argumentan que la caída del banco se debió a la codicia de rendimiento de sus líderes: sus participaciones estaban expuestas de manera desproporcionada a las tasas de interés a largo plazo, que se encuentran en un máximo de 15 años en un esfuerzo por reducir la inflación. El aumento de las tasas golpeó el valor de los valores de SVB, lo que posteriormente perjudicó la confianza de los depositantes.

"SVB estaba en una liga propia: un alto nivel de préstamos más valores como porcentaje de los depósitos, y muy poca dependencia de depósitos minoristas más rígidos como parte de los depósitos totales", Michael Cembalest, presidente de estrategia de mercado e inversión de JP Morgan. , escribió en una nota de fin de semana a los clientes.

El prestamista, dijo, "se forjó un nicho distinto y más riesgoso que otros bancos, preparándose para grandes posibles déficits de capital en caso de aumento de las tasas de interés, salidas de depósitos y ventas forzadas de activos".

Esto es más el producto de un sistema defectuoso que el propio banco, argumentó Fitz-Gerald. Con respecto a los reguladores federales y estatales, dijo: “Diría que no solo son cómplices, sino que participaron en el diseño de este lío…. SVB hizo lo que tenía que hacer, posiblemente, dentro de la estructura de reglas que son el problema. Entonces, para mí, es el sistema el que está roto, o al menos necesita ser revisado seriamente aquí”.

El legendario inversionista Michael Burry también llamó a lo que describió como codicia y "riesgos estúpidos" en el sector.

“2000, 2008, 2023, siempre es lo mismo”, dijo el domingo Burry, quien fundó el fondo de cobertura Scion Asset Management y ganó fama por apostar con éxito contra el mercado de hipotecas de alto riesgo en 2008.

“Las personas llenas de arrogancia y codicia toman riesgos estúpidos y fracasan. Luego se imprime el dinero. Porque funciona muy bien”.

Fitz-Gerald no ve el colapso de SVB y la crisis en los mercados de tecnología y cripto como un reflejo de 2008. Además, ve un menor riesgo de contagio debido al plan de emergencia de los reguladores federales, anunciado el domingo por el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y el la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, para garantizar los fondos de los depositantes.

El riesgo de contagio “se ha reducido sustancialmente con la entrada en escena de la FDIC, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Así que saben, nuevamente, este suspiro colectivo de alivio, creo que el contagio global está fuera de la mesa”, dijo.

“Pero”, agregó, “simplemente no sabemos dónde radica el riesgo de contraparte en este momento. Entonces, en contraste con 2008, el paralelo realmente es 1929. Tienen que detener esto y tienen que detenerlo ahora. No lo sabremos hasta que se abra la sesión de EE. UU.

“Personalmente, estoy estupefacto de que el sistema sea lo que es hoy y que se permitiera que sucedieran estas cosas”, dijo. “¿Dónde estaban los reguladores? ¿Dónde estaban los auditores? Creo que habrá preguntas muy serias sobre cómo funcionan los sistemas de calificación. ¿Por qué se les permitió a estos bancos adquirir activos cuando deberían haber respaldado sus depósitos? preguntó Fitz-Gerald.

“Ese es un tema fundamental que tiene que pasar a primer plano ahora. No podemos ignorarlo y patear la lata por el camino. Creo que es una vergüenza para la Reserva Federal de EE.UU. Creo que es una vergüenza para los reguladores bancarios, francamente”.