getty
A mediados de la década de 1990, apareció una plétora de fondos mutuos regionales en todo Estados Unidos. Hoy, cuando piensa en un fondo “regional”, piensa en amplias regiones globales. Pero, hace tres décadas, un fondo “regional” también podría haberse referido a los llamados fondos “porristas” que promovían un estado en particular en su totalidad o en parte.
Piense en esto como algo que la Cámara de Comercio local podría apoyar. Estos fondos fueron diseñados para promover el bien social de una comunidad. La SEC requirió estos fondos para definir específicamente los criterios para posibles inversiones, incluida la huella geográfica (ya sea por estado o condado), así como también cómo calificaría un valor para ser incluido en esa área geográfica.
Del mismo modo, y popular una década antes, aparecieron los fondos "SRI". Utilizada principalmente, pero no exclusivamente, para fomentar la inversión en empresas contrarias al apartheid, esta forma de “inversión socialmente responsable” delineó específicamente qué empresas calificaban como inversiones potenciales.
Con el tiempo, estos fondos se desvanecieron a medida que los inversores preferían mayores rendimientos a los principios morales percibidos o incluso a impulsar sus ciudades de origen.
Hoy tenemos un poderoso fenómeno de marketing conocido como “ESG”. Este impulso eleva los factores "ambientales", "sociales" y de "gobernanza" al evaluar productos y decisiones de compra. Estos incluyen decisiones de inversión.
Cada vez que mezcla "marketing" e "inversión", aumenta el riesgo de engañar a los inversores. Tal vez por eso la SEC anunció la primavera pasada estaría examinando los requisitos de divulgación para los fondos que se comercializan bajo el lema ESG. En ese comunicado de prensa, el presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo (en parte): “ESG abarca una amplia variedad de inversiones y estrategias. Creo que los inversores deberían poder profundizar para ver qué hay debajo del capó de estas estrategias. Esto llega al corazón de la misión de la SEC de proteger a los inversores..."
En lugar de reparar con la divulgación, dado el estado actual de confusión con respecto a ESG, tal vez la SEC debería considerar prohibir que los fondos usen el término "ESG" en su prospecto y otro material de marketing.
“No se puede arreglar”, dice Terry Morgan, presidente de Ok401k en la ciudad de Oklahoma. "ESG es la filosofía ambigua venenosa menos estadounidense que jamás haya llegado al mundo de las inversiones desde los CDO financiados por hipotecas basura".
¿La inversión ESG realmente marca la diferencia?
Sin embargo, el atractivo de ESG aprovecha la conciencia del público inversionista. Según Morningstar, el número de fondos se quintuplicó en los últimos diez años (finalizando en 2021). Más impresionante aún, los activos han crecido más de cuatro veces en los últimos tres años.
Pero, ¿la inversión ESG realmente marca la diferencia?
Sanjai Bhagat es profesor rector de finanzas en la Universidad de Colorado y autor de Crisis financiera, gobierno corporativo y capital bancario, citando una investigación realizada por la Universidad de Chicago basada en las calificaciones de sostenibilidad de Morningstar, escribió recientemente en el Harvard Business Review, “Aunque los fondos con la calificación más alta en términos de sustentabilidad sin duda atrajeron más capital que los fondos con la calificación más baja, ninguno de los fondos de alta sustentabilidad superó a ninguno de los fondos con la calificación más baja”.
El rendimiento por sí solo no mide el valor de un fondo ESG. En su mayor parte, los inversores quieren hacer una declaración con sus inversiones.
¿Se está haciendo esa declaración?
Mark Neuman, con sede en Atlanta y CIO y fundador de Constrained Capital, que acaba de lanzar ESG Orphans ETF (ORFN), dice: “70-80 % de los fondos ESG tienen Amazon
No se trata solo de empresas tecnológicas populares. A menudo puede encontrar acciones vilipendiadas durante mucho tiempo con una puntuación alta en las clasificaciones de sostenibilidad.
“Comúnmente se entiende que las empresas tabacaleras no encajan en las carteras de Inversión Socialmente Responsable, pero Philip Morris tiene un puntaje de riesgo ambiental más alto que Tesla (según Sustainalytics)”, dice Jason R. Escamilla, fundador y CIO de ImpactAdvisor en San Francisco. “Uno podría sentir lo mismo acerca de Big Sugar”.
En ese último punto, Neuman está de acuerdo. Él dice: “Nuveen prioriza los dividendos sobre ESG con su fondo ESG de gran capitalización, ya que Coca-Cola y Pepsi son sus dos principales participaciones. La diabetes tipo 2 y la obesidad le cuestan a nuestra sociedad más de $ 1 billón al año, las máquinas expendedoras en las escuelas de los niños están llenas de estos refrescos azucarados y los refrescos generan botellas de plástico que no son amigables con el medio ambiente”.
Ahora, antes de ser demasiado crítico, considere cómo esta misma "expansión de definición" aparece también en otras disciplinas de inversión.
Mark Sievers, presidente de Epsilon Financial Group, Inc. en Fairfield, California, dice: “Esta es una situación similar a otros enfoques, por ejemplo, cuando la inversión en valor migra a participaciones que no son valor, o solo valor según alguna definición bastante extraña. .”
¿Cuáles son las desventajas de ESG?
Son inconsistencias como esta las que hacen que los inversionistas se pregunten si el florecimiento podría estar fuera de la rosa ESG. Por un lado, cuando ves compañías de combustibles fósiles en los últimos años apareciendo en fondos ESG, es natural preguntarse por qué.
"Fondos ESG: 'Ambiental, social y de gobernanza': suena genial, pero ¿alguna vez ha intentado difundir ideales en una galleta?" dice Harold Evensky, fundador de Evensky & Katz en Lubbock, Texas. “No funciona. Primero, sin criterios específicos, no tienes idea de lo que habrá en la cartera. Puede estar invirtiendo en un cerdo en un golpe. A continuación, los rendimientos pueden ser un poco volátiles. Solo mire los rendimientos de 1 año de Gabelli ESG Fund. Los rendimientos de las diez posiciones más grandes oscilaron entre -0.75 % y -36 %. Finalmente, las inversiones ESG tienden a tener índices de gastos relativamente altos”.
Una vez más, no desea enfatizar el rendimiento con ESG porque no está seleccionando inversiones en función del análisis financiero; los estás seleccionando en base a la filosofía. Irónicamente, los mejores rendimientos de rendimiento en los últimos años pueden haber echado a perder a los inversores de ESG.
“El problema real es que ningún fondo ESG puede prometer 'vencer al mercado'”, dice Sievers. “El inversionista debe darse cuenta de la compensación al superponer sus preferencias personales en su inversión. Hay un costo”.
Uno de los fondos SRI/ESG más antiguos, el fondo insignia de Ave Maria, una vez promocionado por su desempeño sobresaliente, se ha quedado rezagado con respecto a sus puntos de referencia en los últimos diez años.
“Los fondos religiosos pueden ser más SRI que otros porque tienden a decirles la verdad a los inversionistas, como los vehículos financieros islámicos que saben que los rendimientos serán menores que los fondos no islámicos porque hay un costo por ser virtuoso, que los inversionistas saben por adelantado”. dice Neumann.
Por supuesto, puede haber una otra cara en el bajo rendimiento. Bhagat señaló que "cuando los gerentes no cumplieron con las expectativas de ganancias (establecidas por los analistas que seguían a su empresa), a menudo hablaron públicamente sobre su enfoque en ESG".
¿Es bueno invertir en fondos ESG?
Más concretamente, los términos integrados en ESG se han vuelto tan resbaladizos que ya no tienen ningún significado real.
Neuman dice: “No hay consenso sobre nada de ESG y no hay una forma precisa de medir el E, S o G colectivo como partes o como un todo. La solución es que todos los fondos ESG digan la verdad: puede 'hacer el bien' en sus inversiones ESG, pero hay un costo en esos rendimientos más bajos, y es posible que aún no se cumplan los objetivos".
Así como SRI evolucionó a ESG, es posible que ESG, cuando siga su curso, evolucione a algo más, algo que resuelva algunos de los problemas importantes.
“ESG/Impacto/Inversión responsable aún se está desarrollando”, dice Escamilla. “Con ESG, el mayor defecto es la falta de una definición única: el concepto representado por las letras 'ESG' difiere ampliamente entre los profesionales de la inversión, los políticos, los inversores minoristas y Elon Musk. Tesla ha sido la fuerza más importante en la transición del vehículo eléctrico durante décadas. Pero sus bajos puntajes 'G' y 'S' hicieron que la empresa fuera expulsada del índice S&P 500 ESG".
Por supuesto, hay quienes creen que la eliminación de Tesla del índice tuvo menos que ver con las puntuaciones ESG de la empresa y más con La política de Musk. El potencial de subjetividad vengativa presenta un problema real para la inversión ESG.
“A medida que pasa el tiempo, es probable que más y más industrias sean excluidas de las listas de ESG, y que las empresas aprobadas por ESG serán empresas 'aprobadas por el gobierno/favorecidas por el gobierno', que no necesariamente actuarán en el mejor interés de los accionistas”, dice Doug Rongo, propietario de Blue Ridge Wealth Services en Hickory, Carolina del Norte.
¿ESG está invirtiendo en greenwashing?
El énfasis actual en ESG puede presentar oportunidades perversas para las empresas que cotizan en bolsa. La tentación de dar a los clientes lo que quieren puede conducir a lo que se ha denominado “lavado verde”.
Allison Herren Lee, expresidenta interina de la SEC, escribió hace varios meses, "'greenwashing', o afirmaciones exageradas o falsas sobre prácticas ESG... pueden inducir a error a los inversores en cuanto a los verdaderos riesgos, recompensas y precios de los activos de inversión".
Sí, debe preguntarse si se pueden confirmar las afirmaciones de "ESG" de una empresa, pero eso no es lo único que debe preguntar. Esta misma circunstancia puede ocurrir con los fondos mutuos, aunque de manera diferente.
“La pregunta más interesante”, dice Sievers, “es si el prospecto concuerda con las participaciones reales. Además, ¿una acción cumple con una métrica pero viola otra?
Durante los períodos de buen desempeño, nadie presta atención a cosas como el lavado verde. Pero una vez que el rendimiento se agria, es cuando los inversores buscan su libra de carne.
En efecto, el El Foro de la Facultad de Derecho de Harvard sobre Gobierno Corporativo ha sugerido El greenwashing es una infracción tan grave que plantea el potencial de un grave riesgo de litigio.
¿Debería la SEC prohibir los fondos ESG?
Entonces, ¿por qué no evitar todo esto en el paso? La SEC puede hacer esto simplemente prohibiendo el uso del término "ESG" y cualquiera de sus derivados del prospecto y material de marketing de un fondo.
A. Seddik Meziani, profesor de Finanzas en el Departamento de Contabilidad y Finanzas de la Escuela de Negocios Feliciano en Montclair, Nueva Jersey, y cuya investigación de ETF incluye el análisis de los fondos ESG, dice: "Aunque los fondos centrados en ESG ciertamente no funcionan bien en cuanto a su cumplimiento con respecto a los factores ESG, no deberíamos, por así decirlo, tirar al bebé con el agua del baño. Prohibirlos por completo es bastante extremo cuando la emisión por parte de la SEC de algunas propuestas de reglas que establecen un marco claro y sólido para su uso podría ser suficiente”.
Esto es precisamente lo que la SEC espera lograr.
“Prohibir los fondos ESG parece una exageración, pero es comprensible que la SEC esté preocupada porque el alcance impreciso de los fondos ESG hace que invertir en ellos sea potencialmente engañoso para los inversores”, dice Marcia S. Wagner de The Wagner Law Group en Boston. “Si un fondo se etiqueta a sí mismo como un fondo ESG, debe indicar con cierta precisión qué está teniendo en cuenta con cada uno de estos factores y cómo los está sopesando”.
Una solución podría ser exigir que se incluyan criterios o metodologías de inversión muy específicos en el prospecto del fondo. Por ejemplo, Ave Maria Fund, de larga duración, afirma que “está diseñado para evitar inversiones en empresas que se cree que ofrecen productos o servicios o se involucran en prácticas que son contrarias a los valores fundamentales y las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana”.
El prospecto del fondo especifica además: “El Consejo Asesor Católico establece los criterios para descartar empresas basadas en principios religiosos. Al tomar esta determinación, los miembros de la Junta Asesora Católica se guían por el magisterio de la Iglesia Católica Romana. El magisterio de la Iglesia Católica Romana es la autoridad u oficio de la Iglesia Católica Romana para enseñar la interpretación auténtica de la Palabra de Dios, ya sea en su forma escrita o en la fe universal y las prácticas morales. Este proceso, en general, evitará cuatro categorías principales de empresas: (i) aquellas involucradas en la práctica del aborto; (ii) aquellas cuyas políticas se juzgan antifamiliares, como las empresas que distribuyen material pornográfico; (iii) aquellas que aporten fondos corporativos a Planned Parenthood; y (iv) aquellos que apoyan la investigación con células madre embrionarias”.
Por supuesto, como se mencionó, los fondos de capital de Ave Maria se han quedado rezagados con respecto a sus índices de referencia durante los últimos diez años, pero para algunos inversores, estos principios morales valen el precio.
También se debe tener en cuenta que, al igual que muchos fondos regionales, Ave Maria Fund no hace referencia a "ESG" o "SRI" en su prospecto.
Tal vez ese sea el modelo que deberían usar otros fondos.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/