Serie: Programas Adicionales de Vivienda

Finalmente, concluiré la serie: una mirada a los programas federales de vivienda revisados ​​hace 9 años por el excongresista Paul Ryan en la 50^th aniversario de la iniciativa Guerra contra la Pobreza. Esta columna aborda lo que llamaré, en líneas generales, programas auxiliares de vivienda. Ese término es adecuado porque estos programas no son programas de gran capital, sino programas que hacen una variedad de cosas: es decir, otorgan flexibilidad a las Agencias de Vivienda Pública (PHA) y, en cierta medida, flexibilidad limitada para los residentes que reciben asistencia para el alquiler; un programa que apoya la planificación de vivienda social; y, finalmente, un programa que apoya la conversión y preservación de viviendas asequibles existentes.

Mudarse al trabajo

El programa Moving to Work (MTW) ​​fue creado en la Sección 204 de la Ley de Asignaciones y Recesiones Consolidadas Ómnibus de 1996. Originalmente era un “programa de demostración”. No es un subsidio directo para los residentes ni un conducto para construir viviendas, se anuncia como un programa para permitir a las PHA locales un mayor margen de maniobra a medida que implementan las normas federales. Esencialmente, el programa permite que el capital y el dinero del programa se combinen o se usen de manera intercambiable; eso significa que los fondos de los cupones se pueden usar para rehabilitar una unidad, o el dinero para la rehabilitación se puede reutilizar para cupones.

Las PHA que solicitan y eligen el programa (hay 139 PHA que participan) tienen una amplia libertad en cuanto a cómo pueden usar estos dólares de vivienda "fungibles", siempre que las medidas "asistan sustancialmente a la misma cantidad total de familias elegibles de bajos ingresos que habrían sido servido si los montos de los fondos no se hubieran combinado”. Tenga en cuenta el contraste con el programa Hope VI (un programa que cubrimos en la publicación sobre vivienda pública) que permitió una mezcla de ingresos pero resultó en una pérdida neta de unidades subsidiadas.

El programa MTW ha permitido que las PHA usen sus fondos existentes para aprovechar otros fondos, modificar los procesos establecidos por HUD, cubrir el alquiler y otros servicios para los inquilinos, facilitar el proceso para que los proveedores de viviendas privadas acepten cupones y aumentar la cantidad total de cupones disponibles. . Esto suena bien a distancia, pero la crítica del representante Ryan cita un hallazgo de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2013 de que “HUD no cuenta con políticas o procedimientos para verificar la precisión de la información clave que las agencias autoinforman”.

Lo que molestó a la GAO ya Ryan no fue la flexibilidad en sí, sino la preocupación de que HUD no tenía idea de lo que estaban haciendo los locales. ¿Fueron efectivas sus acciones? ¿La supervisión de HUD hizo uso de un estándar objetivo para medir la efectividad de la flexibilidad? La GAO señaló que “el personal de HUD no verifica la información de desempeño autoinformada durante sus revisiones de informes anuales o visitas anuales al sitio. Sin verificar al menos parte de la información, HUD no puede estar seguro de que la información autoinformada sea precisa”.

No ha cambiado mucho desde la revisión de Ryan. La respuesta aparente a las preocupaciones de que no existe una medición consistente del progreso es una página web dedicada a todos los programas que participan en el programa. Una revisión detallada de esa página nos dice que la Autoridad de Vivienda de Fayetteville en Arkansas renovó su contrato, pero no dice nada sobre lo que la PHA hará de manera diferente, por qué y por cuánto tiempo. ¿La improvisación mejoró el acceso a la vivienda o alivió las listas de espera de vales, por ejemplo? Nada de eso está claro.

Esta falta de claridad no debería ser la sentencia de muerte para la mudanza al trabajo. Más bien, debería alentar a HUD y a los expertos independientes en vivienda a considerar si este enfoque desregulado y más flexible debería ser la línea de base de cómo operan HUD y las PHA locales. Permitir que las PHA aborden los problemas de vivienda en lugar de hundirlos en interminables pozos de alquitrán reglamentarios. El problema no es necesariamente otorgar a las PHA la libertad de improvisar; el culpable bien puede ser la ausencia de datos de resultados confiables. Se debe encontrar un mejor equilibrio aquí y comienza con más datos y más precisos.

Programa de Autosuficiencia Familiar

El Programa de Autosuficiencia Familiar (FSS) se creó en la Sección 23 de la Ley de Vivienda de 1937, enmendada en 1990. El propósito del programa era fomentar la movilidad ascendente de las personas que recibían asistencia para el alquiler, especialmente aquellas que usaban vales. ^{Por lo general, los hogares pagan el 30% de sus ingresos brutos por el alquiler, por lo que si aumentan los ingresos, también lo hace el alquiler. Pero bajo el programa FSS, cualquier aumento en los ingresos se deposita en una cuenta de depósito en garantía y se retiene hasta que el beneficiario logra salir de la pobreza. Una vez que las familias se han mantenido en un nivel más alto de ingresos, se liberan los fondos retenidos en depósito.}

Ryan se queja de que la recopilación de datos tampoco es buena aquí y que los participantes en el programa se seleccionarían a sí mismos, es decir, familias e individuos altamente motivados participan, lo que hace que las intervenciones sean discutibles; habrían tenido éxito de todos modos. Esa es una acusación difícil de probar. Además, una parte significativa de los fondos para el programa, $75 millones en 2012 y $113 millones en 2022 termina pagando a los coordinadores y proveedores de servicios de FSS. El programa es en realidad uno que necesita una mejor evaluación y si de hecho está funcionando, debería expandirse. El anuncio de subvención más reciente deja en claro que "las PHA no pueden limitar la participación de FSS a aquellas familias que tienen más probabilidades de tener éxito". Es importante establecer algunas medidas para determinar qué significa esto.

Vecindarios elegidos

La iniciativa Choice Neighborhoods se aprobó por primera vez en el presupuesto de 2010 y reemplazó los esfuerzos de Hope VI para mejorar la vivienda pública. La intención del programa es mejorar los “barrios en dificultades”. Este esfuerzo está impulsado en gran medida por un proceso de concesión a las PHA locales para que esas agencias aborden tres problemas,

1. Alojamiento: Al igual que Hope VI, la idea de Choice Neighborhoods Initiative es rehabilitar, reemplazar y mezclar ingresos en las comunidades de viviendas públicas actuales;
2. Gente: Al igual que los beneficiarios del programa FSS, se espera que mejoren la calidad de sus vidas en áreas no relacionadas con la vivienda, como la salud y los ingresos; y
3. Colonia: Los beneficiarios deben demostrar que el entorno construido y la comunidad circundante han mejorado gracias a los fondos otorgados para cambios en la vivienda pública.

Este programa recibió $120 millones en 2012 y $121 millones en 2013 y está previsto que gaste más del triple ($379 millones) en 2023. Ryan no encontró mucha evidencia para respaldar este programa, y ​​yo tampoco. Mi parcialidad es bastante fuerte contra el vertido de dinero en efectivo en los gobiernos locales para la planificación. Además, vuelvo a mi crítica general tanto de Ryan como de los planificadores; no podemos darnos el lujo de gastar mucho tiempo y dinero tratando de lograr objetivos no relacionados con la vivienda con fondos para la vivienda. Las personas necesitan ayuda con el alquiler primero. Haga eso, acabe con tanto dolor en la economía de la vivienda como sea posible, luego eche un vistazo a los beneficios secundarios y terciarios de eso. Centrar los fondos en mejorar los vecindarios es un desperdicio cuando ni siquiera podemos descubrir cómo pagar las rentas de las personas de manera eficiente.

Demostración de asistencia de alquiler

El programa de demostración de asistencia de alquiler (RAD), parte de la Ley de Asignaciones Continuas y Consolidadas de 2012, busca preservar las opciones de vivienda existentes para las familias elegibles. RAD permite a los proveedores de vivienda que operan bajo esquemas de subsidios más antiguos, como el Programa de suplemento de alquiler, convertir sus contratos a la Sección 8. También hay fondos disponibles para rehabilitar unidades de vivienda existentes que pertenecen y son operadas por PHA y proveedores de vivienda privados.

Según un comunicado de prensa reciente que anuncia un gasto total de $15 mil millones, HUD reclamó la conversión de "1,533 propiedades de vivienda pública, que cubren aproximadamente 185,000 viviendas de alquiler asequible, a la plataforma de la Sección 8" y "la creación de 15,000 unidades de crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos". .”

Como ya he señalado, es difícil entender qué significa la última oración cuando el Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos ya está asignando miles de millones a los estados; ¿El programa RAD reclama crédito por esas unidades LIHTC? ¿Cómo funciona exactamente esa medida? En el momento en que Ryan produjo su crítica, RAD no había recibido ninguna asignación, pero solo había completado la conversión de 14,000 unidades sin costo, simplemente cambiando la fuente de financiación a la Sección 8. Según la Coalición Nacional de Vivienda de Bajos Ingresos, el programa "no ha recibido fondos asignados", lo que significa que el reclamo de $ 15 mil millones es confuso y dudoso. Claramente, la conversión a diferentes fuentes de financiación ha mantenido algunas viviendas asequibles, pero el programa RAD parece ser otro programa que se superpone con otros programas como los créditos fiscales.