Senadores se enredan con expertos en petróleo en audiencia sobre la contención de los costos de la energía

'¿Su industria realmente le tiene tanto miedo a Joe Biden?'

Aunque los precios de la gasolina han bajado 40 centavos por galón en las últimas semanas, los estadounidenses todavía sienten los efectos del aumento de los precios de la energía. La gasolina, el gas natural y el combustible para calefacción subieron todos los dígitos en el último año, con preocupaciones de escasez total en Europa este invierno.

El miércoles, un grupo de senadores estadounidenses solicitó a los expertos de la industria sugerencias sobre los pasos a seguir para aliviar la carga energética nacional. No aguantes la respiración; el alivio no parece estar en el horizonte en el corto plazo, y los expertos que testifican principalmente proponen soluciones a largo plazo o, en algunos casos, ninguna solución en absoluto.

Si bien los créditos e incentivos fiscales se mencionaron varias veces como un medio para aumentar la producción de energía doméstica y reducir los costos, otros, incluido Ron Ness, presidente del Consejo de Petróleo de Dakota del Norte, argumentaron a favor de políticas más favorables a la perforación, como la reducción de permisos. reglamentos y abriendo más tierra federal a arrendamientos de perforación. Dakota del Norte es una gran rueda en la escena petrolera nacional: las compañías petroleras producen casi 1.2 millones de barriles por día a partir de la formación de esquisto Bakken del estado, frente a los 900,000 bpd en las profundidades de la pandemia. Quiere que el gobierno federal aliente al estado a perforar aún más.

“La seguridad energética es seguridad nacional”, dijo Ness. “Rusia ha armado su posición como uno de los principales productores de petróleo y gas del mundo, ya que abastece a nuestros enemigos y mantiene a nuestros aliados como rehenes. Debemos maximizar nuestra producción no solo para satisfacer nuestras necesidades internas, sino también para ayudar a nuestros aliados”.

Pero eso “no ocurre con un toque del interruptor”, dijo. Ness criticó a la administración de Biden por poner “obstáculos para aumentar la producción”, como bloquear el acceso a nuevos arrendamientos, permisos y servidumbres en tierras federales. También citó como barreras las regulaciones onerosas, la dificultad para construir infraestructura y los problemas para conseguir nuevos trabajadores e inversiones de capital. La retórica contra los combustibles fósiles envía una "fuerte señal de mercado... de que esa industria podría no ser una buena inversión", dijo. “Todo esto podría cambiar mañana si el presidente y el Congreso cambiaran su mensaje al pueblo, banqueros, inversionistas y trabajadores estadounidenses de que necesitamos petróleo y gas natural estadounidenses y que nuestra industria cuenta con su apoyo”.

El senador Angus King (I-Maine) rechazó las afirmaciones de Ness y preguntó: "¿Su industria realmente le tiene tanto miedo a Joe Biden?"

“Quiero decir, en serio, estás hablando como retórica y los comentarios impulsarán toda tu industria”, continuó King. “Nunca me había dado cuenta de eso antes. Hemos estado tratando de salir de los combustibles fósiles durante algún tiempo. De repente, está diciendo que la cancelación del oleoducto Keystone, que no se habría puesto en línea durante años y años, de alguna manera está enviando ondas de choque a través de la industria”.

El comentario de King se produjo hacia el final de un intercambio irritable con Ness, en el que el legislador argumentó que las compañías de petróleo y gas podrían haber usado parte de sus ganancias récord recientes para invertir en expansión. Las principales “compañías petroleras obtuvieron $ 35 mil millones en ganancias en los últimos tres meses; estás hablando de falta de capital, eso me parece una gran cantidad de capital”, dijo.

“En general, la industria tomó la decisión en los últimos 12 meses de invertir ganancias récord en recompras de acciones y dividendos extraordinarios en lugar del patrón típico, que es cuando los precios suben y hay un aumento de la demanda, que hubo cuando salimos de la pandemia de COVID, para hacer inversiones en producción para satisfacer la demanda”, dijo King. “Eso no sucedió debido a decisiones deliberadas sobre dónde poner ese dinero”.

La senadora Catherine Cortez Masto (D-Nevada) luego siguió el comentario de King sobre ganancias récord.

“Además de las ganancias de las que hablaba, los $35 mil millones en ganancias que han generado el petróleo y el gas en los últimos años, es cierto que también reciben subsidios del gobierno federal”, dijo. “Tengo entendido que hay subsidios [indirectos y directos] a los combustibles fósiles, alrededor de $ 20 mil millones anuales — alrededor del 80% de eso también se destina al petróleo y al gas”.

“Entonces, no solo se quedan con las ganancias, sino que también obtienen subsidios directos del gobierno federal”, continuó. “Me parece que esas son oportunidades de acceso al capital que necesitan para continuar con la perforación que deben hacer para agregar a la cadena de suministro y abordar y ayudarnos a reducir los costos a nivel mundial”.

Pero centrarse en bajar los precios no debería ser la única prioridad del Congreso y de los servicios públicos, dijo al panel Julie Fedorchak, presidenta de la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte. “Tan importante como es la asequibilidad, la confiabilidad lo supera y los crecientes desafíos de confiabilidad que vemos en todo el país son una verificación de la realidad sobre cómo funciona el sistema eléctrico”, dijo.

“Antes de 2016, [el operador del sistema independiente de Midcontinent] no tenía ningún evento en la red que requiriera que usaran procedimientos de emergencia”, dijo. “Desde 2016, MISO ha tenido 41 eventos de máxima generación, lo que ha desencadenado procedimientos de emergencia. Estos desafíos son reales y crecientes porque la integración de las energías renovables es complicada. La física de la red eléctrica es obstinada y no se doblega ante las metas o los plazos de nadie”. Agregó que la EPA debería coordinarse con las empresas de servicios públicos y los operadores de la red sobre las nuevas regulaciones “que podrían acelerar nuestra creciente crisis de capacidad”, como los retiros anticipados del carbón.

Ella hizo una advertencia clara: “Cuando la demanda excede la oferta, la gente se queda sin energía. Es un inconveniente, sí, pero también es un asunto de vida o muerte”.

Mirando el lado positivo, John Larsen del proveedor de investigación Rhodium Group, dijo al subcomité de energía del Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales que usamos mucha menos energía de lo que solíamos. “Durante los últimos 40 años, la proporción de los costos de energía del hogar con respecto a los ingresos disponibles, a menudo denominada carga energética, ha disminuido constantemente del 8% en 1982 al 3% en 2020”, dijo. “Con las recientes elevaciones de precios, los hogares en promedio han vuelto a gastar el 4% de sus ingresos disponibles en costos de energía. Actualmente, las cosas serían mucho peores para los consumidores si los hogares, los electrodomésticos y los vehículos no hubieran visto mejoras en la eficiencia energética en los últimos 40 años”.

Larsen dijo que las estimaciones de Rhodium Group muestran que los costos de energía de los hogares disminuirán lentamente a cerca de los niveles de 2020, pero tomará al menos siete años hacerlo, según el “despliegue de energía renovable, el aumento de la eficiencia del consumo de energía, aumentos en la producción de energía convencional y la diversificación de los combustibles fósiles más volátiles, como la gasolina, hacia vehículos de combustibles alternativos”.

“Si bien esta es una buena noticia, no es necesariamente motivo de celebración. Los altos costos de energía en los hogares se suman a la enorme carga financiera y los desafíos que los estadounidenses ya enfrentan debido a la inflación”, dijo. “Los 50 millones de hogares de bajos ingresos en los EE. UU. enfrentan cargas energéticas que son, en promedio, tres veces más altas que las de los hogares de bajos ingresos y estos mismos hogares también son más vulnerables a los picos de precios”. Larsen sugirió que el Congreso acelere las reducciones de costos a través de inversiones e incentivos fiscales de energía limpia.