La acción interesada de la Premier League contra el Manchester City demuestra la necesidad de una regulación

A medida que avanzan las demostraciones de autorregulación, la decisión de la Premier League de castigar al actual campeón, el Manchester City, con 100 cargos fue una audaz declaración de intenciones.

Tan grandioso que algunos se preguntaron si el gesto era un poco performativo.

“Es una coincidencia asombrosa que la Premier League, que está presionando contra un regulador independiente del fútbol, ​​acuse al Manchester City por incumplimiento de las reglas financieras 24 horas antes de que el gobierno publique el libro blanco sobre la reforma de la gobernanza del fútbol”, escribió Kieran Maguire, experto en finanzas del fútbol de la Universidad de Liverpool. en Twitter.

Un anuncio sobre los intentos de los políticos británicos de crear un organismo para supervisar un deporte que la nación afirma haber inventado ha estado en proceso durante años.

En medio del tumulto y la polarización que ha envuelto la política en las islas durante los últimos 12 meses, ha sido una de las pocas áreas en las que hay consenso.

Hay una excepción bastante evidente a la mayoría a favor de una revisión regulatoria; los clubes, o quizás para ser más específicos, los dueños.

En la última década, la Premier League inglesa se ha vuelto "inglesa" solo de nombre, la gran mayoría de los equipos son propiedad de inversores extranjeros y es una competencia internacional llena de estrellas de todo el mundo.

Parte de la razón por la que los multimillonarios acuden a comprar estos equipos es la falta de reglas sobre quién puede ser dueño de un club o qué pueden hacer con él.

Al igual que un puerto deportivo en Mónaco o una cuenta bancaria en las Islas Caimán, si tiene el dinero para comprar un establecimiento inglés centenario, es casi una cuestión de principio que no se le harán preguntas sobre la fuente de sus ingresos o qué pretendes hacer con él.

Se aprobaron adquisiciones para un oligarca ruso en Chelsea, un empresario libre de impuestos tailandés en Leicester City, el consorcio chino que compró Wolverhampton Wanderers y, por supuesto, un jeque que adquirió Manchester City.

Otro grupo cuyo gusto por los clubes de fútbol ingleses creció exponencialmente en la última década fue el de los capitalistas de riesgo estadounidenses.

Con experiencia en deportes estadounidenses con mucha regulación, estos recién llegados se humedecieron las oportunidades comerciales que les brindaba el toque ligero.

Sin las restricciones de los acuerdos colectivos de patrocinio que la NFL o la NBA firman para sus clubes, los propietarios del Manchester United, los Glazers, fueron los primeros en abrir un camino firmando acuerdos de patrocinio con empresas de todo el mundo.

Desde "socios oficiales de tractores" hasta alianzas con marcas de fideos y fabricantes de almohadas, parecía que no había nada a lo que no pudieras ponerle un escudo del diablo rojo por el precio justo.

Pero era difícil discutir con los ingresos que generaron estos acuerdos, a pesar de la disminución de las fortunas en el campo cuando llegó la llamada de los inversores, siempre fueron buenas noticias para los accionistas de United.

El éxito de la operación de generación de riqueza de Glazer en Manchester seguramente influyó en las adquisiciones estadounidenses en Arsenal, Liverpool, Aston Villa y, más recientemente, Chelsea, donde el copropietario de los LA Dodgers, Todd Boehly, aún veía grandes oportunidades casi dos décadas después de que United cambiara de manos.

“Existe la oportunidad de capturar algo de esa mentalidad estadounidense en los deportes ingleses y realmente desarrollarlos”, dijo poco después de tomar control.

¿Los ingleses despiertan?

Un posible obstáculo para estos inversores estadounidenses hambrientos de crecimiento sería que las autoridades inglesas despertaran de su letargo e intentaran recuperar una apariencia de control sobre sus activos más famosos.

No es que los cambios regulatorios pretendan limitar la inversión extranjera en los deportes del Reino Unido.

Como yo señalado en su momento, aunque la retórica de las propuestas fue dura, el apoyo entusiasta del gobierno británico a la adquisición del Newcastle United por parte del Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita demostró que no estaba dispuesto a bloquear este tipo de acuerdos.

Nuevamente, las personas más preocupadas por la compra de Newcastle eran los clubes rivales que temían que un nuevo competidor aumentara los costos al ofrecer salarios más altos y tarifas de transferencia más altas.

Esto es esencialmente a lo que se reducen los 100 cargos contra el Manchester City, la acusación de que su ascenso a la cima se produjo por invertir más de lo que era "justo".

Este argumento es válido, ya que el ascenso de Citizen contribuyó a que los clubes gasten más de lo que pueden pagar.

Sin embargo, especialmente cuando se trata de clubes que ya tienen una ventaja financiera sobre el resto de la división, es imposible disociar tales intenciones del interés propio.

Luego está el hecho de que la historia ha demostrado repetidamente que las mayores amenazas existenciales en el fútbol inglés no se relacionan con la inflación salarial en la cima.

Ningún club de primer nivel ha quebrado y aunque ha habido un par de ejemplos de equipos como Leeds United que han tenido dificultades financieras, la riqueza en la cima del juego inevitablemente los ha hecho salvables.

El peligro está más abajo en la pirámide, un lugar donde a la Premier League parece importarle mucho menos.

Como he mencionado la semana pasada, la competencia está siendo terriblemente distorsionada por los pagos de paracaídas (fondos pagados a los clubes relegados por la primera división para suavizar el golpe del descenso) y así ha sido durante años.

Está destruyendo efectivamente la competencia en las divisiones inferiores y aumentando la polarización que inevitablemente conduce a la quiebra de los clubes de abajo.

Una distribución más equitativa de la gran riqueza más abajo ayudaría a resolver este problema, pero hay poca voluntad por parte de los clubes para hacerlo. ¿Por qué? Porque a los clubes de la Premier League no les interesa eliminar una red de seguridad anticompetitiva.

Esta es una clara evidencia de que no se puede confiar en que el juego busque los intereses de los de abajo, que es supuestamente lo que le gustaría al gobierno.

Ir tras el Manchester City no es una demostración que pueda regularse a sí mismo, son los clubes en la parte superior de la división que actúan en su propio interés.

Una buena regulación mejora la competencia y aumenta la sostenibilidad, actualmente, la Premier League no está haciendo nada, por lo que un organismo independiente no puede llegar lo suficientemente pronto.