Anotando el debate sobre la inflación

Durante el año pasado, ha habido una avalancha de comentarios sobre la "inflación". Esto ha incluido mi libro reciente en coautoría con Steve Forbes y Elizabeth Ames, apropiadamente titulado: La inflación. En ese libro, conociendo los surcos en los que los economistas se han visto atrapados durante décadas, anticipamos el curso probable de la discusión y esbozamos algunas alternativas. Veamos cómo se han ido acumulando las cosas.

En la portada del libro mismo, anticipamos que incluso la palabra “inflación” —que recientemente he estado poniendo entre comillas— es un término que genera cierta confusión. Este ha resultado ser el caso. La gente parece tan confundida como siempre.

El término surge del habla popular y tiende a convertirse en una bolsa de sorpresas o una olla de todo tipo de cosas que posiblemente podrían causar que aumente el Índice de Precios al Consumidor. En el libro, comenzamos nuestro análisis segregando causas y efectos que son inherentemente de naturaleza no monetaria y básicamente equivalen a algún tipo de problema de oferta/demanda en bienes y servicios del mundo real; y aquellos que son inherentemente monetarios, y básicamente equivalen a una mala gestión de la moneda, y no surgen de ningún problema de oferta/demanda en la economía real.

El estudio de la economía misma ha tendido a dividirse en este sentido. Los economistas con sabor keynesiano tienden a centrarse en los problemas de oferta y demanda, a menudo resumidos en una escala macro como "oferta agregada y demanda agregada". Sus marcos inherentemente tienden a asumir una moneda de valor estable. El propio Keynes no era tan ingenuo. Pero, después de la muerte de Keynes en 1946, sus diversos acólitos, acorralados por el sistema de patrón oro de Bretton Woods que en su mayoría logró mantener estables los valores de las monedas, tendieron a simplificar sus investigaciones a factores no monetarios solamente. Por lo tanto, quedaron desconcertados cuando sus suposiciones centrales (valor monetario estable) se deshicieron después de que Nixon terminara con el patrón oro de Bretton Woods en 1971.

Este descuido de los keynesianos fue remediado por los monetaristas, quienes adoptaron la postura opuesta, que toda “inflación” era inherentemente monetaria. Esta era una corrección necesaria, pero los monetaristas ignoraron todos los factores no monetarios de oferta/demanda que realmente influyen en los precios. Así, hoy, todos los economistas se equivocan la mitad de las veces; o están medio equivocados todo el tiempo.

Esta mentalidad de uno u otro se resume en el debate en curso sobre la "curva de Phillips", que dice algo así: una economía más fuerte (menor desempleo) conduce a precios más altos. De hecho, el propio Phillips argumentó que un menor desempleo (menor oferta/más demanda de mano de obra) conduce a salarios más altos. No es exactamente una conclusión sorprendente y, de hecho, funciona en el mundo real. Las economías robustas a menudo tienen precios en aumento, y las economías débiles (recesiones) a menudo tienen precios a la baja. Es posible tener una economía fuerte con precios a la baja y una economía débil con precios al alza, pero, sin embargo, las afirmaciones básicas de la curva de Phillips suelen funcionar en la experiencia de la vida real.

Los economistas más monetaristas, o de todos modos aquellos con una mejor conciencia de los problemas monetarios, tienen un argumento diferente: si la "inflación" es básicamente un fenómeno monetario (como lo es a menudo), ya sea que lo llames un exceso de oferta monetaria o una disminución en el valor de la moneda, entonces es estúpido decir que una economía saludable o un bajo desempleo provocan un exceso de cantidad de moneda, o una disminución en el valor de la moneda. Esto no es solo semántica. Porque, si comienza a decir que una economía saludable con bajo desempleo es un problema monetario, entonces también debe decirle a la Reserva Federal que debe hacer estallar la economía cada vez que amenace demasiada salud o demasiado empleo. ¡Dios no quiera que suban los salarios! Esto parece tonto, y de hecho, lo es. Pero, si la “inflación”, que en términos prácticos de formulación de políticas significa cambios en el IPC, es “siempre un fenómeno monetario”, y el IPC sube, entonces, ¿qué otra opción hay?

En nuestro libro, tomamos la postura radical de que: A veces los precios suben o bajan por razones no monetarias y otras veces por razones monetarias. A veces, ambos a la vez.

Lo sé, una visión increíble. ¿Quién lo hubiera pensado?

Pero, creo que ahora podemos ver que, tan aburridamente obvio como esto es, el comentario está muy lejos de comprenderlo.

El resultado de ambas líneas de pensamiento, keynesiana y monetarista, es el mismo: la solución a la "inflación" es la recesión. Esto no suena como una gran "solución" para mí. Yo lo llamo la hipótesis de “los tres errores hacen un acierto”. En los términos actuales, el error número 1 es: algún tipo de problema de oferta/demanda, como la supresión de la producción de automóviles, la escasez de viviendas o el resultado de un gasto público deficitario realmente intenso en 2020-2021 (o "demanda agregada", como suelen argumentar los keynesianos) . Las soluciones son obvias: hacer más autos, hacer más casas, no gastar tanto dinero.

El error número 2 es: la respuesta genuinamente demasiado agresiva del banco central en 2020, que de hecho condujo a una disminución en el valor de la moneda (alrededor del 30% frente al oro) tal como cabría esperar, y el correspondiente aumento en los precios resultante. La solución es: No hagas eso. Como mínimo, evitar que la moneda caiga aún más. Tal vez, permita que suba un poco para corregir el error anterior.

Estos suenan como dos cosas buenas: hacer más autos, construir más casas y tener una moneda estable y confiable. Agregue algunos impuestos más bajos y regulaciones menos onerosas, y como resultado debería tener un auge económico, menor desempleo y salarios más altos. Esto es básicamente lo que hizo Reagan en la década de 1980, y funcionó.

En cambio, la “solución” de la que escuchamos es el Error #3: Más desempleo. Porque, si el problema es la "demanda agregada" (keynesiano para "comprar cosas"), entonces deberíamos tener una recesión para causar menos compras y, por lo tanto, menos demanda. Si el problema es monetario, entonces necesitamos algún tipo de restricción monetaria (ya sea a través de tasas de interés o estadísticas cuantitativas), hasta que el IPC (o quizás el PIB nominal) caiga a un nivel aceptable. Ambos básicamente equivalen a una recesión.

Por el lado monetario, el objetivo no es el IPC o el PINB, sino el Valor Estable. La forma en que esto se logró en el pasado, por casi dos siglos hasta 1971 — fue vincular el valor del dólar al oro. El FMI en realidad prohíbe a los países hacer esto hoy. Pero sigue siendo una política común, entre los más de 100 países que vinculan oficialmente sus monedas a algún estándar externo de valor, más comúnmente el USD o el EUR.

Incluso con una moneda de valor estable idealizado, esto no produciría un IPC invariable. El IPC puede subir, bajar o lo que sea, debido a una variedad de factores no monetarios, tal como lo describen los keynesianos. Pero, eso está bien. Se supone que los precios suben y bajan. Se supone que el valor de la moneda es estable.

La Reserva Federal no es tan estúpida. En realidad, parece haberse arrepentido de sus excesos de 2020 y ha mantenido el valor del USD más o menos estable frente al oro alrededor de $1800 durante aproximadamente dos años, probablemente no sea un accidente. Tal como lo hizo Paul Volcker en la década de 1980 (después de abandonar el monetarismo en 1982), la Reserva Federal hoy parece querer mantener el dólar de forma flexible (demasiado flexible para mi gusto) estable frente al oro.

Pero, esto nunca ha durado mucho tiempo. Tarde o temprano, “algo sucede”, muy probablemente una recesión ya que esa es ahora la política oficial, y volvemos al “dinero fácil”, probablemente acompañado de un “estímulo fiscal”, tal como vimos en 2020. Estos malos hábitos son difíciles. romper. Hemos dado vueltas y vueltas a este ciclo durante los últimos cincuenta años, la era del Fiat Flotante, y el resultado es que el valor del dólar frente al oro ha disminuido en aproximadamente un 98%, o 50:1. Ahora se necesitan 50 veces más dólares para comprar una onza de oro que durante la administración Kennedy. Esta no es una tendencia saludable y podría empeorar.

Desafortunadamente, el debate sobre la "inflación" hoy es tan malo como siempre. Los problemas no monetarios de oferta y demanda requieren soluciones no monetarias. La solución básica para una moneda es simple: mantener la moneda estable en valor. La versión institucionalizada y formalizada de este principio es el sistema estándar de oro.