Sachin Khajuria lleva con elocuencia a los lectores al interior del heroico mundo del capital privado con 'Dos y veinte'

“Si alguna vez me vuelves a hacer eso, te voy a matar”. El difunto Pete Peterson pronunció esas palabras un tanto irónicas a Stephen Schwarzman en 1985, poco después de haber fundado Blackstone juntos. Acababan de salir de otro lanzamiento fallido de inversionistas para su entonces banco de inversión boutique, y Peterson estaba frustrado.

Específicamente, acababan de reunirse con Delta Airlines. Habían volado a la calurosa y húmeda Atlanta para la reunión, la caminata desde donde un taxi los había dejado hasta el edificio Delta los había empapado en sudor, solo para que su visita acumulara insultos sobre heridas. “Delta no invierte en fondos de primera”, fue lo que les dijeron.

En retrospectiva, es notable, pero no sorprendente en ese momento, que a Peterson y Schwarzman se les dijera que no diecisiete veces por cada vez que se les dijo que sí en su búsqueda de un fondo inaugural de mil millones de dólares. No es sorprendente porque eran banqueros de inversión en lugar de inversionistas de capital privado, además de que el capital privado en 1 aún no era capital privado. Todo habla del impulso implacable y la confianza en sí mismos que poseen ambos hombres, pero Schwarzman en particular. Finalmente recaudaron $ 880 millones y nunca miraron hacia atrás. Hoy, Blackstone administra $875 mil millones, y la apuesta aquí es que una de las muchas razones por las que Schwarzman continúa yendo a trabajar todos los días tiene que ver con su deseo de ayudar a su creación a superar el billón de dólares en riqueza administrada.

Schwarzman me vino a la mente mucho mientras leía el excelente y muy importante nuevo libro de Sachin Khajuria, Dos y veinte: cómo siempre ganan los maestros del capital privado. Acerca de esta lectura esencial, el título en sí requiere una digresión temprana que puede o no aportar claridad al principio. Para empezar, lo que está a punto de leer con respecto a "dos y veinte" es una narración muy elogiosa sobre el capital privado, incluso si no resulta así de inmediato.

Dos y veinte. Deténgase y piénselo. Le recuerda a su crítico la narrativa ridícula comprada por demasiadas personas algo sabias sobre la Reserva Federal y las tasas de interés "cero". ¿Qué tasa “cero”? Como Khajuria seguramente sabe, como Schwarzman y Peterson sabían bien en los primeros días, y como sabe cualquier persona en finanzas hoy en día, el capital nunca está exento de costos. Ni siquiera cerca. Si la Reserva Federal pudiera realmente decretar el crédito sin costo, simplemente no habría ningún crédito al que acceder. Realmente, ¿quién en su sano juicio renunciaría a las maravillas de los rendimientos compuestos en favor de cero? La respuesta es nadie. En Silicon Valley, el crédito es tan caro que cualquiera que quiera “dinero” entrega a cambio una cantidad sustancial de capital. Hollywood es la "Tierra del No" incluso para lo mejor de lo mejor en películas y televisión. La gran fortuna de Michael Milken (lamentablemente, una fracción de lo que debería ser después de que los federales destruyeran vergonzosamente su carrera financiera) es un monumento a lo caro que es el crédito para todos, excepto para las empresas de primera línea... Tasas de interés cero es una noción fabulosa que podría sólo excitar a los economistas divorciados de la realidad, y sus facilitadores aduladores en los medios. En el mundo real, el crédito rara vez es “barato” y nunca gratuito. Esperemos que los lectores entiendan adónde va esto, o quizás todavía no.

Porque todavía queda el asunto de Dos y veinte. Recuerda las "tasas cero" simplemente porque no hay suficientes nueves después de 99.9 para poner correctamente un número sobre cuán pocos inversores califican "dos por ciento en tarifas anuales" junto con el 20% de los rendimientos posteriores por encima de una tasa límite preestablecida. . Es una forma larga o corta de decir que no cualquiera puede abrir una empresa de inversión solo para cobrar "dos y veinte". Precisamente porque los porcentajes son tan atractivos, solo los más raros califican la combinación de compensación. La evidencia que respalda la afirmación anterior es la tremendamente atractiva paga que disfruta la figura principal del capital privado. Sí, "dos y veinte" tiene paralelos de "tasa cero". Y eso es un cumplido.

Lo crucial del cumplido es que, en cierto sentido, oculta una verdad mayor sobre el genio en la cima del capital privado. Khajuria es maravillosamente directo al escribir que "un puñado de los socios más importantes" en las tiendas de capital privado son "los que más cuentan para los inversores". Pensado de otra manera, la mayoría de los talentos intensamente elitistas que trabajan en capital privado en sus firmas más grandes tampoco califican como "dos y veinte". De manera más realista, son parte de un equipo de inversión que ha demostrado ser un imán para el capital de inversión basado en el genio de los pocos en la parte superior que de hecho controlan "dos y veinte". Realmente no hay "igualdad" en estos negocios enrarecidos. El modelo de negocio solo funciona si la mayor parte del éxito está en manos de unos pocos. Una vez más, los pocos son "los que más cuentan para los inversores".

Esta revisión comienza con el raro genio que se necesita para ordenar "dos y veinte" como una forma de afirmar desde el principio que su crítico, como Khajuria, "apoya enormemente a esta industria". Lo que hacen los inversores de capital privado no puede minimizarse. Piense en Blackstone de nuevo. Con $ 875 mil millones bajo administración, tiene una potencia de fuego que es muchos múltiplos del número anterior, ya que persigue todo tipo de empresas con miras a mejorarlas. Es importante destacar que no se trata solo de Blackstone. Khajuria (un ex socio del gigante de capital privado Apollo) señala que el "capital privado" es en realidad una industria de $ 12 billones, y que pronto el número anterior se leerá como pequeño. Gracias a Dios por eso. Enormes sumas de dinero combinadas con un notable talento inversor es una señal de una liquidez vertiginosa para los dueños de negocios, pero lo que es más importante, es una señal de grandes cantidades de riqueza que se están dirigiendo hacia el mejoramiento de las empresas en todo el mundo. A medida que crece el capital privado, también crecerá la salud de la economía global. Khajuria escribe que los que mandan "dos y veinte" son "personas clave en la economía", y tiene mucha razón.

Por eso el libro de Khajuria es tan importante. Aunque es un "gran apoyo" del capital privado, también es "su información privilegiada". A partir de su libro, los lectores pueden obtener una mejor idea de lo que significa el capital privado para el comercio y la economía global en general. Bien. La opinión aquí es que el símbolo que es "Wall Street" no se ha defendido lo suficiente. Ha habido demasiada timidez. Aquí hay alguien que es un fanático descarado de su industria. Con buena razón.

No se puede enfatizar lo suficiente cuánto se necesita esto. Khajuria escribe que el capital de capital privado “pertenece a los jubilados del mañana”. Algunos leerán la línea anterior como una perogrullada, pero en realidad es una afirmación positiva sobre la hermosa simetría que existe entre ahorradores e inversores. Cuanto más dinero ganan los inversores, más profesionales ganan. Tan verdadero. Los inversores de capital privado solo pueden ganar grandes sumas si sus inversores ganan aún más y, por extensión, a sus pensionistas también les va bastante bien.

Expresado de una manera que probablemente los lectores no estén acostumbrados, los más ricos de los ricos en capital privado son los máximos funcionarios. En palabras de Khajuria, "un administrador de activos ultra rico en Nueva York [está] trabajando" para los jubilados y, en el proceso, haciendo que "las matemáticas de sus pensiones funcionen". Y no es sencillo.

De hecho, si bien la compra de fondos indexados es una forma comprobada de acumular una riqueza impresionante, este estilo de inversión de bajo riesgo no es el material de maravillosa creación de riqueza. Este último es una función de las intrépidas asignaciones de capital. Khajuria escribe con tanta elocuencia que "ser un maestro del capital privado significa sentirse atraído por la complejidad". Los buenos y excelentes inversores de capital privado logran una riqueza notable porque nadan agresivamente en aguas frecuentemente peligrosas. Piensa en 2008 cuando los pensamientos convencionales sintieron que el mundo se estaba acabando. No así los valientes en capital privado. “Mientras otros corrían hacia las colinas, el capital privado se topó con un edificio en llamas”. ¿Trillado? ¿Trillado? Tal vez sea así, pero a veces lo que puede parecer un poco inductor a la mordaza es necesario como una forma de transmitir el estilo de inversión necesario para prosperar en capital privado. Simplemente no hay tiempo para preocuparse cuando todos están perdiendo la cabeza proverbial. Es cuando hay sangre en las calles que los intrépidos en capital privado toman algunos de sus riesgos más grandes y desgarradores. Khajuria escribe en el primer capítulo sobre la adquisición de acciones públicas en una compañía de televisión alemana por parte de una firma prominente durante la profundidad del pánico. Las acciones bajaron un 75%, mientras que la deuda de la empresa era un tercio de su valor original.

Los inversionistas ganarían dinero con su inversión mientras la compañía (TV Corp. para los propósitos del libro) siguiera siendo solvente, pero eso era un gran problema. if. Consulte más arriba si tiene dudas sobre la afirmación. Como lo demuestra la dirección del precio de las acciones y la deuda de la empresa, el "mercado" pensó que las probabilidades de que la empresa no lo lograra eran razonablemente altas. La inversión finalmente valió la pena a lo grande. Lo que explica por qué el capital privado paga tan bien. La paga es una función de cuán pocos tienen el coraje de poner el dinero a trabajar de manera efectiva cuando la situación es sombría, o cuando no es tan sombría como para aumentar las probabilidades de pagar de más en una intensa guerra de ofertas. Índice de inversión esto no lo es. Todo lo contrario. Una carrera exitosa en capital privado surge de hacer lo que es intensamente difícil. En palabras de Khajuria, "las victorias fáciles rara vez marcan la carrera de un individuo, y mucho menos la reputación de una empresa".

Khajuria escribe que los inversores de capital privado "no eligen acciones o bonos en mercados líquidos y esperan montar una ola creciente de sentimiento positivo". Muy cierto, pero se debe enfatizar o esperar que no se refiera a esto como una crítica de otros estilos de inversión. Imagínese que los fondos de cobertura y los comerciantes en general son "dadores de precios" cruciales (las palabras del economista Reuven Brenner) cuya actividad en los mercados proporciona señales de precios en las que todos, incluidos los inversores de capital privado, confían.

Aún así, su descripción de los inversores de capital privado plantea una pregunta obvia sobre por qué los chupadores de pulgares en los medios y la política no son más reverenciales hacia ellos. Para que no lo olvidemos, los políticos, los medios de comunicación e incluso ocasionalmente los inversionistas complacientes lamentan el espejismo que es el "capitalismo trimestral" en el que se dice que los inversionistas juzgan a las empresas únicamente en función de las ganancias trimestrales, en lugar de una visión más coherente y enfocada a largo plazo. Que esta caracterización es una tontería, que los inversores son increíblemente pacientes (piense en la tasa de fracaso en Silicon Valley, en el parche petrolero, en los productos farmacéuticos, o piense en los muchos años que soportaron los inversores "Amazon.org"), que los buenos inversores tienen mucho futuro. -ver simplemente porque es la fuente de su grandeza, no es el punto. El punto es que, según Khajuria, los inversores de capital privado "no desaparecen una vez que se cierra un trato". Su trabajo apenas comienza. “Hay un sentido arraigado de propiedad personal en el capital privado que no existe de forma comparable en ningún otro lugar de Wall Street”. Después de haber completado un trato, los inversores de capital privado deben ponerse a trabajar con la administración existente o instalar una administración externa para hacer realidad su visión de la mejora de una empresa. Como dice Khajuria, el éxito en este mundo “no se trata de un sistema o un proceso de inversión; se trata de las personas que tienen el control, las personas que toman las decisiones diarias”.

Acerca de lo que los de mente estrecha han reducido a comprar y vender empresas, Khajuria aborda afortunadamente la noción popular de que “los inversores de capital privado se dirigen a las empresas vulnerables para comprar, cargarlas con deudas…”. Llegas a donde va esto. La narrativa anterior tomó vuelo en la década de 1980 y nunca ha muerto a pesar de ser extravagantemente absurda. Ah, sí, los mercados están repletos de inversores dispuestos a enriquecer tipos de capital privado mediante la compra de empresas a las que han despojado de activos mientras las cargan con deuda. Khajuria tiene claro que "esta versión de los hechos no tiene sentido" debido a la verdad básica de que los próximos propietarios "es poco probable que paguen por un objetivo que ha sido decorado". Amén.

Estas personas no solo analizan febrilmente los negocios antes de la adquisición, no solo eligen al ejecutivo que ejecutará sus visiones, sino que también se convierten en miembros de la junta y asesores cercanos a medida que llevan a la empresa comprada a un lugar mejor. Deben hacer esto porque "el gran pago vendrá cuando se deseche la inversión" o cuando "cristalice". En resumen, la gran compensación en el espacio de capital privado es una consecuencia de mejorar lo que se compró. Los incentivos son correctos, como cabría esperar. El “dos y veinte” que apaga a los mordedores de tobillos en el comentario es la señal más segura de cuán brillantemente están construidos los incentivos. Para calificar esta combinación mágica de compensación, debe tener un talento extraordinario cuando se trata de mejorar las empresas.

Me lleva a una línea en el libro que se lee como trillada, pero también realista. Antes de lo que escribió Khajuria, es útil mencionar lo que Stephen Schwarzman le dice a sus cargos en Blackstone: “No lo hagan. Perder. Dinero." Es una demanda contundente, pero habla en voz alta de la descripción de Khajuria de las reuniones dentro de las firmas de capital privado durante las cuales los equipos de negociación presentan sus ideas de inversión. Khajuria describe a los miembros del equipo como "gladiadores que luchan por sus vidas en el Coliseo". Una vez más, suena trillado, pero realista al mismo tiempo dada la cultura que impregna lo mejor del capital privado sobre no perder dinero. Lo que significa que aquellos que presentan ideas de inversión deben ser gladiadores precisamente porque aquellos que los acribillan con preguntas se aseguran de que sus visiones sean viables.

Qué diferente es todo lo anterior del capital de riesgo. Sobre esto, Khajuria lo tiene claro. Con el capital de riesgo hay una admisión y, de manera realista, un deseo entre los capitalistas de riesgo de respaldar lo imposible. No les interesa lo conocido. Buscan empresas ansiosas por crear un futuro completamente nuevo, una forma completamente nueva de hacer las cosas y, como resultado, los capitalistas de riesgo, por definición, respaldarán muchos fracasos ruidosos. El enfoque de capital privado es muy diferente, y esto no es un golpe para el capital de riesgo. Es solo la realidad. La idea con la inversión de capital privado es "tener una gran posibilidad de ganar en cada inversión". Una vez más, "No.pierda.dinero". El capital de riesgo crea el futuro, mientras que el capital privado mejora el presente pensando en el futuro. Es útil para pensar. Son de cortesía.

Si bien el fracaso es una insignia de honor, o un signo de un VC o empresario experimentado en Silicon Valley, hay una calidad cuantitativa más rígida en el capital privado. En las palabras contundentes de Khajuria, “O ha producido el resultado que se le solicitó, o no lo ha hecho. Aquí no hay intentos." Me recuerda otra frase de Schwarzman sobre cómo "Una vez que tienes éxito, la gente solo ve el éxito". Tan verdadero. Nadie recuerda cuántos rechazos soportó Blackstone al tratar de construir su primer fondo, o cómo Schwarzman "comenzó a sentirse mareado" una noche mientras estaba sentado solo en un restaurante contemplando si Blackstone lo lograría o no, dado su temor de que su creación fuera " fallando en todos los aspectos”. Qué divertido ver a Khajuria entrevistar a Schwarzman, o viceversa. Khajuria parece estar diciendo lo mismo. Aunque ingresó al capital privado cuando era capital privado, parece estar diciendo con "no hay intento" que la gente solo ve el éxito hoy sin ver cuántas contrataciones en este mundo enrarecido no lo logran, o mejor aún, cuántos posibles inversores de capital privado son. Para empezar, me invitó a este mundo enrarecido.

Sobre el capital privado en la era de las empresas de capital privado que cotizan en bolsa, fue interesante leer que "el precio de las acciones está impulsado en gran medida por un flujo regular de tarifas de gestión en virtud de contratos a largo plazo". Esto fue interesante porque cuando Jamie Dimon asumió el cargo de JP Morgan, la memoria dice que cerró rápidamente las mesas de negociación de su propiedad, ya que los inversores no estaban dispuestos a pagar por las ganancias comerciales efímeras. Está bien, tiene sentido. Pero tiene menos sentido para un extraño esta página. Khajuria escribe que "el destino del precio de las acciones de la empresa depende tanto del crecimiento de sus activos bajo gestión como del rendimiento de los activos". Una vez más, soy el forastero, pero todo esto se lee como una nota falsa. Eso es así porque los activos bajo gestión lógicamente crecerían en función del rendimiento de las inversiones. En ese caso, ¿no colocarían los inversionistas una valoración más alta en las compañías de capital privado con salidas impresionantes (las “veinte” en “dos y veinte”) en base a una expectativa de mayores fondos y tarifas en el futuro?

Mencionado anteriormente es la narrativa falsa sobre la compra y venta de empresas. Khajuria tiene claro que es mucho más que eso. Aquí Michael Milken viene a la mente una vez más. Es conocido (y con razón) por ver claramente cómo las proverbiales empresas del mañana no atraían la financiación bancaria tradicional. Su solución fue la financiación de alto rendimiento. Hasta el día de hoy, el enfoque, incluso entre los admiradores, está en los "bonos chatarra" sin respetar adecuadamente cuánto entendió Milken los negocios en los que estaban las empresas que financió, solo para estructurar su financiamiento de manera que los estableciera a largo plazo. éxito. La estructura de las finanzas siguió apareciendo en las historias de Khajuria desde la primera línea del capital privado. Los jugadores en este notable campo están haciendo mucho más que comprar empresas. Al igual que Milken, están en el negocio de comprender íntimamente varios sectores comerciales, de modo que aportan una notable experiencia en el sector a todo lo que hacen.

Todo lo anterior es crucial simplemente porque lo mejor de lo mejor en capital privado por lo general compite por el derecho de mejorar las empresas que buscan con otros mejores nombres en el espacio. Con la compañía de galletas “Charlie's”, Khajuria escribe que no era solo “la Firma” (con cada caso presentado, Khajuria no nombra nombres o compañías de capital privado específicos) entrando con una chequera. Hubo un proceso de cortejo. Como dice Khajuria, “el Fundador también debe persuadir al CEO de que la Firma es su mejor opción, más que las firmas de capital privado rivales”. Todo es un recordatorio de una simple verdad que los economistas y sus mediadores no entienden: el dinero te encuentra si eres digno. El dinero compite por encontrarte. Los economistas actúan como si la Fed "permitiera" el crecimiento, que su reducción de las tasas y el aumento de la llamada "oferta monetaria" instiga el crecimiento económico. Que risa. Se produce crédito. Buscamos dinero por las cosas reales (y lo más importante de todo, el capital humano) por las que se puede intercambiar, en cuyo punto el crédito es una consecuencia de la producción, no de los bancos centrales. A partir de ahí, afortunadamente el mundo está poblado por mentes financieras extraordinariamente talentosas ansiosas por hacer coincidir el capital con los negocios. La Reserva Federal no es en gran medida una historia. El brillante libro de Khajuria muestra por qué. Nuevamente, la riqueza encuentra a los dignos. Siempre.

De importancia, es útil enfatizar que la naturaleza global del capital significa que encuentra a los que valen la pena en formas tal vez inesperadas. De hecho, resulta que los financieros australianos entendieron cómo financiar la infraestructura de una manera que los expertos estadounidenses de capital privado no sabían inicialmente. Así como nadie lee el mismo libro, parece que nadie ve la misma empresa, sistema de autopistas u oportunidad. Khajuria tiene claro que mientras los tipos de capital privado de EE. UU. se acercaban a varios conceptos de infraestructura con formas de financiación de capital bastante caras, los australianos "desesperados" por forzar su camino hacia el capital privado habían llegado a ver la infraestructura en un riesgo relativamente bajo, "seguro como una casa". " Moda. Los bancos que normalmente quedan fuera de las transacciones de capital privado en función del riesgo involucrado podrían repentinamente verse obligados a financiar flujos de ingresos impresionantes y, a veces, incluso garantías gubernamentales (correctas o incorrectas) de flujos de ingresos. Todo esto se menciona como un recordatorio para los lectores de no alarmarse por la "inversión extranjera" de ningún tipo. En el pasado, los estadounidenses temían el dinero de Japón, hoy en día temen el dinero chino, pero las empresas reales necesitan capital. Tomarán lo que puedan conseguir. Mejor aún, la competencia para financiar las empresas estadounidenses es feroz, como se mencionó anteriormente. Es una señal de que si el dinero “extranjero” está llegando aquí, es porque hay conocimientos que nos llegan también. Del mismo modo que Milken no solo aportó dinero nacido de la creencia "altamente confiada" en su capacidad para financiar ideas intrigantes, tampoco lo hacen los extranjeros. Como lo atestigua el ejemplo australiano en el libro de Khajuria, traen nuevos pares de "ojos".

Todo lo cual planteó una objeción con el análisis de Khajuria, y que está relacionado con lo que se acaba de escribir sobre inversores intrépidos armados con la oportunidad de encontrar capital producido a nivel mundial, solo para competir para financiarlo. A lo largo de Dos y veinte había líneas como esta: “Es 2020. La economía de EE. UU. es débil, se mantiene a flote gracias al gasto del gobierno y las políticas favorables de la Reserva Federal”. No, esa no es una opinión seria. Y nunca lo es. Por un lado, los bloqueos impuestos al pueblo estadounidense por políticos en pánico fueron lo que había arruinado la economía para empezar. Decir entonces que quienes quebraron la economía la salvaron es bastante fantasioso. Además, los políticos solo tienen recursos para gastar en la medida en que los extraen primero del sector privado. Entonces, ¿cómo podría Khajuria afirmar que Nancy Pelosi y Mitch McConnell estaban manteniendo la economía a flote cuando sabe que el capital privado puesto a trabajar de manera creativa es una de las verdaderas fuentes del avance económico? Mejor aún, la afirmación anterior es particularmente cierta durante los períodos de gran incertidumbre causados ​​invariablemente por la intervención del gobierno en primer lugar. La noción misma de que el gasto público impulsa una economía ignora lo que la riqueza consumida por el gobierno podría hacer por el crecimiento si se mantuviera donde se produjo.

En cuanto a la Fed, vamos. no es algo otros. La Fed no es más que un brazo subcontratado del Congreso. Pretender que puede alterar el costo y la cantidad de capital simplemente no es apto para una conversación real. Sin duda, el gobierno federal puede cambiar la cara de los mercados en diversos grados (sobre todo, estrangularlos), y la Fed es parte del gobierno federal, pero pretender que estas intervenciones levantan cualquier economía es una completa tontería. La intervención del gobierno es dañina al final de la discusión, y el libro de Khajuria, sin saberlo oa propósito, muestra por qué siempre es dañina. Hay inversores sobrenaturalmente talentosos que migran hacia la complejidad a diario. El único factor limitado para ellos es el capital. En ese caso, no pretendamos que los gastos derrochadores y los intentos de alterar el costo del crédito mejoren de alguna manera la economía. La gente sabia sabe mejor, y Khajuria es sabia. Líneas como la del párrafo anterior son excesos en el libro, y contradicen innecesariamente el mensaje del libro.

A lo anterior, algunos responderán que el capital privado no puede hacerlo todo, que a medida que crece el flujo de dólares en el espacio, el resultado será una reducción de la fruta madura… El gran Henry Hazlitt una vez se refirió a la noción anterior con algo como "es difícil creer que incluso los ignorantes puedan creer algo tan ridículo". Hazlitt estaba escribiendo sobre la imposibilidad de un "exceso de ahorros", y se aplica bien aquí. Implícita en la noción de que el capital privado finalmente se quedará sin ideas interesantes está la ridícula creencia de que algún día habrá un mundo poblado solo por negocios bien administrados, tierras bien utilizadas y que no habrá nada que mejorar con los negocios. Tal futuro es nunca. Los únicos límites para el capital privado son el capital, razón por la cual Khajuria es mucho mejor que sus comentarios sobre el gobierno que apuntala las economías débiles.

Peor aún, Khajuria tiene claro que el gobierno es la barrera en los buenos y malos momentos. Los lectores sabrán esto porque tiene claro que "los inversores minoristas ordinarios, como los miembros del público en general, no pueden invertir en fondos privados bajo las regulaciones de la SEC de décadas de antigüedad diseñadas para proteger a los no expertos de productos complejos que quizás no entiendan completamente". Lo "invisible" aquí es profundo. ¿Cuántos negocios no se están mejorando debido a estas reglas anticuadas? El número es enorme simplemente porque Khajuria es claro acerca de "decenas de billones de dólares de dinero minorista" que no está en firmas de capital privado debido a las reglas. Esperemos que esto cambie.

Con suerte, también cambiará la ridícula narrativa sobre el "interés devengado" como ingreso. Es todo lo contrario. Una vez más, no hay suficientes 9 después de 99.9 para cuantificar a todas las personas incapaces de asignar capital de manera que revivan las empresas. Lo que ganan estos sabios inversores no es ingreso. Esto se debe a que encontrarse con una “casa en llamas” es un movimiento muy arriesgado que puede no dar resultado.

En otras palabras, a los inversionistas de capital privado no se les paga en exceso, ni evitan impuestos sobre nuestras espaldas. En realidad son héroes. Lea el excelente y esencial libro de Sachin Khajuria para entender por qué.