La opinión de Ryan sobre el programa de vales de vivienda de la Sección 8 de HUD

El programa de la Sección 8 fue el primero en la revisión de los programas de vivienda del congresista Paul Ryan cuando echó un vistazo a la guerra contra la pobreza hace una década. La Sección 8 fue el programa de vivienda federal más grande entonces y lo es ahora; el programa de más de $ 32 mil millones de dólares es aproximadamente tres veces más grande que el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos. Como publiqué anteriormente, el programa de la Sección 8 surgió cuando el gobierno federal se dio cuenta de que sería mucho más eficiente subsidiar a los hogares que viven en viviendas de propiedad privada, incluso si el propietario es una organización sin fines de lucro, que construir y operar la vivienda. Aunque la Sección 8 ha albergado a muchos a lo largo de los años, Ryan la critica por no mejorar otros resultados como el empleo y la movilidad.

Nota: la revisión de Ryan de los programas de vivienda se puede encontrar en este enlace y todas las referencias que siguen son a ese documento a menos que se indique lo contrario.

Más gasto y más demanda de vales

La crítica de Ryan comienza con una historia y luego una nota sobre el presupuesto del programa en ese momento. De los $49.6 mil millones gastados en programas de vivienda para personas de bajos ingresos por parte del gobierno federal en 2012, señala Ryan, “$17.9 mil millones (alrededor del 36 por ciento del total) financiaron vales de la Sección 8. Aproximadamente 2.2 millones de hogares reciben subsidios de cupones a través del programa”. Ryan también señala que el programa es administrado y gestionado sobre el terreno por 2,350 Autoridades de Vivienda Pública (PHA, por sus siglas en inglés) locales. Ha habido debate sobre si esta es una forma eficiente de hacer las cosas. En 2016, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas sugirió consolidar muchas de las PHA superpuestas. Es una idea que vale la pena analizar.

El documento de Ryan explica cómo funcionaba el programa entonces, y no ha cambiado mucho en la última década. Los hogares califican para el programa de la Sección si tienen un ingreso del 50 % del ingreso medio del área (AMI, por sus siglas en inglés), aunque la ley federal requiere que el 75 % de los vales se reserven para hogares con un 30 % del AMI o menos, incluidas las reservas para cabezas de familia discapacitadas y solicitantes de edad avanzada. Como mencioné en la última publicación, las unidades elegibles enfrentan requisitos de calidad, seguridad y salud que incluyen la inspección de las unidades. Además, una unidad establece una Renta Justa de Mercado (FMR, por sus siglas en inglés) en aproximadamente el 40 por ciento de las rentas de mercado y puede ajustarlas más. El FMR se puede ajustar, los residentes pueden pagar más de su propio bolsillo y he publicado antes sobre esfuerzos locales para dejar de lado la RMF requerimientos para aumentar la utilización.

En 2012, HUD informó que en 2012 “el alquiler promedio total de los beneficiarios de vales fue de $955 por mes. De esto, la contribución promedio de los inquilinos fue de $336, y el Pago de Asistencia de Vivienda [HAP] promedio fue de $617”. Los hogares pueden mudarse y llevarse su cupón, incluso a un estado diferente, y las PHA locales deben continuar pagando el HAP incluso si el alquiler elegible es más alto. Los hogares pierden su bono seis meses después de que sus ingresos aumentan lo suficiente como para empujarlos por encima del umbral de calificación. No es sorprendente que “según el Informe de características de los residentes de HUD, que considera datos desde octubre de 2012 hasta enero de 2014, el 30 por ciento de los titulares de cupones actuales permanecen en la asistencia de la Sección 8 durante diez años o más”.

Según la revisión de los programas de vivienda del congresista Paul Ryan incluida en su crítica de la guerra contra la pobreza, “la evidencia sobre la eficacia de la asistencia de alquiler basada en el inquilino es mixta. Si bien algunas familias usan su vale de la Sección 8 para mudarse a un vecindario con menor pobreza y mayores oportunidades, la evidencia sugiere que muchas familias se mudan inicialmente a un vecindario de baja pobreza pero luego regresan a un vecindario de alta pobreza. O muchos nunca se mudan de un vecindario de alta pobreza. La evidencia también sugiere que los beneficiarios de los cupones no experimentan una mejora sustancial en la educación o los ingresos al obtener un cupón”.

“Barrios de Baja Oportunidad”

Ryan le da mucho valor a si una familia se muda a un "barrio con menos pobreza". Veré esto más adelante, pero es cierto que el Programa de Asistencia de Vivienda Experimental (EHAP) en la década de 1970 estaba preocupado por dónde las familias tomaban sus vales. Dado el hecho de que las PHA deben enfatizar los hogares con ingresos "extremadamente bajos" y esas familias tienen conexiones más fuertes con familiares y amigos en vecindarios de mayor pobreza, esto tiene sentido. El EHAP descubrió que las conexiones marcaron la mayor diferencia para los hogares en el lugar que eligieron para vivir.

Ryan cita un estudio que “informa que incluso cuando las familias usan un vale para mudarse a los suburbios, es más probable que vivan en “suburbios de bajos ingresos con un acceso inferior a los trabajos”. Ryan parece tener la expectativa de que una vez que un hogar recibe un vale, debe mudarse a un vecindario de mayores ingresos, y parece aceptar esto como un hecho. Pero, ¿por qué sería esa la expectativa y por qué sería deseable? Ryan no se detiene para presentar ese caso, sino que critica al programa por no lograr ese resultado.

Ryan señala con desaprobación que "muchas familias finalmente se mudaron a un vecindario de mayor pobreza después de uno o dos años". Este es un tema demasiado complejo para abordarlo aquí, pero tanto la izquierda como la derecha han asumido que salir del barrio pobre de origen es algo bueno o que la “concentración de la pobreza” es algo malo. Sin embargo, a menudo existe la preocupación de que los vecindarios que están compuestos predominantemente por personas de color deberían permanecer así. Ryan parece aceptar la idea de que la Sección 8 debe juzgarse en función del movimiento a vecindarios de mayores ingresos sin mucha explicación de por qué.

El gasto en la Sección 8, pero también lo fue la demanda

Ryan también destaca el hecho de que mientras el gasto en la Sección 8 aumentó durante la vida del programa, la cantidad de hogares elegibles no disminuyó sino que aumentó. Los costos de la Sección 8 aumentaron “de $10 mil millones en 2005 a casi $18 mil millones en 2012, un aumento acumulativo del 79 por ciento. De 1998 a 2004, los desembolsos de cupones crecieron un 93 por ciento, o un 71 por ciento después de un ajuste por inflación”. Ryan cita un informe de 2006 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y otras estadísticas gubernamentales que destacan varias razones de este aumento. Ellos incluyeron,

• Aumentos en los subsidios a los hogares debido a aumentos en el mercado de alquileres y retraso en el crecimiento de los ingresos.
• Los hogares en extrema pobreza que pagan la mitad de su ingreso bruto mensual en alquiler y viven en viviendas precarias “aumentaron de 7.1 millones en 2009 a 8.5 millones en 2011”.
• La Gran Recesión que fue el resultado de impagos masivos de hipotecas en 2008 también fue un factor que impulsó la demanda del programa y, por lo tanto, el gasto.

La GAO sugirió simplificar la administración como una forma de reducir los costos no relacionados con la vivienda.

Salud y Empleo

Ryan reconoce que “la comunidad académica carece de consenso” sobre cómo obtener un vale afecta el empleo. que este efecto existe para la mayoría de los beneficiarios de vales. Pero Ryan cita estudios que encontraron que los titulares de cupones tenían “una disminución anual promedio en las ganancias de $858 en el año inicial de recepción del cupón” y que “el efecto de ingreso negativo disminuyó a $277 cinco años después de recibir el cupón”.

Ryan parece creer que, a pesar de los datos mixtos, los vales desalientan el empleo o limitan el crecimiento de los ingresos. Al igual que con el traslado a vecindarios de mayores ingresos, no está claro por qué Ryan piensa que el programa de la Sección 8, un programa de vivienda, debe juzgarse por su impacto en el empleo. Evidentemente es importante, sobre todo si de alguna manera obtener un bono conduce necesariamente a menores ingresos, pero eso no está establecido y él lo admite.

Cuando se trata de la salud, Ryan cita otra evaluación que encontró “que mientras los miembros del grupo de la Sección 8 y el grupo experimental tenían mejores resultados de salud que los miembros del grupo de control, no tenían mejores resultados educativos, laborales o de ingresos”. Pero ese mismo estudio sugiere que “se necesita un enfoque más integral para revertir las consecuencias negativas de vivir en barrios con pobreza muy concentrada”.

Opinión de Ryan sobre la Sección 8: Las personas fueron alojadas, pero sus vidas no mejoraron

Si bien Ryan argumenta que la Sección 8 es más eficiente que el LIHTC, todavía no cree que el programa haga retroceder la pobreza porque no provoca que las personas pobres abandonen los vecindarios pobres y parece desalentar el trabajo. La crítica tiene una lógica: siga pagando el alquiler de la gente y no se esforzarán tanto como lo harían si tuvieran que pagar el alquiler ellos mismos. Esto está implícito y en su mayoría sin fundamento como crítica, y detrás hay una suposición más profunda sobre los vecindarios de oportunidades bajas y altas y la concentración de la pobreza, un argumento que no hace completamente pero que toma como axiomático.

En una revisión de los programas de pobreza, es justo criticar la Sección 8 por no haber hecho mucho para resolver la pobreza subyacente. Sin embargo, Ryan parece esperar demasiado de un programa que ayuda a pagar el alquiler. Ryan pasa por alto los problemas con la baja participación y la forma en que los límites en el uso de vales podrían terminar influyendo en el lugar donde las personas terminan viviendo, apuntando en cambio a resultados no relacionados con la vivienda. A continuación, veremos cómo funciona actualmente el programa de la Sección 8.