Los ejecutivos minoristas permanecen en silencio mientras el gobierno gana más control sobre la industria de la moda

Las historias de béisbol, como las interacciones minoristas, pueden ser emocionantes: los mejores jugadores salen al campo, toman las decisiones correctas y juegan con inspiración, tratando de guiar a su equipo hacia un resultado ganador.

Como una mejor manera de explicar este escenario: “Quién” fue el beisbolista en primera base, “¿” fue el jugador de segunda, “no lo sé” era el jugador que manejaba la tercera base, y mañana era el lanzador. Lou Costello luego dijo: “Ahora tiro la pelota a la primera base, (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. vez se le cae la pelota, por lo que el tipo corre a segunda. Quién recoge la pelota y se la lanza a ¿. ¿ se lo tira a No lo sé. No lo sé lo arroja de vuelta a mañana – un triple play” según la famosa rutina de Abbott y Costello.

Desafortunadamente para el comercio minorista de moda, muchos ejecutivos de la industria han elegido el enfoque más silencioso del béisbol para el juego. Las leyes propuestas recientemente por los legisladores estatales y federales han enfurecido silenciosamente a los ejecutivos minoristas. En lugar de contraatacar, la mayoría de estos líderes de la moda minorista tienden a hablar sobre ser buenos ciudadanos corporativos o sobre cómo sus respectivas empresas están reaccionando a las nuevas leyes (que claramente interrumpen sus operaciones diarias). Incluso discutirán la legislación futura que podría estar en su camino, señalando (a todos los que presten atención) un hecho consumado. Tal vez temen las críticas a su "marca" porque en realidad nadie está diciendo: "¿cómo podemos detener esta tontería legislativa y cómo podemos quitarnos de encima al gobierno federal?" Las empresas responsables ya conocen su misión y está profundamente arraigada en su cultura corporativa.

En mayo 12^th de este año, anunciando desde la capital mundial de la moda: la senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York dejó caer el original Ley de TELA (Fcenizando Aresponsabilidad y Bonstruyendo Real Iinstitucional Ccambio) con mucha publicidad y poco apoyo en el Congreso. Hay cuatro patrocinadores del proyecto de ley (hasta la fecha): tres demócratas liberales: Elizabeth Warren (D-Ma), Cory Booker (D-NJ), Alex Padilla (D-Ca) y un independiente muy liberal (Bernie Sanders (I -Vt). Para hacer que el proyecto de ley suene bien, lo cargaron con incentivos para reorientar el negocio de ensamblaje de ropa. Para hacer que el proyecto de ley sea más aterrador, los fabricantes de prendas deben registrarse en el Departamento de Trabajo federal y el proyecto de ley permite multas de hasta $ 50 millones. por infracciones asociadas con el pago a cualquier fábrica por debajo del salario mínimo federal También crea un nuevo cargo denominado “Subsecretario de la Industria de la Confección” dentro del Departamento del Trabajo.

Si el proyecto de ley del Senador Gillibrand no llama la atención de la comunidad minorista, en julio, la Cámara de Representantes de EE. UU. lanzó su versión del Ley de TELA según lo presentado por la congresista Carolyn Maloney (D-NY), Debbie Dingell (D-Mi) y Deborah Ross (D-NC). Es justo decir que la congresista Maloney ha sido favorable al centro de la confección de Nueva York en el pasado y actualmente se encuentra en una feroz batalla con el congresista Jerry Nadler (D-NY) por un único escaño en el Congreso con redistribución de distritos en Nueva York. Es posible que la congresista haya impulsado este proyecto de ley para ponerse del lado bueno de la senadora Gillibrand, ya que el proyecto de ley obtendría fácilmente un fuerte apoyo de los sindicatos, que sí votan en las primarias.

Una legislación como esta siempre suena emocionante en la superficie (especialmente con la ayuda de comunicados de prensa bien elaborados), pero cuando la gente de la industria profundiza y examina los detalles, es fácil ver cómo estos nuevos proyectos de ley fácilmente podrían matar a la gallina de los huevos de oro. huevo. Los datos indican que hay alrededor de 100,000 trabajos de ensamblado de prendas en los EE. UU. con la mayoría de los trabajos en California y Nueva York. Ambos estados tienen leyes de salario mínimo alto (alrededor de $15 por hora). Tradicionalmente, la clave para la fabricación de prendas de vestir es la "tarifa por pieza", lo que permite una mayor productividad (en términos de unidades por operador por día). Con el proyecto de ley federal que requiere un cambio a una tarifa por hora (de la tarifa por pieza), es probable que las ubicaciones de producción se trasladen de los estados con salarios mínimos altos a los estados con un salario mínimo federal más bajo ($7.25/hora). Por increíble que parezca, según el proyecto de ley de California y el proyecto de ley de Gillibrand, puede (en realidad) tener una tarifa por pieza, si existe un acuerdo de negociación colectiva (y eso dice mucho sobre las fuerzas que impulsan la legislación).

Además de las leyes federales, el estado de Nueva York ideó milagrosamente su propia versión de ejercer el control sobre la industria de la moda, llamada "Ley de la moda", como lo propuso la senadora estatal Alessandra Biaggi. Es interesante que el Senador Biaggi se encuentre ahora en una acalorada carrera política con el actual representante federal de Nueva York, Sean Patrick Maloney (D-NY), por su escaño (redistrital) en el Congreso. El proyecto de ley de Biaggi es particularmente atroz porque analiza empresas de más de $100 millones en volumen que hacen negocios en Nueva York y les pide que mapeen el 50% de su cadena de suministro e informen una lista de los materiales que producen. También exige una lista de los salarios medios de los trabajadores en su lista de proveedores prioritarios, junto con una comparación salarial entre el salario mínimo local y el salario digno. Para empeorar las cosas, cualquier ciudadano puede presentar una acción civil contra una persona o empresa a la que se “suponga” que violó esta legislación, también con una multa considerable.

Ha quedado claro desde que se iniciaron los aranceles de Trump, el gobierno de EE. UU. quiere que los minoristas de moda dejen de comprar productos de China. Sin embargo, según datos gubernamentales recientes, aproximadamente el 37 % de todos los productos de indumentaria aún llegan de China, y no es tarea fácil para los minoristas salir rápidamente de sus cadenas de suministro. En agosto de 2019, el expresidente Trump tuiteó: “No necesitamos a China y, francamente, estaríamos mejor sin ellos. Por la presente, se ordena a nuestras grandes empresas estadounidenses que comiencen a buscar de inmediato un hogar alternativo a China, lo que incluye traer sus empresas a CASA y fabricar sus productos en los EE. UU.

Con la referencia del expresidente al frente HOME, hay otra cuestión que los federales ignoran (u olvidan) constantemente cuando hablan de legislar los salarios de la confección para el sector privado. Por ley, todas las prendas hechas para las Fuerzas Armadas de los EE. UU. deben producirse en su totalidad en los Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno federal mantiene discretamente una corporación independiente llamada UNICOR que a menudo es retenido por los militares para hacer uniformes mientras paga a sus trabajadores (reclusos) entre $.23 y $1.15 por hora. Sus ventas de 2021 en el área (definida como prendas de vestir y textiles) figuraron en $127,956,000. UNICOR es parte de la Oficina Federal de Prisiones, que es una división del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. La realidad de UNICOR plantea la pregunta de qué es bueno para el ganso, debería ser igualmente bueno para el ganso. A menos, por supuesto, que el ganso sea el que dicte las normas salariales.

Cuando el equipo de Biden asumió el cargo en 2020, la industria tenía la esperanza de que la nueva administración fuera razonable con respecto al mundo del comercio de la moda. Hasta la fecha, Biden no ha relevado las posiciones anticomercio y la situación en realidad ha empeorado. Inicialmente, la Administración decidió “estudiar” todas las tarifas. Luego, no lograron que el Congreso renovara el programa del Sistema Generalizado de Preferencias (SPG). Luego, se enfocaron en países de “puntos calientes” con amenazas de perder beneficios comerciales (como una herramienta para la resolución de conflictos). Luego, el Equipo Biden retiró la Ley de Oportunidades y Crecimiento Africano (AGOA) de Etiopía, y amenazaron a Nicaragua con la pérdida del Tratado de Libre Comercio de América Central (CAFTA). Hay una toma militar en Myanmar con una probable pérdida de SGP también para ellos. Los puertos de EE. UU. todavía son un desastre, las negociaciones del contrato aún no se han completado y varias de las terminales ferroviarias no están mucho mejor. Los contenedores que llegan de China están sujetos a incautación o rechazo en 30 días, si el importador no puede demostrar que los productos no se fabricaron con trabajo forzado en virtud de la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso Uigur (UFLPA) recientemente aprobada.

Los minoristas y las marcas de ropa trabajan constantemente para preservar el medio ambiente, para proteger a los trabajadores de la confección nacionales e internacionales, y siguen siendo conscientes de la fabricación en los "puntos calientes" de todo el mundo. El problema del momento es que se sigue proponiendo mucha legislación nueva, y queda claro que los ejecutivos minoristas se están volviendo insensibles a los ataques, probablemente sintiendo que todo eventualmente se calmará y quizás la situación mejorará.

Por cada pulgada que el comercio minorista cede al gobierno, crea dos nuevas pulgadas de interrupción y tres pulgadas de inflación. En este punto, toda la industria de la moda debe unirse y llamar a los poderes que están tratando de regularla en exceso. En este momento, el gobierno está jugando con la cortadora de césped para el césped recién sembrado de la industria.

El presentador ficticio Howard Beale (en la película de 1976 Red) – animó a todos a sacar la cabeza por la ventana y gritar: “¡Estoy enojado como el infierno, y no voy a soportar esto más!”

Howard Beale también dijo: “Las cosas tienen que cambiar. Pero, ¡primero tienes que enojarte!"