El mercado de medicamentos recetados es extremadamente complicado, en parte porque hay muchos actores dispares. Además de las compañías farmacéuticas que fabrican los medicamentos y los pacientes que finalmente consumen los medicamentos, hay una serie de entidades que intermedian la relación entre estos dos grupos: por ejemplo, las aseguradoras de salud y los programas de salud pública pagan la mayor parte de los costos de los medicamentos recetados del las personas a las que cubren, y los sindicatos y los grandes empleadores hacen lo mismo por sus trabajadores. Los farmacéuticos trabajan con las aseguradoras y sus administradores de beneficios de farmacia (PBM) para proporcionar los medicamentos recetados a sus afiliados.
El gobierno también juega un papel muy importante en el mercado: además de regular el mercado, también paga la mayor parte de los costos de medicamentos recetados para decenas de millones de trabajadores, estadounidenses discapacitados y jubilados a través de las Partes B y D de Medicare y Medicaid, así como empleados gubernamentales actuales y anteriores. En 2020, el gasto total en medicamentos recetados en los EE. UU. fue casi $350 mil millones; la participación del gobierno federal fue de aproximadamente $ 125 mil millones.
Los reguladores estatales y federales han indicado su deseo de reducir los costos de los medicamentos. Oportunistamente, otros partidos han entrado en el debate con sus propias “soluciones” egoístas al problema de los altos costos de los medicamentos. En particular, las farmacias independientes han centrado sus energías en cabildear a los legisladores estatales y reguladores federales por políticas que beneficien sus resultados a expensas de los consumidores y los contribuyentes.
Como resultado, los reguladores y los formuladores de políticas han centrado su atención en una preocupación que a menudo plantean los farmacéuticos independientes: la regulación de los administradores de beneficios farmacéuticos o PBM. Los PBM negocian descuentos en medicamentos recetados de las compañías farmacéuticas en nombre de las aseguradoras, los sindicatos y las grandes corporaciones que pagan la cobertura de salud. Una justificación ostensible para limitar las herramientas de ahorro de costos de los PBM es que son meramente “intermediarios” y que cualquier ganancia que obtengan de alguna manera podría haber ido a parar a los compradores de medicamentos, por lo que restringir su poder de negociación reducirá, por lo tanto, los precios de los medicamentos.
Sin embargo, esta noción no concuerda con la realidad, y gran parte de esta retórica está impulsada por farmacéuticos independientes, que afirman contra la evidencia que sus ingresos han disminuido debido a la prácticas de ahorro de costos de PBMs. Abogan por una agenda política que le costará a los consumidores y contribuyentes miles de millones de dólares al limitar la capacidad de los PBM para reducir los costos y, no por casualidad, ayudar a las farmacias a aumentar sus ganancias también, a expensas de los consumidores y los contribuyentes.
La realidad es que los PBM brindan servicios esenciales a sus clientes, sobre todo al negociar en su nombre para obtener precios más bajos para los medicamentos recetados, pero también brindan otros servicios valiosos. Los consumidores y los legisladores que los representan deben conocer el precio de estas propuestas que se debaten actualmente, especialmente porque la inflación sigue aumentando.
Hemos examinado las cuatro propuestas principales impulsadas por las farmacias independientes y algunos legisladores para restringir los PBM. A continuación, detallamos los efectos de estas políticas y cómo aumentarían drásticamente los costos de los medicamentos recetados.
Prohibición de redes de farmacias preferidas
hora 2608, Garantizar el acceso de las personas mayores a las farmacias locales es un proyecto de ley que limitaría el uso de las redes de farmacias preferidas en la Parte D de Medicare. Los PBM y los planes de salud crean redes de farmacias preferidas con farmacias que aceptan participar en la red negociando un precio más bajo a cambio de mayor negocio de los miembros del plan. Esta herramienta es común en toda la atención médica.
Si bien la prohibición de tales redes probablemente aumentaría el negocio realizado por las pequeñas farmacias independientes, tendría un costo significativo para los pacientes, ya que estas redes permiten que los PBM reduzcan las primas y los deducibles, optimicen la entrega de medicamentos y limiten los gastos innecesarios.
Por ejemplo, un reporte publicado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos encontró que limitar las redes de farmacias preferidas da como resultado costos más altos de medicamentos y una mayor ineficiencia, ya que tales limitaciones impiden que las organizaciones de atención administrada negocien descuentos.
Un estudio publicado en el American Economic Journal: Política económica descubrió que las redes de farmacias preferidas se han beneficiado en gran medida de la Parte D de Medicare, mientras que una Oliver Informe Wyman estimó que prohibir las redes de farmacias preferidas aumentaría el gasto en la Parte D de Medicare solo en $4.5 mil millones al año. El informe también encontró que las primas de la Parte D aumentarían bajo dicho régimen y observó que los beneficiarios de la Parte D en planes sin una red de farmacias preferidas pagaron el doble en primas.
Limitar tales redes también les costaría a los empleadores que dependen de ellas controlar los costos de sus medicamentos; una estimación conservadora del costo de limitar las redes de farmacias preferidas es de aproximadamente $1.1 mil millones por año en costos altos de medicamentos.
Prohibición de la entrega a domicilio de medicamentos
Los farmacéuticos independientes se han opuesto durante mucho tiempo a los diseños de beneficios que cumplen con las recetas enviándolas por correo directamente a los hogares de los pacientes, argumentando que limita la elección del paciente. algunos estados - más notablemente Nueva York – han prohibido que los planes requieran entrega a domicilio.
Tales prohibiciones son extremadamente costosas para los pacientes; no solo la entrega de pedidos por correo es apreciablemente menos costoso para los pacientes y sus empleadores, pero estudios también muestran mejora sensiblemente la adherencia al fármaco, ya que prácticamente elimina la posibilidad de que el paciente se olvide de recoger sus recargas. Esta es una característica particularmente destacada para los clientes mayores y las personas con discapacidades, que se volvió aún más crítica para estos grupos y para millones de estadounidenses más durante la pandemia.
Como resultado, la entrega de medicamentos por correo ahorra dinero no solo por ser más rentable, sino también por mejorar los resultados de salud y reducir las costosas visitas al hospital. Un estudio estima que los ahorros derivados de la mejora de los resultados de salud por sí solos ascienden a 13.7 XNUMX millones de dólares al año. Por el contrario, las limitaciones en la entrega a domicilio impulsadas por farmacéuticos independientes costarían a los consumidores miles de millones en costos más altos de medicamentos, así como costos generales más altos del plan debido a estos gastos médicos más altos.
Los beneficios que obtienen los farmacéuticos independientes de tales prohibiciones son mucho menores que los costos para los pacientes.
Imposición de mandatos de fijación de precios
Las farmacias independientes no pueden igualar las economías de escala y alcance de las grandes cadenas farmacéuticas nacionales, pero sin embargo han presionado por una legislación que impondría precios mínimos a estas tarifas negociadas que están muy por encima del precio de equilibrio que el
mercado podría alcanzar de otro modo. Estos a veces se denominan requisitos para el precio del costo promedio nacional de adquisición de medicamentos (NADAC), un costo promedio de la industria farmacéutica autoinformado que puede ser mucho más alto de lo que paga normalmente el sector privado.
Esta política beneficiaría directamente a los farmacéuticos a expensas de los consumidores al atar las manos de la capacidad de los PBM para alentar a las farmacias a competir en precio y servicio, y tal resultado costaría tanto a los contribuyentes, consumidores y afiliados de la Parte D de Medicare. El gobierno reconoce que el aumento del gasto en los subsidios del plan de la Parte D y las primas más altas para los afiliados por hacer esto superan cualquier supuesto ahorro, y it estimado un costo anual de $4 mil millones para los contribuyentes y consumidores de una ley que limitaría tales negociaciones de precios.
Imposición de tarifas mínimas de dispensación
Las tarifas de dispensación mínimas obligatorias pagadas a las farmacias independientes además de las tasas de reembolso negociadas son comunes en el pago por servicio de Medicaid, pero también se discuten cada vez más para la atención administrada de Medicaid y el mercado comercial. Los programas estatales de Medicaid establecen sus propias tarifas de dispensación para Medicaid, y la mayoría de los estados exigir una tarifa de dispensación entre $ 9 y $ 12 por cada receta proporcionada a un beneficiario de Medicaid en Medicaid de pago por servicio "tradicional". En contraste, esta misma tarifa en el mercado comercial es típicamente menos de $ 2. Farmacéuticos independientes han presionado en algunos estados para aumentar estas tarifas hasta $15 por receta, un aumento asombroso.
Las farmacias ganan dinero con la diferencia entre el costo del medicamento y cuánto reciben en concepto de reembolso y tarifas de dispensación de la aseguradora junto con el costo compartido del paciente pagado en el mostrador de la farmacia. La mayoría de las farmacias independientes utilizan organizaciones administrativas de servicios farmacéuticos (PSAO), que representan a cientos o, en algunos casos, a miles de farmacias para negociar tarifas de reembolso competitivas con los PBM. Las prácticas de compra deficientes o ineficientes pueden hacer que las farmacias paguen de más por sus medicamentos y pierdan ganancias, pero, no obstante, los farmacéuticos han presionado para que estas tarifas de dispensación sean más altas garantizadas para aumentar sus ganancias, lo que equivale a un subsidio impuesto por el gobierno a expensas de los consumidores.
Una tarifa de dispensación exigida por el gobierno federal para todos los medicamentos y en todos los estados daría como resultado una Aumento de $ 16 mil millones en costos anuales para los consumidores y los contribuyentes.
Conclusión
Restringir el trabajo de los PBM para los consumidores inevitablemente genera un mayor gasto en medicamentos. Los PBM utilizan su poder de mercado para negociar precios de medicamentos más bajos para empleadores, aseguradoras y, en última instancia, pacientes. Muchas de sus prácticas también mejoran la adherencia de los pacientes a los regímenes de medicamentos y fomentan el uso de medicamentos genéricos de menor costo y canales de farmacia menos costosos, lo que ahorra más dinero a los pacientes y a sus aseguradoras.
Atribuir los altos precios de los medicamentos a las herramientas de los PBM tiene poco sentido, pero la noción misma de que eliminar al "intermediario" de alguna manera reducirá los costos sigue siendo un garrote fácil, aunque inexacto, de manejar para los políticos. El presidente Trump recurrió a esta retórica cuando El anunció una orden ejecutiva para limitar las actividades de los PBM, y la Administración Biden ha adoptó este enfoque retórico también.
Pero crear un fantasma a partir de un “intermediario”, como han intentado hacer tanto los fabricantes farmacéuticos como las farmacias independientes, es falso. Como hemos demostrado, representa poco más que un esfuerzo político para desviar la culpa de un problema para el que no existe una solución política aceptable. Si bien las objeciones inexactas a los PBM y los intentos de limitar sus actividades pueden presentarse como formas de ahorrar dinero a los consumidores y contribuyentes, la realidad es que restringirlos aumentaría los costos de los medicamentos para los consumidores y los contribuyentes en casi $35 mil millones al año y empeoraría los resultados de salud. Los únicos beneficiarios de esta generosidad serán las compañías farmacéuticas y las farmacias independientes, no el público.
Tony LoSasso, presidente del departamento de economía de la Universidad DePaul, es coautor de este artículo.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/07/13/regulatory-attacks-on-pharmacy-benefit-managers-will-not-lower-drug-prices/