Regulación del medio ambiente a través de la Comisión de Bolsa y Valores

Aparentemente, no es suficiente que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) simplemente mantenga mercados financieros justos, ordenados y eficientes. La agencia ahora está considerando convertirse en un regulador climático con una nueva regla cuyo período de comentarios finaliza mañana (17 de junio de 2022).

No es así como la SEC enmarca el problema, por supuesto. Según el presidente, el regla propuesta exigiría divulgaciones relacionadas con el clima que seguirá “proporcionar a los inversores información consistente, comparable y útil para tomar decisiones de inversión”. Tal resultado es improbable.

Si se implementara, las empresas estarían obligadas a realizar una contabilidad de carbono específica y detallada que informe a la SEC de sus propias emisiones directas, así como de las emisiones de los proveedores y clientes de la empresa.

Cabe señalar por adelantado que, en la medida en que las emisiones creen riesgos potenciales para los inversores, las empresas ya son legalmente responsables de informar esta información. En consecuencia, la nueva regla es innecesaria. Los defensores de la regla que afirman que las divulgaciones mejoran la capacidad de los inversores para evaluar los riesgos relacionados con el clima no reconocen esta realidad fundamental: las empresas ya enfrentan sanciones por no informar esta información cuando es relevante. En consecuencia, no hay beneficios potenciales creados por la regla.

Sin embargo, hay muchos costos.

Para empezar, una contabilidad detallada de las emisiones de las empresas requiere recursos humanos y financieros adicionales que aumentarán las estructuras de costos de las empresas. Informes que no aportan beneficios, pero sí ciertos costes, perjudican el interés de los inversores, no los promueve.

Las regulaciones también incentivan a las empresas públicas a considerar las emisiones de un proveedor al elegir a sus socios comerciales. En consecuencia, se resta importancia a las consideraciones comerciales fundamentales, como elegir el proveedor que produce los insumos correctos, al precio correcto y que cumple con el cronograma de entrega necesario. Al desincentivar la creación de la cadena de suministro más eficiente posible, el mandato tendrá impactos nocivos en los costos y/o la rentabilidad corporativa.

Más allá de estos costos tangibles, existen problemas fundamentales con la contabilidad del carbono que socavan su valor. Es un impreciso y incorrecto ejercicio plagado de problemas de verificabilidad y problemas de precisión. Una preocupación citada con frecuencia es que las organizaciones a menudo se atribuyen el mérito de las mismas reducciones de emisiones, lo que genera el problema de contar dos veces los ahorros. En consecuencia, la contabilidad del carbono brinda a los inversionistas información imprecisa que no logra mejorar la comprensión de los inversionistas sobre los riesgos potenciales que enfrentan las empresas.

Estos problemas se ven amplificados por los requisitos de la regla de que las empresas incluyan las emisiones de sus proveedores y clientes. Es simplemente imposible para las empresas informar con precisión las emisiones de sus proveedores y clientes, y no está claro cómo las empresas pueden obtener toda la información relevante, especialmente de sus clientes. Sin acceso directo a esta información, las empresas tendrán que confiar en la información de proxy para cumplir con el mandato que es tan probable que proporcione información errónea como información.

Incluir las emisiones de sus proveedores y clientes en la regla también es inconsistente con la misión de la SEC. Basado en la misión de garantizar que los inversionistas estén debidamente informados de todos los riesgos financieros importantes, solo importan las emisiones directas de una empresa. Las emisiones de clientes y proveedores están fuera del control de la empresa y, lo que es más importante, no son un riesgo directo para los inversores. En consecuencia, es simplemente inapropiado que la SEC incluya estas emisiones en su regla propuesta.

La inclusión de proveedores y clientes también es inapropiada porque plantea preocupaciones de que, aunque no sea intencional, las regulaciones son principalmente una regulación ambiental en lugar de una regulación orientada a garantizar mercados financieros eficientes.

Es la rama legislativa del gobierno la responsable de hacer las leyes, incluidas las leyes que rigen el enfoque nacional del cambio climático global. En consecuencia, el establecimiento de los requisitos de emisión debe dejarse en manos del Congreso. Múltiples congresos han tenido la oportunidad de aprobar políticas globales sobre el cambio climático, como imponer un impuesto federal al carbono o implementar regulaciones de tope y comercio. Estas políticas no se han implementado porque tienen un gran costo económico. Estas compensaciones son cuestiones inherentemente políticas que el poder legislativo aborda adecuadamente.

Surge un riesgo final si los informes permiten que grupos de interés público externos microgestionen los programas de reducción de emisiones de la corporación. Estos programas a menudo conducen a acciones corporativas que perjudican los intereses de los inversionistas. Incluso Blackrock, un partidario de las iniciativas ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG), ha reconocido el impacto potencialmente negativo de los grupos de interés externos en los rendimientos de los inversores. En su informe de administración de inversiones de 2022, Blackrock observado que

Habiendo apoyado el 47 % de las propuestas ambientales y sociales de los accionistas en 2021 (81 de 172), BIS (BlackRock Investment Stewardship) señala que muchas de las propuestas de los accionistas relacionadas con el clima que se votarán en 2022 son más prescriptivas o restrictivas para las empresas y es posible que no promover el valor a largo plazo para los accionistas.

Estas preocupaciones demuestran que la regla propuesta exige requisitos de informes inalcanzables, impone nuevas cargas costosas a las empresas, permite de manera inapropiada que un regulador financiero lleve a cabo políticas ambientales y proporciona información de dudoso valor para los inversores. En consecuencia, hay pocas dudas de que los inversionistas se verán perjudicados si se implementa esta regla.