El cerdo del Pentágono y el barrio del Sr. Rogers

Los análisis de quién ganó y quién perdió en las elecciones de medio término de este año están muy avanzados.

Por su parte, la industria armamentística obtuvo una gran victoria, entre otras: la probable ascensión del representante Mike Rogers (R-AL) a la presidencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara. Rogers es un halcón de los halcones y defensor desde hace mucho tiempo del crecimiento anual del 3 al 5% en el gasto del Pentágono, ajustado por inflación. Gastar a este ritmo llevaría el presupuesto del Pentágono a $1 billón o más antes de que finalice esta década, una cifra sin precedentes que sería, con mucho, el nivel más alto alcanzado por el departamento desde la Segunda Guerra Mundial.

La cifra del 3% al 5%, promocionada no solo por Rogers sino también por otros promotores del presupuesto del Pentágono, como el miembro saliente del Comité de Servicios Armados del Senado, el senador James Inhofe (R-OK), no se basa en una consideración cuidadosa de las necesidades de defensa de Estados Unidos. Tiene sus raíces en un comentario improvisado del exsecretario de defensa de la administración Trump y General Dynamics.GD
el miembro de la junta James Mattis, ampliado por un informe de 2018 de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional ordenada por el Congreso.

Antes de profundizar en el historial de Rogers, vale la pena reflexionar brevemente sobre la trayectoria profesional de Mattis dada su defensa de una gran afluencia de fondos para el complejo militar-industrial. Mattis ingresó a la administración Trump desde un puesto en la junta directiva de General Dynamics, uno de los 5 principales contratistas de armas, y regresó allí después de dejar el gobierno.

Mattis es un ejemplo de la puerta giratoria, en la que los funcionarios empleados por los contratistas de armas entran y salen del gobierno, ejerciendo influencia interna en nombre de sus empleadores corporativos en el camino.

Mattis está lejos de ser el único en dar una vuelta por la puerta giratoria: "Brass Parachutes", un 2018 reporte por el Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO), encontró “645 instancias de los 20 principales contratistas de defensa. . . contratar a ex altos funcionarios del gobierno, oficiales militares, miembros del Congreso y personal legislativo de alto nivel como cabilderos, miembros de la junta o altos ejecutivos”. A septiembre de 2021 análisis por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) identificó aún más “revólveres”. Al observar solo a los 14 principales contratistas de armas, la GAO descubrió que habían contratado "alrededor de 1,700 ex altos funcionarios civiles y militares recientes del DOD, como generales o almirantes, o ex funcionarios de adquisiciones".

Mike Rogers es una parte integral de este proceso. Para citar solo un ejemplo, su exjefe de personal Andy Keizer dejó su oficina para trabajar en Navigators Global, una empresa de cabildeo totalmente republicana.

Volviendo a los orígenes del tema de conversación sobre el presupuesto del Pentágono favorito de Rogers, como se señaló anteriormente, se citó en el informe de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional de 2018, que se ha convertido en una especie de biblia para los principales defensores de arrojar más dinero al departamento. Pero la comisión estaba lejos de ser un organismo imparcial: la investigación por el Proyecto sobre Supervisión Gubernamental antes mencionado encontró que la mayoría de los miembros del panel que produjo el informe trabajaban como miembros de la junta o consultores de fabricantes de armas, o como analistas en grupos de expertos financiados por la industria. En otras palabras, las huellas dactilares de la industria armamentística están por todas partes en la estimación que Rogers usa regularmente en su defensa de presupuestos cada vez más altos para el Pentágono.

Es probable que Rogers crea en la exageración sobre la necesidad de más fondos militares, pero también está inundado de vínculos financieros con el Pentágono y el sector armamentístico. Fue el principal receptor de las contribuciones de la industria armamentística en el ciclo electoral de 2022, con una cifra considerable de más de 440,000 dólares. Y su estado natal de Alabama recibe más de $12 mil millones por año en contratos del Pentágono, con la mayor parte concentrada en Huntsville, que se conoce informalmente como "Rocket City" porque es el hogar de muchos contratistas que trabajan en programas de misiles. Huntsville está aproximadamente a una hora al norte del Distrito Congresional de Rogers, y él ha sido un fiel defensor de los proyectos que invierten fondos en la ciudad y sus alrededores.

Un cambio del actual presidente del comité de servicios armados, Adam Smith (D-WA), a Rogers como presidente podría ser una gran ayuda para la industria armamentística. Smith votó en contra de agregar decenas de miles de millones de dólares más a la solicitud de presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2023, mientras que Rogers fue un actor central para impulsar el aumento. Smith ha expresado su escepticismo sobre los costos de la acumulación de armas nucleares de $ 1.7 billones de dólares durante tres décadas por parte del Pentágono, mientras que Rogers lo ha respaldado de todo corazón. Por último, pero no menos importante, Smith ha sido mucho más mesurado en su evaluación de los desafíos que plantea China, sugiriendo que no es realista construir una estrategia en torno al objetivo de ganar una guerra con esa nación, pero que el objetivo debería ser disuadir a un Conflicto entre potencias nucleares. Articuló este punto de vista en noviembre de 2020 conversación en el Consejo de Relaciones Exteriores:

“Creo que construir nuestra política de defensa en torno a la idea de que tenemos que ser capaces de vencer a China en una guerra total está mal. No es la forma en que se va a desarrollar. Si entramos en una guerra total con China, todos estamos jodidos de todos modos. Así que mejor nos enfocamos en los pasos que son necesarios para prevenir eso. Deberíamos deshacernos de esta idea de que tenemos que ganar una guerra en Asia, con China, lo que tenemos que hacer desde una perspectiva de seguridad nacional, desde una perspectiva militar, es que tenemos que ser lo suficientemente fuertes para disuadir lo peor del comportamiento de China. .”

No espere escuchar nada como esta visión realista y matizada del desafío planteado por China de parte de Mike Rogers.

De hecho, la industria armamentística no podría haberlo hecho mejor si hubiera colocado a uno de sus propios cabilderos al frente del Comité de Servicios Armados de la Cámara. Pueden estar seguros de que Mike Rogers hará el trabajo por ellos.