Paramount presenta el reclamo 'Coming to America' ante la Junta de reclamos de derechos de autor para cerrar la ventana emergente de McDowell

Autora colaboradora: Heather Antoine

Recientemente fui panelista en un seminario web que, en parte, discutió la Junta de reclamos de derechos de autor ("CCB"). Mis co-panelistas y yo nos preguntamos entre nosotros: ¿a quién pretende atraer el CCB y quién lo va a utilizar realmente? Ninguno de nosotros pudo señalar ningún caso particularmente interesante que se haya presentado ante la CCB, que se inició a principios de este año. Ha llegado ese momento y no podría estar más feliz porque se trata de mi película favorita, "Coming to America". (Nota al margen rápida, tener disputas de derechos de autor que se relacionan con su canción navideña favorita y tu película favorita de la infancia en un lapso de meses es todo un sueño).

“Coming to America” se estrenó en 1988, recaudó 350 millones de dólares en todo el mundo e incluso fue nominado a dos premios Oscar. Es la historia de un príncipe ficticio, Akeem, que busca el amor en la ciudad de Nueva York (Queens, por supuesto) mientras trabaja con un salario mínimo en un restaurante de comida rápida llamado "McDowell's". En 2021, se lanzó la secuela "Coming 2 America" ​​y, aunque era un caparazón del original, capturó aún más los personajes, las ubicaciones y la marca. A lo largo de los años, se ha convertido en una especie de clásico de culto, e incluso inspiró a JMC Pop Ups LLC ("JMC") a abrir su propio "McDowell's" en Nueva Jersey en la primavera de 2021.

En marzo de 2021, ParamountA
envió una carta a JMC pidiéndoles que suspendieran de inmediato la promoción del evento, eliminaran y dejaran de usar permanentemente toda la propiedad intelectual protegida de Paramount, destruyeran cualquier producto infractor y más. Los representantes de JMC respondieron que estaban en su derecho ya que el uso de las imágenes y los personajes de la película estaba protegido por el concepto de uso justo. El uso justo es el derecho a usar un trabajo protegido por derechos de autor sin permiso. Sección 107 de la Ley de derechos de autor proporciona el marco para determinar si algo es un uso justo. También identifica ciertos tipos de usos, como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza e investigación, como ejemplos de actividades que pueden calificar como uso justo (énfasis en mayo). Más sobre esto más adelante.

A pesar del cese y desistimiento, JMC siguió adelante con el evento. Sin embargo, eso no fue suficiente para JMC y, en la primavera de 2022, comenzaron los anuncios para una ubicación adicional en el norte de Virginia. Una vez más, Paramount reiteró sus demandas. Según el Reclamo, JMC explicó que "se quedarían sin dinero si cerraran esta operación y propusieron ejecutar un acuerdo por escrito reconociendo que esta sería la última ventana emergente de McDowell's de JMC". Paramount negó esta solicitud. Esto no es del todo sorprendente dada la postura de Paramount durante la promoción de la primera ventana emergente. JMC procedió con su apertura desde el 20 de mayo de 2022 hasta el 5 de junio de 2022.

El Reclamación CCB, presentado por Paramount Pictures Corp ("Paramount") la semana pasada, alega que JMC hace un uso indebido de su propiedad intelectual para "engañar a padres e hijos haciéndoles creer que el restaurante infractor está afiliado o autorizado por Paramount Pictures... Imágenes, videos, conjuntos, la señalización, el vestuario, los diseños de personajes y los nombres de los personajes que aparecen en los Restaurantes infractores y en los materiales de marketing relacionados son idénticos o sustancialmente similares al material sujeto a derechos de autor”. También incluye lo siguiente: “para empeorar las cosas, la calidad de la comida está seriamente cuestionada, ya que los consumidores informaron que se sintieron incómodos después de comer en el restaurante infractor”.

Volvamos al uso justo. Como tantas otras cosas en la ley de derechos de autor, puede ser subjetivo, lo que genera muchas disputas. Aquí, JMC hace un argumento novedoso. En su carta de respuesta a Paramount, afirman:

“La naturaleza fundamental y el tema cómico continuo del concepto “McDowell's” en las Películas es el uso transparente y la infracción de la propiedad intelectual de McDonald's. Los supuestos "elementos" identificados por Paramount con respecto a McDowell's son simplemente propiedades registradas de McDonald's y otros derechos de propiedad intelectual de McDonald's, asociados con los bienes y servicios utilizados por McDonald's. Los supuestos elementos son, por lo demás, derivados de la propiedad intelectual de McDonald's...

Por supuesto, las Películas utilizan la propiedad intelectual de McDonald's de manera satírica, lo que constituye un uso justo. Sin embargo, la utilización de las propiedades de McDonald's por parte de Paramount sobre una base de uso justo no otorga a Paramount sus propios derechos de autor en el uso justo de las propiedades de McDonald's. El uso de "McDowell's" por parte de JMC y cualquier elemento supuestamente asociado simplemente reitera el mismo uso justo satírico de la propiedad intelectual de McDonald's que anteriormente realizó Paramount en las películas".

Los siguientes cuatro factores se utilizan para evaluar el uso legítimo:

1. Propósito y carácter del uso, incluso si el uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro. ¿Se ha transformado el material de alguna manera?
2. Naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor; tiene más margen para tomar prestado de obras fácticas, por ejemplo.
3. Cantidad y sustancialidad de la porción utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto. Cuanto menos lleves, mejor, pero ten en cuenta que eso no se aplicaría a las parodias.
4. Efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor. ¿Una ventana emergente de McDowell priva a Paramount de ingresos potenciales?

Los abogados de derechos de autor podrían, por supuesto, estar en desacuerdo sobre cada uno de estos factores.

Sin embargo, la pregunta más importante que tengo es ¿por qué presentar este reclamo ante la CCB? Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el CCB, permítanme brindarles un poco de información. En diciembre de 2020, el Congreso aprobó la Alternativa de derechos de autor en la Ley de ejecución de reclamos menores (Ley CASE). Esto resultó en el establecimiento de la CCB, un tribunal dentro de la Oficina de Derechos de Autor que “brinda una opción eficiente y fácil de usar para resolver ciertas disputas de derechos de autor que involucran hasta $30,000”. Los demandantes no están obligados a estar representados por un abogado y el proceso es bastante simplificado.

A primera vista, esto puede parecer una gran opción, pero definitivamente tiene algunos inconvenientes. Primero, una vez que presenta un reclamo ante la CCB, ya no puede presentar el mismo reclamo en un tribunal federal. Y con eso, renuncia a su derecho a un juicio con jurado. La CCB solo puede considerar un número determinado de reclamaciones. La CCB es voluntaria, por lo que la parte presuntamente infractora puede simplemente optar por "excluirse" de un procedimiento de la CCB. Si eso sucede, su recurso sería presentar el reclamo en un tribunal federal. Debes tener un copyright registrado. Puede presentar un reclamo mientras su solicitud está pendiente, pero si es rechazada, su reclamo será desestimado. Solo puede obtener honorarios de abogados si la otra parte actúa de mala fe. Finalmente, no tiene derecho a una orden judicial que requiera que la otra parte detenga cualquier actividad infractora. (Sin embargo, las partes pueden hacer acuerdos que dejarán de infringir).

Dado eso, me quedo rascándome la cabeza en cuanto a por qué Paramount consideraría la CCB para este reclamo. Paramount está representada por un abogado de Kilpatrick Townsend & Stockton, quien preparó un largo reclamo, que incluye 25 pruebas. Es probable que el costo de preparación del Reclamo por sí solo ascienda a una parte importante de los $30,000 que se les permite recuperar ante la CCB; es muy dudoso que puedan recuperar los honorarios de los abogados en este asunto; y no pueden obtener una orden judicial. Además, JCP podría optar por simplemente "optar por no participar", lo que obligaría a Paramount a presentar una demanda en un tribunal federal. O, peor aún, pueden proceder sabiendo que sus daños tienen un tope de $30,000 (en ausencia de un hallazgo de mala fe).

Vamos a representar un último escenario. Si "Coming to America" ​​nunca se hizo y alguien trató de abrir McDowell's, sin duda McDonald's lo demandaría. Sin embargo, McDowell's era un restaurante satírico en una película donde existe una tierra llamada Zamunda. Pero la ventana emergente de McDowell es un lugar real. Si bien los reclamos de derechos de autor presentados por Paramount pueden ser inestables, McDonald's, que está en el negocio de vender hamburguesas, puede decidir presentar sus propios reclamos.

“Mira… la gente de McDonald's y yo tenemos este pequeño malentendido. Mira, son McDonald's... Yo soy McDowell's..." – Cleo McDowell (interpretado por John Amos), 'Coming to America' © 1988, Imágenes Paramount

Legal Entertainment se ha comunicado con la representación para hacer comentarios y actualizará esta historia según sea necesario.

Los representantes de Paramount se negaron a comentar mientras el caso aún está pendiente.

brezo antonio es socia y presidenta de las prácticas de protección de marca y privacidad y seguridad de datos de Stubbs Alderton & Markiles LLP, donde protege la propiedad intelectual de sus clientes, incluida la selección, gestión y protección de la marca. Heather también ayuda a las empresas a diseñar e implementar políticas y prácticas que cumplan con las leyes de privacidad nacionales e internacionales.