La mayor parte de la discusión reciente sobre la deuda estudiantil se ha centrado en la perspectiva de perdonar esa deuda, diciéndoles a los prestatarios que no tienen que pagar los fondos que el gobierno federal proporcionó para ayudarlos a pagar la universidad o la escuela de posgrado.
El debates feroces sobre los pros y los contras de una política de este tipo rara vez se centran en las ventajas de otorgar crédito a los estudiantes o en lo que significaría la condonación de la deuda hoy para los estudiantes que toman préstamos mañana, el próximo año y en el futuro previsible.
Si el presidente Biden cancela la deuda estudiantil pendiente, no liberará a los estudiantes de la dependencia de los préstamos en el futuro. De hecho, si se perdonan los préstamos estudiantiles, algunos padres pueden recibir avisos de cancelación de sus préstamos estudiantiles el mismo día que sus hijos firman acuerdos para sus propios préstamos.
La mayoría de las personas que salen de la escuela secundaria quieren, por una buena razón, ir a la universidad, y la mayoría de sus padres no pueden cubrir todos los costos. Los adultos que regresan a la escuela para mejorar sus oportunidades en el mercado laboral rara vez tienen dinero para pagar por adelantado. Sin embargo, mientras los gobiernos ayudan con subvenciones y subsidios a las universidades públicas, como sociedad, claramente no estamos dispuestos a pagar impuestos al nivel necesario para pagar la cuenta de las personas que no pueden pagar.
Pedir prestado para financiar una inversión con una alta tasa de rendimiento esperada es racional. Los empresarios con planes de negocios hacen esto todos los días. Y al igual que con la educación superior hoy en día, otras inversiones significativas en la historia del crecimiento económico de los EE. UU. (ferrocarriles, productos químicos, electricidad) se han basado en subsidios de préstamos proporcionados por el gobierno federal. Solo pregúntele a Elon Musk: Tesla fue uno de los principales beneficiarios de los subsidios gubernamentales en sus primeros años.
Los préstamos respaldados por el gobierno han sido un elemento central del financiamiento de la educación superior en los EE. UU. desde que Lyndon Johnson hizo que los préstamos federales fueran fundamentales para su esfuerzo por eliminar las barreras financieras a la educación universitaria a través de la Ley de Educación Superior de 1965.
Reconocer la necesidad de un sistema federal continuo de préstamos para estudiantes pone el diseño de ese sistema en primer plano. El sistema actual está profundamente viciado. Se puede fortalecer para que los estudiantes continúen teniendo acceso a este financiamiento crítico sin enfrentar cargas indebidas cuando llegue el momento de pagar.
Los siguientes cambios factibles alterarían nuestro sistema de préstamos estudiantiles para que pueda mejorar las oportunidades para estudiantes de todos los orígenes.
Primero, la educación superior tiene una alta tasa de rendimiento promedio, pero no es rentable para todos. Algunos estudiantes dejan la escuela sin una credencial y nunca disfrutan del aumento de ingresos que esperaban. Algunos obtienen credenciales que no dan buenos resultados, ya sea porque sus profesiones elegidas son mal pagadas o porque no encuentran buenos trabajos.
Un plan de financiamiento sólido reducirá la proporción de prestatarios cuyas inversiones no dan resultado al responsabilizar a las instituciones por los resultados de los estudiantes, excluyendo las escuelas que no atienden bien a los estudiantes de la elegibilidad para los programas federales de ayuda para estudiantes. El gobierno federal debe actuar enérgicamente para implementar tales restricciones.
Pero cierto seguro contra malos resultados es un requisito para un sistema de préstamos que no deja crisis personales a su paso. Por esta razón, los préstamos condicionados a los ingresos (ICL), en los que los pagos mensuales se limitan a una parte asequible de los ingresos de los prestatarios, son cada vez más populares tanto en EE. UU. como en otros países. Los programas de ICL generalmente prevén la condonación de cualquier saldo que no se haya pagado después de un cierto número de años.
En los EE. UU., hemos realizado reformas poco a poco, con prestatarios eligiendo entre una variedad confusa de planes de pago, algunos contingentes a los ingresos y otros con pagos mensuales fijos.
En el Reino Unido y Australia, todos los prestatarios se colocan automáticamente en ICL. Los pagos se recaudan a través del sistema tributario y se ajustan inmediatamente cuando los prestatarios pierden sus trabajos o experimentan otros cambios significativos en sus ganancias.
En los EE. UU., la tercera parte de los prestatarios que han dado los pasos para inscribirse en ICL deben proporcionar documentación anualmente para verificar sus ingresos. Muchos se salen del plan debido a este requisito. Muchos todavía no pagan sus préstamos, aunque una proporción menor que entre aquellos en otros planes.
Hacer que ICL sea automático eliminará a los administradores de préstamos privados con los que el gobierno federal contrata para brindar orientación a los prestatarios y procesar sus pagos. Este sistema ha estado plagado de problemas de ineficiencia y corrupción.
Princeton University Press
Pero la estructura de pagos también necesita modificaciones. hay frecuentes llama a bajar pagos esperados. Las circunstancias personales de algunos prestatarios seguramente hacen que sus pagos sean onerosos, pero para la mayoría el 10 % actual de los ingresos que superan el 150 % del nivel de pobreza no es oneroso.
Dicho esto, elevar el umbral para comenzar los pagos a 200% del nivel de pobreza se acercaría más a evaluar únicamente los ingresos superiores a los de los típicos graduados de secundaria.
En adición:
Los prestatarios cuyos pagos mensuales no cubren los intereses cobrados ven aumentar los saldos de sus préstamos, incluso cuando están al día. Limitar la cantidad de interés que se puede acumular mitigaría este problema.
Una parte desproporcionada de la condonación de préstamos bajo ICL es proyectado para ir a los que pidieron prestado para la escuela de posgrado. La mayoría de las personas ansiosas por mayores subsidios públicos para los estudiantes no tienen en mente a estos estudiantes. Si bien existen límites estrictos sobre la cantidad que los estudiantes de pregrado pueden pedir prestado al gobierno federal, este no es el caso de los estudiantes de posgrado. Imponer dichos límites reduciría el costo para los contribuyentes y haría que el sistema se enfocara de manera más equitativa hacia el aumento del acceso y el éxito en la educación universitaria.
Para los prestatarios que no pagan completamente sus deudas antes de que se condonen los saldos (por lo general, después de 20 años para los prestatarios de pregrado), la cantidad que pagan depende solo de sus trayectorias de ganancias, no de la cantidad que tomaron prestada. Este es un obsequio para quienes tienen grandes deudas e injusto para quienes hicieron el esfuerzo de mantener bajos sus préstamos. Atar el tiempo al perdón a la cantidad prestada podría resolver este problema.
Tenemos más pautas detalladas para fortalecer el sistema ICL en otro lugar. En un entorno en el que mitigar las dificultades actuales con el pago de préstamos es crítico desde el punto de vista político y económico, debemos mantener el propósito básico de los préstamos estudiantiles, que es ayudar a más personas a asistir y tener éxito en la universidad, al frente y al centro. Para lograr ese fin, debemos hacer un mejor trabajo al alejar a los estudiantes de las opciones educativas que no les servirán bien y al mismo tiempo garantizar que los estudiantes cuya educación los ha ayudado a prosperar paguen sus préstamos.
Salvo una transformación drástica de nuestro sistema fiscal y los recursos disponibles para pagar la educación superior y para cubrir los gastos de los estudiantes mientras están en la escuela, la eliminación de los préstamos estudiantiles federales restringiría severamente las oportunidades educativas en los EE. UU. Arreglar el sistema actual es el mejor enfoque para preservar y aumentar esas oportunidades.
Sandy Baum es miembro sénior no residente del Center on Education Data and Policy del Urban Institute y profesora emérita de economía en Skidmore College en Saratoga Springs, NY Michael McPherson es presidente emérito de Spencer Foundation y Macalester College en Saint Paul, Minnesota. Ellos son los autores de “¿Puede la universidad nivelar el campo de juego? Educación superior en una sociedad desigual."
Opinión: nuestro sistema de préstamos para estudiantes necesita arreglos, y este cambio sería más inteligente que simplemente perdonar la deuda
La mayor parte de la discusión reciente sobre la deuda estudiantil se ha centrado en la perspectiva de perdonar esa deuda, diciéndoles a los prestatarios que no tienen que pagar los fondos que el gobierno federal proporcionó para ayudarlos a pagar la universidad o la escuela de posgrado.
El debates feroces sobre los pros y los contras de una política de este tipo rara vez se centran en las ventajas de otorgar crédito a los estudiantes o en lo que significaría la condonación de la deuda hoy para los estudiantes que toman préstamos mañana, el próximo año y en el futuro previsible.
Si el presidente Biden cancela la deuda estudiantil pendiente, no liberará a los estudiantes de la dependencia de los préstamos en el futuro. De hecho, si se perdonan los préstamos estudiantiles, algunos padres pueden recibir avisos de cancelación de sus préstamos estudiantiles el mismo día que sus hijos firman acuerdos para sus propios préstamos.
Leer: Así es como Biden podría moverse para cancelar los préstamos estudiantiles
La mayoría de las personas que salen de la escuela secundaria quieren, por una buena razón, ir a la universidad, y la mayoría de sus padres no pueden cubrir todos los costos. Los adultos que regresan a la escuela para mejorar sus oportunidades en el mercado laboral rara vez tienen dinero para pagar por adelantado. Sin embargo, mientras los gobiernos ayudan con subvenciones y subsidios a las universidades públicas, como sociedad, claramente no estamos dispuestos a pagar impuestos al nivel necesario para pagar la cuenta de las personas que no pueden pagar.
Pedir prestado para financiar una inversión con una alta tasa de rendimiento esperada es racional. Los empresarios con planes de negocios hacen esto todos los días. Y al igual que con la educación superior hoy en día, otras inversiones significativas en la historia del crecimiento económico de los EE. UU. (ferrocarriles, productos químicos, electricidad) se han basado en subsidios de préstamos proporcionados por el gobierno federal. Solo pregúntele a Elon Musk: Tesla fue uno de los principales beneficiarios de los subsidios gubernamentales en sus primeros años.
Los préstamos respaldados por el gobierno han sido un elemento central del financiamiento de la educación superior en los EE. UU. desde que Lyndon Johnson hizo que los préstamos federales fueran fundamentales para su esfuerzo por eliminar las barreras financieras a la educación universitaria a través de la Ley de Educación Superior de 1965.
Reconocer la necesidad de un sistema federal continuo de préstamos para estudiantes pone el diseño de ese sistema en primer plano. El sistema actual está profundamente viciado. Se puede fortalecer para que los estudiantes continúen teniendo acceso a este financiamiento crítico sin enfrentar cargas indebidas cuando llegue el momento de pagar.
Los siguientes cambios factibles alterarían nuestro sistema de préstamos estudiantiles para que pueda mejorar las oportunidades para estudiantes de todos los orígenes.
Primero, la educación superior tiene una alta tasa de rendimiento promedio, pero no es rentable para todos. Algunos estudiantes dejan la escuela sin una credencial y nunca disfrutan del aumento de ingresos que esperaban. Algunos obtienen credenciales que no dan buenos resultados, ya sea porque sus profesiones elegidas son mal pagadas o porque no encuentran buenos trabajos.
Un plan de financiamiento sólido reducirá la proporción de prestatarios cuyas inversiones no dan resultado al responsabilizar a las instituciones por los resultados de los estudiantes, excluyendo las escuelas que no atienden bien a los estudiantes de la elegibilidad para los programas federales de ayuda para estudiantes. El gobierno federal debe actuar enérgicamente para implementar tales restricciones.
Pero cierto seguro contra malos resultados es un requisito para un sistema de préstamos que no deja crisis personales a su paso. Por esta razón, los préstamos condicionados a los ingresos (ICL), en los que los pagos mensuales se limitan a una parte asequible de los ingresos de los prestatarios, son cada vez más populares tanto en EE. UU. como en otros países. Los programas de ICL generalmente prevén la condonación de cualquier saldo que no se haya pagado después de un cierto número de años.
En los EE. UU., hemos realizado reformas poco a poco, con prestatarios eligiendo entre una variedad confusa de planes de pago, algunos contingentes a los ingresos y otros con pagos mensuales fijos.
En el Reino Unido y Australia, todos los prestatarios se colocan automáticamente en ICL. Los pagos se recaudan a través del sistema tributario y se ajustan inmediatamente cuando los prestatarios pierden sus trabajos o experimentan otros cambios significativos en sus ganancias.
En los EE. UU., la tercera parte de los prestatarios que han dado los pasos para inscribirse en ICL deben proporcionar documentación anualmente para verificar sus ingresos. Muchos se salen del plan debido a este requisito. Muchos todavía no pagan sus préstamos, aunque una proporción menor que entre aquellos en otros planes.
Hacer que ICL sea automático eliminará a los administradores de préstamos privados con los que el gobierno federal contrata para brindar orientación a los prestatarios y procesar sus pagos. Este sistema ha estado plagado de problemas de ineficiencia y corrupción.
Princeton University Press
Pero la estructura de pagos también necesita modificaciones. hay frecuentes llama a bajar pagos esperados. Las circunstancias personales de algunos prestatarios seguramente hacen que sus pagos sean onerosos, pero para la mayoría el 10 % actual de los ingresos que superan el 150 % del nivel de pobreza no es oneroso.
Dicho esto, elevar el umbral para comenzar los pagos a 200% del nivel de pobreza se acercaría más a evaluar únicamente los ingresos superiores a los de los típicos graduados de secundaria.
En adición:
Tenemos más pautas detalladas para fortalecer el sistema ICL en otro lugar. En un entorno en el que mitigar las dificultades actuales con el pago de préstamos es crítico desde el punto de vista político y económico, debemos mantener el propósito básico de los préstamos estudiantiles, que es ayudar a más personas a asistir y tener éxito en la universidad, al frente y al centro. Para lograr ese fin, debemos hacer un mejor trabajo al alejar a los estudiantes de las opciones educativas que no les servirán bien y al mismo tiempo garantizar que los estudiantes cuya educación los ha ayudado a prosperar paguen sus préstamos.
Salvo una transformación drástica de nuestro sistema fiscal y los recursos disponibles para pagar la educación superior y para cubrir los gastos de los estudiantes mientras están en la escuela, la eliminación de los préstamos estudiantiles federales restringiría severamente las oportunidades educativas en los EE. UU. Arreglar el sistema actual es el mejor enfoque para preservar y aumentar esas oportunidades.
Sandy Baum es miembro sénior no residente del Center on Education Data and Policy del Urban Institute y profesora emérita de economía en Skidmore College en Saratoga Springs, NY Michael McPherson es presidente emérito de Spencer Foundation y Macalester College en Saint Paul, Minnesota. Ellos son los autores de “¿Puede la universidad nivelar el campo de juego? Educación superior en una sociedad desigual."
Ahora lee: Los adolescentes que van a la universidad este año podrían enfrentar una deuda de casi $40, y más padres están asumiendo la carga
Más: "Todos me trataron injustamente": la demanda por préstamos estudiantiles afirma que el gobierno y los cobradores les cuestan a los prestatarios los reembolsos de impuestos y los cheques del Seguro Social
Fuente: https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo