Sin inmunidad para el fiscal acusado de fabricar pruebas en el caso del corredor de la muerte

Por segunda vez, un tribunal federal de apelaciones ha negado inmunidad procesal a un fiscal de distrito de Luisiana acusado de falsificar testimonio que envió a un hombre al corredor de la muerte. Creado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1976, los tribunales federales han otorgado inmunidad procesal a los fiscales acusados ​​de falsificar pruebas, coaccionar a testigos y ocultar pruebas que demostraban la inocencia de los acusados, entre otros actos desmedidos. los , solamente La excepción a esta inmunidad absoluta es cuando las fechorías de los fiscales no están relacionadas con su papel como fiscales, como cuando actúan como investigadores o policías.

Esa alta barrera hace que las decisiones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. sean aún más notables. Wearry contra Foster asesta un duro golpe a la inmunidad del gobierno en el Quinto Circuito, que gobierna Louisiana, Mississippi y Texas.

El caso se deriva del brutal asesinato de Eric Walber, un estudiante de secundaria con honores que fue asaltado, golpeado y atropellado con su propio automóvil mientras repartía pizza en Livingston Parish, Louisiana en 1998. Durante años, el caso quedó sin resolver. Pero en 2000, un informante de la cárcel implicó a Michael Wearry. Aunque no había evidencia física directa que vinculara a Wearry con el crimen, fue declarado culpable de asesinato y sentenciado a muerte en 2002.

Mientras estaba en el corredor de la muerte, los abogados de Wearry descubrieron que la fiscalía había ocultado pruebas importantes. Así que Wearry lanzó un Ave María legal e instó a la Corte Suprema de los Estados Unidos a escuchar su caso. Funcionó. En 2016, el Suprema Corte desestimó la condena de Wearry y ordenó un nuevo juicio, declarando que “el hecho de que la fiscalía no diera a conocer evidencia material violó los derechos de debido proceso de Wearry”, y el caso del estado, que parecía “un castillo de naipes”, dejó lugar a dudas razonables.

Mientras Wearry esperaba su segundo juicio, presentó una demanda de derechos civiles contra el fiscal de distrito Scott Perrilloux y el detective del alguacil de la parroquia de Livingston, Marlon Foster, alegando que los dos hombres fabricaron pruebas al obtener falso testimonio de un menor. Según Wearry, Perrilloux y Foster intimidaron repetidamente a un adolescente (que tenía 10 años en el momento del asesinato) para testificar que vio a Wearry en la escena del crimen, una narrativa inventada que ayudaría a enviar a Wearry al corredor de la muerte.

un tribunal de distrito juez se puso del lado de Wearry en 2019, una decisión que luego confirmó el Quinto circuito En Mayo. El tribunal de apelaciones trazó una línea firme “entre la función de defensa de organizar, evaluar y presentar evidencia, y la función de investigación separada de reunir o adquirir evidencia”. La inmunidad procesal, enfatizó el tribunal, solo se extiende a la primera.

Al explicar qué actividades son de “abogacía” versus “investigación”, el Quinto Circuito señaló que “cuando un fiscal se une a la policía en la recopilación inicial de evidencia en el campo”, como lo hizo aquí el fiscal de distrito, “actúa solo en un rol de investigación para que la inmunidad absoluta no está garantizada”.

Solo el juez James Ho disintió de la decisión del Quinto Circuito; habría fallado contra Wearry. Pero el juez escribió un notable dudoso ("dudando") opinión donde atacó mordazmente la "trinidad impía" de las doctrinas de inmunidad: inmunidad procesal, inmunidad calificada e inmunidad municipal.

Al señalar cuán vigorosamente tanto la Corte Suprema como el Quinto Circuito han "afirmado repetidamente" y "aplicado diligentemente" la inmunidad de los fiscales, "incluso frente a las inquietantes denuncias de mala conducta de los fiscales", Ho se sintió "obligado a seguir" ese precedente. Sin embargo, estaba “dudoso” de que esas decisiones anteriores se tomaran correctamente, ofreciendo un argumento convincente y contundente de por qué “la doctrina de la inmunidad procesal parece estar equivocada”.

Como relató Ho, cuando el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles en 1871 (codificada hoy como Sección 1983) para permitir demandas de derechos civiles contra funcionarios locales y estatales, podría decirse que solo había dos inmunidades disponibles que podrían haberse aplicado a los fiscales modernos: inmunidad cuasijudicial e inmunidad por difamación. El último solo cubría reclamos por difamación (que no están presentes en el caso de Wearry), mientras que el primero “podría ser derrotado por una demostración de malicia”.

“Y eso es exactamente lo que Wearry ha alegado aquí: un esfuerzo malicioso para falsificar el testimonio de un testigo en su contra en un juicio por asesinato capital”, agregó Ho. Ho incluso citó un concurrencia por el difunto juez Antonin Scalia, que declaró que “no existía, por supuesto, nada parecido a la inmunidad procesal absoluta cuando se promulgó la § 1983”.

“La denuncia de Wearry alega claramente una violación maliciosa y de mala fe de sus derechos constitucionales”, escribió Ho. “Eso debería ser suficiente bajo el texto y entendimiento original de la § 1983 para proceder al fondo”. Desafortunadamente, en opinión de Ho, el precedente moderno de la Corte Suprema sobre la inmunidad procesal “mata la demanda de Wearry. Y si la inmunidad procesal no funcionó”, señaló Ho, “entonces presumiblemente lo haría la inmunidad calificada”.

“Los reclamos de derechos civiles dignos a menudo nunca se llevan a juicio”, lamentó Ho, porque “una trinidad impía de doctrinas legales” (incluida la inmunidad calificada y la inmunidad procesal) “frecuentemente conspira para convertir los reclamos ganables en perdedores”. Aunque el Congreso tiene el poder de abolir estas doctrinas, “no debería tener que hacerlo”, ya que fueron creadas por completo por la Corte Suprema de los Estados Unidos. “En resumen, este es un problema creado por los propios tribunales”, agregó Ho.

La familia de Perrilloux y Foster solicitó en banc revisión. A finales de octubre, todo el tribunal del Quinto Circuito votó 9 a 7 en contra de volver a examinar el caso, lo que permitió que se mantuviera la decisión anterior del Quinto Circuito. Una vez más, Ho escribió una opinión que reafirmaba su creencia de que “la inmunidad procesal absoluta es inconsistente con el texto y el entendimiento original” de la Sección 1983. Coincidiendo con la decisión de no volver a escuchar, Ho argumentó que los funcionarios públicos “merecen cierta medida de deferencia” cuando enfrentan “decisiones de vida o muerte”.

“Por el contrario, cuando los funcionarios públicos toman la decisión deliberada y considerada de pisotear los derechos constitucionales de un ciudadano, merecen rendir cuentas”, argumentó Ho. El caso de Wearry “cae de lleno en la categoría de violación deliberada”.

Gracias al Quinto Circuito, la demanda de Wearry finalmente puede avanzar hacia el fondo, para determinar si Perrilloux realmente fabricó evidencia. En cuanto al propio Wearry, todavía está tras las rejas unos años más, después de haber aceptado un acuerdo de culpabilidad antes de que comenzara su segundo juicio: se declaró culpable de homicidio involuntario y recibió una sentencia de prisión de 25 años, pero con crédito por los muchos años que ya tiene. servido.

“El Quinto Circuito en pleno ha emitido ahora el tercer fallo de este caso de que la inmunidad procesal no protege a los funcionarios de la responsabilidad por tal conducta”, dijo el abogado del Centro de Justicia MacArthur, Eric Foley. El Defensor del. “Esperamos avanzar en este caso hacia el descubrimiento y hacia un juicio para responsabilizar a estos hombres”.