NIMBYism es global, y eso es un problema para la transición energética

Es una de las grandes ironías en toda la narrativa de la transición energética: la misma clase de activistas de izquierda que promueven los vehículos eólicos, solares y eléctricos (EV) como la solución también se oponen a la extracción de litio y otros minerales críticos necesarios para fabricarlos. trabajo.

Los vehículos eléctricos no pueden desplazar a los automóviles con motor de combustión interna sin litio. La industria de los vehículos eléctricos se ha atado irrevocablemente a la tecnología de iones de litio para sus baterías: sin suministros abundantes y asequibles de litio, la industria fracasará. Esa es solo la realidad, no es discutible. Del mismo modo, la energía eólica y solar no pueden desplazar al gas natural, al carbón o a la energía nuclear en el sector de la generación eléctrica sin un enorme aumento en la capacidad de almacenamiento de las baterías. Actualmente, la tecnología que se está implementando es principalmente de iones de litio, aunque las empresas están trabajando en alternativas escalables.

¿Cuánto litio se necesita? La Agencia Internacional de Energía admitió en un informe el verano pasado que, para cumplir con sus objetivos de cambio climático, la demanda de litio debe aumentar en un 900 % para 2030 y en un 4,000 % para 2040. Gran parte del suministro actual de litio se obtiene capturándolo del agua a través de un proceso muy lento. proceso de evaporación que a menudo tarda años en completarse. De hecho, el recurso de litio más rico del mundo se encuentra en enormes salinas en la región del Triángulo de Litio de América del Sur, donde se captura a través de este proceso de evaporación.

Pero gran parte del suministro de litio también se captura a través de un proceso de extracción de roca dura que tiene un impacto mucho mayor en el paisaje y el medio ambiente que el proceso de evaporación. No se puede negar que ambas formas de captura de litio tendrán que crecer por muchos factores en un período de tiempo muy corto para que los vehículos eléctricos y las energías renovables desempeñen los roles previstos en la transición energética. Irónicamente, los manifestantes se oponen a ambas formas de recuperación de litio incluso cuando abogan por los vehículos eléctricos, la energía solar y la eólica.

Si esta transición va a suceder realmente, una perspectiva que se vuelve cada vez más tenue con cada semana que pasa, entonces es una cuestión de tiempo tanto como una cuestión de desarrollo y distribución de nuevas tecnologías para impulsarla. Una nueva operación minera puede tomar de 7 a 10 años desde el concepto inicial hasta la primera producción; un nuevo proyecto de procesamiento evaporativo algo menos que eso, pero aún es cuestión de años, no de meses.

Sin embargo, vemos muy pocos informes en las últimas semanas sobre el despegue de nuevos proyectos y bastantes sobre nuevos proyectos propuestos que se retrasan o cancelan. El gobierno serbio acaba de cancelar la semana pasada un importante nuevo proyecto de minería de litio propuesto por Rio Tinto por valor de 2.4 millones de dólares, citando como motivo las protestas masivas basadas en NIMBY (Not In My Back Yard).

La primera ministra serbia, Ana Brnabic, dijo el jueves que “hemos cumplido con todas las demandas de las protestas ambientales y hemos puesto fin a Rio Tinto en la República de Serbia”. Así, la líder del gobierno serbio ve como su principal deber no cumplir con las demandas de las élites internacionales que fijan los objetivos climáticos en la ONU, sino con las “demandas de las protestas ambientales” en su país.

¿Alguien más ve la desconexión aquí? La comunidad internacional nos dice todos los días que nos enfrentamos no solo al cambio climático, sino a una "emergencia climática". Esa misma comunidad, que incluye al gobierno de Serbia, nos dice en su siguiente aliento que la solución a esa emergencia es deshacerse de los "combustibles fósiles" en la generación de energía y destruir los automóviles con motor de combustión interna que han sido fundamentales para la creación y mantenimiento de la sociedad moderna, y reemplazarlos todos con vehículos eléctricos, solares y eólicos. Esa misma comunidad internacional luego admite que nada de eso puede suceder sin enormes aumentos en los suministros de litio y otros minerales críticos en solo unos pocos años.

Pero cuando cientos de miles de manifestantes NIMBY de tendencia izquierdista salen a la calle, el gobierno de repente se olvida de la "emergencia climática" y ve que su deber es cumplir con sus demandas, no con las demandas de la ONU y el IPCC. La única conclusión lógica a la que se puede llegar aquí es que el gobierno serbio solo ve la “emergencia climática” como una emergencia real cuando es políticamente conveniente verlo de esa manera.

Esto no se limita a Serbia, es un fenómeno global. El verano pasado, la Administración Biden en los EE. UU. anunció que montaría un esfuerzo de "todo el gobierno" para asegurar las cadenas de suministro de los EE. UU. para estos minerales críticos para garantizar que la industria automotriz y el sector de las energías renovables de los EE. UU. tuvieran acceso a ellos. Eso se anunció el 8 de junio de 2021. Una búsqueda en Google sobre el tema hoy arroja solo un puñado de historias posteriores que hacen referencia a ese esfuerzo, como esta en The Verge. Pero si lees las entrañas de esas historias, verás que, si bien hacen una elogiosa referencia a ese anuncio del 8 de junio, no contienen ni un solo ejemplo de una pizca de progreso real que se esté logrando.

Una búsqueda similar de noticias hoy sobre asuntos energéticos en la UE no revela nada acerca de los progresos de los gobiernos en su capacidad para extraer y asegurar las cadenas de suministro de litio, pero sí montones de historias sobre cómo se esfuerzan por asegurar el suministro y las cadenas de suministro de... gas, como esta historia en Reuters. Porque esa es la verdadera emergencia en Europa este invierno: tratar de descubrir cómo mantener las luces encendidas y calentar los hogares en países que confían demasiado en la energía eólica y solar poco confiable e intermitente en sus redes eléctricas.

Todo lo cual plantea razones muy legítimas para cuestionar si estamos en una “emergencia climática” o no. Porque si lo somos, ciertamente no puede probarlo observando las acciones de los gobiernos en los EE. UU. y Europa. Asegurar los suministros minerales críticos que son fundamentales para satisfacer las necesidades de la "emergencia" que la comunidad internacional afirma que el mundo debe enfrentar es un esfuerzo extremadamente impactante para el medio ambiente y que requiere mucho tiempo, uno que requerirá uno de los esfuerzos colectivos más gigantescos jamás realizados por gobiernos globales para lograr.

Esa es la realidad, y hasta que estos gobiernos tomen una decisión colectiva para poner los requisitos indiscutibles de cumplir con esta "emergencia" por encima de los deseos de los manifestantes basados ​​en NIMBY, debemos concluir que realmente no creen en toda esta retórica apocalíptica.