Las nuevas aclaraciones NIL de la NCAA exponen a los atletas universitarios al riesgo al eliminar a las escuelas del proceso

El 26 de octubre de 2022, la Junta de Gobernadores de la División I votado unánimemente modificar la política de nombre, imagen y semejanza (NIL) de la NCAA con aclaraciones que restringen significativamente el papel que cumplen las escuelas para asegurar y facilitar acuerdos NIL para sus atletas universitarios. Al eliminar a las escuelas del proceso, los atletas universitarios ahora deben administrar el valor comercial de su NIL sin ninguna protección o supervisión significativa por parte de la NCAA o sus escuelas.

Hay varios temas abordados dentro de la NCAA aclaraciones , pero el centro de las nuevas reglas son las prohibiciones contra las escuelas y sus departamentos atléticos de participar en la provisión de servicios NIL para sus atletas universitarios. Esto significa que a las escuelas ya no se les permite proporcionar a los atletas universitarios representación NIL, o facilitar tratos NIL en nombre de sus atletas universitarios.

Como resultado, los atletas universitarios ahora se encuentran solos navegando en aguas potencialmente peligrosas porque no todos en el espacio NIL tienen en mente los mejores intereses de los atletas universitarios. De hecho, el deporte profesional es abundante ejemplos of malos actor agentes que dañan a los atletas a los que se supone que deben servir. Mientras que la mayoría de los atletas profesionales tienen cierto grado de protección en forma de certificación de agentes y la implementación de topes en las tarifas por parte de las asociaciones de jugadores para las ligas profesionales, no existe una agencia o proceso regulador significativo para vigilar a aquellos que desean representar a los atletas universitarios en acuerdos NIL. Las nuevas aclaraciones de la NCAA impiden que las escuelas brinden ese tipo de función de control o participen en la facilitación de acuerdos NIL para atletas.

Por ejemplo, las nuevas aclaraciones aparentemente impiden que la Universidad de Carolina del Sur (USC) cumpla con su plan de proporcionar representación gratuita de NIL a través de una asociación con Marketing deportivo de Everett, una de las firmas de marketing deportivo de mayor reputación en la industria. USC gastó $ 2 millones para traer Everett Sports Marketing en un hotel y para proporcionar a sus estudiantes una representación gratuita y respetable en la gestión de sus NIL.

Por supuesto, en este momento no está claro si la NCAA tiene la intención de hacer cumplir sus nuevas aclaraciones de una manera que impida que la USC y Everett sigan adelante con sus planes. Sin embargo, las aclaraciones apuntan en esa dirección.

Una cosa es evitar que una escuela exija que sus atletas trabajen con una empresa interna y otra muy distinta es evitar que las escuelas brinden servicios internos gratuitos. La NCAA no debería estar en el negocio de colocar obstáculos frente a esfuerzos como los adoptados por la USC, esfuerzos diseñados para el beneficio y la protección de los atletas universitarios. La NCAA no puede hacer girar los obstáculos reglamentarios que niegan a los atletas los servicios gratuitos de NIL porque sirven a los intereses de los atletas universitarios. De hecho, todo lo contrario es cierto.

Esto plantea la pregunta: ¿A quién sirven estas nuevas aclaraciones?

No hay una respuesta clara a esa pregunta dentro de las aclaraciones de la NCAA. Aún así, no se necesita ser un súper detective para resolver el rompecabezas. Las nuevas restricciones NIL son obviamente medidas de ahorro de costos, probablemente implementadas para brindar protección económica a las instituciones miembros de la NCAA que carecen de los recursos necesarios para brindar a sus atletas universitarios el mismo nivel de servicios NIL que otros programas pueden pagar.

La NCAA es una asociación administrada por miembros y, en este caso, los miembros han optado por administrar de una manera que prioriza los intereses de algunos departamentos atléticos de bajo rendimiento a expensas de los atletas que necesitan orientación y protección en el Proceso NIL.

Estas nuevas aclaraciones de la NIL han generado críticas sobre Twitter y es probable que inviten a más litigios para una NCAA ya asediada que ha quedado ensangrentada por el fallo de la Corte Suprema en su contra en NCAA contra Alston. En Alston, argumentó el Departamento de Justicia (DOJ) ante el Tribunal en nombre de los litigantes atletas universitarios. Y en enero de 2021, el Departamento de Justicia también envió una carta a la NCAA, advirtiendo de posibles violaciones antimonopolio si la NCAA adoptara reglas que fueran demasiado lejos al restringir a los atletas universitarios en el uso comercial de su NIL. Es posible que esta nueva ronda de aclaraciones de la NCAA entre en conflicto con las vagas advertencias del Departamento de Justicia, dejando a la NCAA vulnerable a litigios que desafíen esas aclaraciones.

Es importante señalar que la Corte Suprema en Alston preservó dentro de la NCAA la autoridad para impedir que las escuelas proporcionen compensación directa a los atletas universitarios. Sin embargo, también se encuentra dentro Alston es concurrente del juez Kavanaugh opinión en el que cuestionó los méritos de la justificación legal de la NCAA para preservar el amateurismo a través de reglas que impiden los pagos directos a los atletas universitarios. El argumento legal de la NCAA postula que sus reglas son necesarias para proteger la condición de aficionado de los atletas universitarios y que los consumidores valoran esa condición de aficionado hasta el punto de que detendrían o reducirían su consumo si a los atletas universitarios se les pagara como atletas profesionales.

Desafortunadamente para la NCAA, esa justificación legal para sus reglas de amateurismo ha sido socavada tanto por sus propios actos como por la realidad. Después de todo, desde el 1 de julio de 2021, se ha levantado cualquier velo delgado de amateurismo que alguna vez cubrió a los atletas universitarios. Desde esa fecha, la NCAA ha mirado para otro lado mientras las escuelas involucrados ellos mismos en el proceso NIL y mientras los atletas universitarios comenzaron a ganar dinero por el uso comercial de su NIL. Y, sin embargo, la realidad de la situación refleja que los consumidores aún miran juegos y compran mercadería para sus escuelas favoritas. Por lo tanto, parece poco probable que la NCAA pueda vender el argumento legal de que restablecer el control regulatorio perdido sobre las instituciones miembros ahora es necesario para proteger el interés del consumidor en lo que produce la NCAA. A falta de una mejor analogía, la pasta de dientes salió del tubo en julio de 2021.

Aún así, sin ninguna supervisión regulatoria de la NCAA, o la orientación práctica proporcionada por las escuelas miembros, los atletas universitarios que respondan a la mala conducta del agente tendrán que buscar protección del agente deportivo a nivel estatal. legislación que es tan desdentado que pocos han confiado en él para obtener ayuda. Quizás más importante para este artículo, sin embargo, es el reconocimiento de que cuando los atletas acuden a la legislación estatal en busca de ayuda, el daño para ellos ya ha ocurrido.

Por estas razones, la NCAA debería reconsiderar sus aclaraciones al permitir que las escuelas participen en el proceso NIL. De lo contrario, la NCAA debería intensificar y desempeñar un papel regulador para la protección de los atletas universitarios. Específicamente, si las escuelas deben eliminarse del proceso NIL, entonces la NCAA debe participar en ese proceso mediante el desarrollo de un organismo regulador para certificar a los agentes de jugadores y restringir las tarifas de los agentes.

Es dudoso que la NCAA tome esa dirección e implemente un sistema costoso y complicado para regular a los agentes de jugadores en los deportes universitarios. En consecuencia, sin ninguna supervisión por parte de la NCAA o sus miembros, los atletas universitarios quedan vulnerables en el proceso NIL.