Nuevo libro de la columnista de FT Rana Foroohar explica por qué

El 25 de septiembre de 2022, Giorgia Meloni, ex periodista en Italia convertida en política, se convirtió en la primera mujer Primera Ministra del país. En circunstancias “normales”, sería anunciada como la primera mujer líder de Italia, un país impregnado de machismo, prácticamente los latinos originales, donde el lugar de una mujer estaba en el convento o atendiendo a los niños. Por supuesto, esa no fue la reacción a su victoria. En cambio, los tropos cansados ​​de las afiliaciones históricas de su partido sacaron a relucir las palabras de moda habituales como "extrema derecha" y "fascismo". Mirando más de cerca, Meloni es de hecho un nacionalista. Ella es "Italia primero", el superestado de la UE segundo... un distante segundo. La mayoría de los italianos están de acuerdo. Entonces, debido a que Meloni está en contra de la visión básica de la estructura de poder del mundo occidental: que la globalización de los superestados es buena, el populismo nacionalista es malo, ella será difamada y puesta en vereda.

Ningún país puede tener una persona de influencia que esté en contra del globalismo. Se repetirán elecciones como la de Italia. Nadie quiere el globalismo, seamos realistas. Aparte de poder probar diferentes culturas, como meros consumidores de nuevos alimentos y modas, el turista del jet-set que hizo un semestre en el extranjero es probable que se enfrente al globalismo corporativo kumbaya de un mundo y la inmigración descontrolada como el tipo en América Central que perdió su trabajo fabricando equipos H-VAC a $80,000 al año a un mexicano que gana $22,000 en Nuevo León.

La globalización y sus defensores necesitan saber esto, digámoslo amablemente, ¿de acuerdo? A gran parte del mundo realmente no le agradas tanto.

Incluso los aficionados al libre mercado mundial como BlackRockBLK
El CEO Larry Fink sabe cuán impopular se ha vuelto la globalización.

En la carta de Fink de 2022 a los accionistas, escribió que las interrupciones en la cadena de suministro causadas por la pandemia y la guerra entre Rusia y Ucrania “han puesto fin a la globalización que hemos experimentado en las últimas tres décadas”. Fue lo más cercano a admitir que el modelo de globalización centrado en Asia del mundo occidental estaba en sus últimas etapas.

Para ser justos, la globalización ha sido declarada muerta desde principios de 2016. Fue entonces cuando el El Foro Económico Mundial dijo por primera vez tanto, antes de su reunión anual en Davos, Suiza. Vale la pena señalar que esto fue meses antes de que Donald "Triff Man" Trump fuera considerado un candidato a la Casa Blanca. Continuaría con una impactante victoria en noviembre de 2016, cambiando la conversación hacia cómo los acuerdos comerciales han perjudicado a "los hombres y mujeres olvidados" de los EE.

Los principales multimillonarios de Wall Street han pedido una "desglobalización" de la economía estadounidense este año.

Howard Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management, escribió en un memorando publicó en el sitio web de Oaktree en marzo que los "aspectos negativos de la globalización ahora han causado que el péndulo oscile de nuevo hacia el abastecimiento local".

Marks reconoce que la deslocalización ha “conducido a la eliminación de millones de puestos de trabajo en EE. UU. y al vaciamiento de las regiones manufactureras y la clase media de nuestro país”. En su escrito de esta primavera, Marks dijo que pensaba que la relocalización “aumentará la competitividad de los productores en tierra y la cantidad de empleos de fabricación nacionales y creará oportunidades de inversión en la transición”.

¿Qué está en juego y qué ha sucedido para que la gente cambie de opinión?

La columnista del Financial Times y local de Brooklyn, Rana Foroohar, da rienda suelta a los daños causados ​​por el hiperglobalismo en su nuevo libro, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", disponible en las librerías esta semana.

Homecoming ofrece a los lectores una lección de historia de la globalización. Los neoliberales de la década de 1930 querían conectar el mundo para amortiguar el populismo. En ese momento, el populismo se consideraba principalmente como un riesgo de revuelta comunista. Para evitar tales levantamientos, crearon instituciones multilaterales para gobernar las finanzas y el comercio global, donde todos estarían en la misma página. Las lágrimas en la estructura de este sistema se hicieron evidentes en 1999 durante la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio en Seattle. Las protestas fueron violentas, algo que Estados Unidos no había visto desde los disturbios raciales de la década de 1960. Los movimientos laborales vieron a la OMC como guardianes de un sistema de comercio corporativista que iba en detrimento de su sustento. El TLCAN ya tenía seis años. Tenían los recibos. Sin embargo, sus preocupaciones fueron ignoradas. China ascendió a la OMC dos años después. Ross Perot, quien se postuló para presidente como independiente contra George HW Bush y Bill Clinton, dijo que tales acuerdos comerciales darían como resultado un "gigante sonido de succión" de empleos manufactureros que abandonarían los EE. UU. Obtuvo casi el 19% de los votos, algo inaudito para un candidato independiente. Era una señal de lo que vendría, tanto política como económicamente.

Para Foroohar, la capacidad de las corporaciones globales y las finanzas para controlar más negocios, más riqueza y poder político que en cualquier otro momento de la historia, “nos ha llevado a un lugar en el que las visiones neoliberales de la globalización se están derrumbando. Las personas en todas partes quedan atrapadas en el medio”. Las alternativas al globalismo del laissez-faire están ganando seguidores influyentes. Foroohar no habría escrito este libro de otra manera.

China juega un papel clave en el libro. Fue el mayor disruptor del sistema comercial liderado por Occidente. Los principales arquitectos y defensores del nuevo papel de China como centro de fabricación de Estados Unidos afirmaron creer que China se convertiría en un Japón gigante, a pesar de ser un sistema de comando y control de arriba hacia abajo dirigido por el mismo partido político con el que Estados Unidos luchó en la Guerra Fría durante cuarenta años. Para muchos de nosotros, es difícil creer que estuvieran convencidos de este resultado, o incluso que lo esperaran sinceramente.

El hecho de que China no se volviera más libre a medida que se enriquecía fue “empapelado durante décadas”, escribe Foroohar.

Al observar el sector manufacturero entre 2000 y 2014, la participación nacional del valor agregado total y la participación nacional de los ingresos laborales dentro de eso disminuyeron en los EE. UU. y todo Occidente.

China fue la excepción. Hubo un aumento en la manufactura nacional como porcentaje del PIB nacional. Gran parte de la inversión extranjera directa del mundo occidental se dirigía allí en lugar de a casa, esa es una de las razones. Las multinacionales de los países del G7 convirtieron a China de una economía de fabricación de juguetes Happy Meal a los tipos detrás de TikTok, y los socios de laboratorio de BioNTech y Pfizer.PFE
Vacuna para el COVID-XNUMX.

“El aumento del riesgo político relacionado con el comercio... puede estar creando un consenso en torno a la idea de que realmente necesitamos una renovación no solo del sistema de comercio mundial, sino de la globalización misma”, dijo Foroohar, considerando todos los problemas de la cadena de suministro causados. por los bloqueos de China. “Hoy, todavía estamos en gran medida en el sistema de laissez-faire hiperfinanciarizado que caracterizó el período a partir de los años ochenta. Lo que necesitamos es un cambio de paradigma más adecuado a la realidad de un mundo posterior a Trump, posterior al Brexit y posterior a China”, dijo.

En el frente del dólar, Foroohar dijo que “la sobrevaluación del dólar y la falta de inversión en la base industrial significaron que los consumidores estadounidenses cada vez más no tenían más remedio que comprar cosas baratas de China que se venden en Walmart.WMT
– porque no hicieron lo suficiente para hacer algo diferente”. Una vez, al entrevistar a un asesor económico de un alto senador demócrata del Sur no identificado, Foroohar preguntó sobre los desiertos económicos que se secaron al fabricar productos de cola alta en México y Asia. Esto fue en 2016. El asistente le dijo a Foroohar que la Casa Blanca, dirigida por la Administración Obama en ese momento, dijo que era más barato pagar a las personas para que se mudaran a áreas urbanas y subsidiarlas que esperar que regresara la fabricación.

¿A dónde vamos desde aquí?

Forohoor reconoce el problema y la tendencia. La pregunta es si ella ve a la oposición, que ha pasado gran parte de los últimos seis años lamentando el fin de la globalización tradicional y apoyando a cualquier político, grupo de presión o persona influyente que pueda promover la causa. Ha habido un retroceso masivo contra los aranceles y otros remedios comerciales, como lo demostraron recientemente las reducciones en las tarifas solares impuestas por la administración Trump. Los nuevos incentivos en la Ley de Reducción de la Inflación podrían ayudar, pero EE. UU. nunca gastará ni subvencionará más que China.

Hay nuevas preocupaciones.

Con la globalización en declive, muchos de los mismos personajes que han marcado el rumbo de nuestra economía global reconocen que su proyecto unipolar de un modelo económico único para todos está en problemas. China se está desvinculando. El escenario político estadounidense no es constructivo para el regreso a los “buenos viejos tiempos”, ni tampoco lo es el de Europa. Los votantes están divididos en todo, con la única excepción de si tenemos más o menos globalización.

Aquellos individuos e instituciones que han marcado el rumbo de la globalización y se han beneficiado de ella, ahora están conduciendo a Occidente hacia una revolución industrial forzada para monopolizar y capturar los mercados en casa. Esto coincide con su incapacidad para hacerlo en Asia, ya que cada vez es más difícil someter a China.

Tenemos lo que parece una destrucción forzada en Occidente, liderada por Europa, de sectores clave de la economía nacional, todo para ser hecho de nuevo. Esto incluye nuevos alimentos, nueva energía, nuevo transporte, nuevos medicamentos (principalmente para los sanos y no para los enfermos) y dinero nuevo, con conversaciones sobre monedas digitales del banco central.

Esta es la nueva batalla. Si la globalización y sus instituciones fueron diseñadas, como señala Foroohar, para luchar contra el populismo, este nuevo giro hacia el interior está diseñado para hacer lo mismo. Los líderes y defensores populistas son vilipendiados, como hemos visto ahora en Italia. La batalla de nuestro tiempo en el mundo occidental es entre las fuerzas del globalismo versus los intereses de la población: globalismo versus populismo.

La globalización dirigida por las corporaciones puede estar muriendo. Pero lo que lo reemplaza podría no ser mejor.

“Habrá nuevas fricciones y desafíos inesperados a medida que pasemos de una economía altamente globalizada a una en la que la producción y el consumo estén más conectados geográficamente”, dijo Foroohar en su capítulo final. “Habrá grandes oportunidades. En todo el país... verá un número mucho mayor y una variedad de comunidades que se convierten en centros económicos a medida que tanto las políticas como los modelos comerciales se oponen a la tendencia de centralización y globalización".