'The Queen's Gambit' y 'Inventing Anna' de Netflix son objeto de demanda por difamación

Autor contribuyente: Bryan Sullivan

Todos nos hemos vuelto insensibles a la línea "basada en una historia real" que vemos al comienzo de nuestros programas de televisión favoritos, especialmente cuando algunos como "Inventing Anna" lo convierten en un truco de apertura. Pero, ¿qué significa "basado en una historia real" y qué tan fieles a la verdad deben ser los productores y escritores? ¿Tienen los creadores licencias para torcer y estirar la verdad para que se ajuste a sus historias?

El año pasado, Netflix NFLX ha sido demandado dos veces por su supuesta difamación de personas mencionadas en dos de sus series, "The Queen's Gambit" e "Inventing Anna".

El 16 de septiembre de 2021, la ajedrecista ampliamente renunciada Nona Gaprindashvili presentó una demanda contra Netflix por su falsa invasión de la privacidad y difamación de su nombre en su éxito original de una temporada "The Queen's Gambit", basado en la novela de Walter Tevis. “The Queen's Gambit” sigue a una huérfana ficticia, Beth Harmon, en su viaje inspirador para convertirse en campeona internacional de ajedrez. En el episodio central de la demanda, un comentarista menciona a Gaprindashvili durante la victoria de Harmon contra un oponente masculino. “Lo único inusual en ella, en realidad, es su sexo. E incluso eso no es único en Rusia. Está Nona Gaprindashvili, pero es la campeona mundial femenina y nunca se ha enfrentado a hombres”. Este episodio tuvo lugar en 1968, cuando la verdadera Nona Gaprindashvili compitió en más de 59 partidos con oponentes masculinos, incluidos los campeones mundiales Boris Spassky, Viswanathan Anand y Mikhail Tal. Según su queja, parece que Nona sintió que el programa disminuyó sus logros en su guión y jugó con una narrativa "sexista y denigrante". Además, Nona alegó que describirla como rusa cuando en realidad era georgiana descartaba una cultura que sufrió bajo la dominación rusa durante años.

Es difícil imaginar que los expertos en ajedrez Garry Kasparov y Bruce Pandolfini, quienes fueron contratados como consultores para crear la adaptación televisiva, no hubieran notado las inexactitudes identificadas por Gaprindashvili. ¿Es posible que Netflix usó la representación falsa para mejorar su trama al insinuar que Harmon podría lograr cosas que Gaprindashvili no pudo?

Este caso no está solo. En agosto de 2022, se presentó otra demanda por difamación contra la plataforma de transmisión por su serie original “Inventing Anna”. La miniserie dramática se basó en la vida de la aspirante a socialité Anna Sorokin, quien posteriormente fue condenada por fraude y otros delitos mientras buscaba acceder a los niveles superiores de la sociedad. El programa supuestamente retrató a la demandante Rachel DeLoache Williams como una "persona codiciosa, esnob, desleal, deshonesta, cobarde, manipuladora y oportunista", mientras usaba detalles de identificación reales como el nombre de Williams, el vecindario, el empleador y el alma mater. Según la demanda, la representación inexacta de Williams por parte de Netflix la sometió a abusos en línea e interacciones negativas debido a la representación falsa de su personaje. Además, cita que su personaje era el único "en la serie al que se le da el nombre completo de una persona real", y agrega que habría respetado el programa si su identidad hubiera estado oculta.

Bajo la ley, tanto los argumentos de Williams como los de Gaprindashvili tienen cierto respaldo legal. Varios tribunales han sostenido que para que un reclamo por difamación que surja de la representación de un personaje ficticio sea procesable, la descripción del personaje ficticio debe ser tan parecida a la persona real que un tercero, conociendo a la persona real, no tendría dificultad para unir los dos. Sin embargo, las similitudes superficiales son insuficientes como lo es un nombre común. Más recientemente, se planteó exactamente esta cuestión sobre un personaje de la película “El lobo de Wall Street”, protagonizada por Leonardo DiCaprio y dirigida por Martin Scorsese, titulada Greene contra Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). los Greene El tribunal desestimó los reclamos del demandante y encontró que ningún espectador razonable creería que el personaje de la película era el demandante porque, entre otras razones, había varias diferencias y el personaje era una combinación de tres personas diferentes, que los cineastas investigaron en la película para asegúrese de que no difame a nadie y que la película incluya un descargo de responsabilidad.

Incluso si un demandante puede probar que existen similitudes sustanciales, si se considera que el demandante es una persona pública, entonces tendrá que probar que el demandado actuó con verdadera malicia. Esto significa que el acusado actuó a sabiendas de que la representación era falsa o con un desprecio temerario por si era falsa o no. Esto plantea la cuestión de si Gaprindashvili o Williams son personas públicas. Es probable que a Gaprindashvili se le dé su estatura en el mundo del ajedrez, pero Williams es un argumento más difícil porque la única razón por la que se la conoce es por la prensa sobre el caso Sorokin. Sin embargo, para obtener daños punitivos, Williams aún tendrá que demostrar que Netflix actuó con verdadera malicia.

La respuesta de Netflix a estos argumentos se ha basado en su enfoque "ficticio" o "dramatizado". Teniendo en cuenta que ninguno de los programas está clasificado como documental o serie de realidad, parece que Netflix nunca hizo creer por completo a su audiencia que los programas de televisión estaban representando hechos reales que realmente ocurrieron. De hecho, los créditos introductorios de cada episodio de "Inventing Anna" revelaron con humor: "Toda esta historia es completamente cierta, excepto por las partes que son totalmente inventadas". Esta ficcionalización también se refiere a la malicia real, pero, como se puede ver en el caso Wolf of Wall Street, los tribunales analizan lo que hicieron los productores de la película para asegurarse de que no se infringieran los derechos de reputación de nadie. Entonces, el problema aquí es qué acciones tomó Netflix para poder demostrar que no actuó sabiendo la falsedad de la historia o que no fue imprudente.

En última instancia, Netflix estaba tratando de darles a los espectadores lo que querían: drama. Y, cuando se basa una película o una serie de televisión en hechos reales, el drama a menudo requiere una reinterpretación creativa de los hechos reales. Shonda Rhimes, la creadora y productora ejecutiva de "Inventing Anna", describió su intención como querer "intencionalmente ser momentos ficcionales en lugar de simplemente ficcionalizarlos accidentalmente". Dicho esto, Netflix atribuye sus inexactitudes a tramas de buen gusto en lugar de engaños, algo que enfatizaron a ambos Demandantes.

Con el auge del crimen real y los dramas históricos, los productores navegan por un territorio inestable en el que equilibran contar una historia convincente sin cruzar la línea y difamar a personas de la vida real. Esto requiere diligencia y creatividad, como se encontró en el caso del “Lobo de Wall Street”, donde los productores se involucraron en los esfuerzos de investigación y crearon un personaje a partir de una combinación de tres personas. Veremos si Netflix puede hacer lo mismo.

bryan sullivan, Socio de Early Sullivan Wright Gizer & McRae, asesora y representa a sus clientes como estratega legal en todos sus asuntos comerciales. Tiene experiencia significativa en el lado de litigios y apelaciones de la práctica, así como con contratos de entretenimiento y propiedad intelectual, acuerdos de inversión y financiamiento, y documentos de estructura corporativa en el lado de la negociación.