Milton Friedman no está obligado a confirmar que el monetarismo es frenología monetaria

Anna Fifield es reportera desde hace mucho tiempo sobre asuntos de Corea del Norte para el El Correo de Washington. En un libro que Fifield escribió sobre el país disfuncional, señaló que el dólar estadounidense es la moneda de cambio allí.

Donde quizás se pone interesante es cuán común es esta situación monetaria. Como señalo en mi nuevo libro La confusión del dinero, la mayoría de las transacciones monetarias que se realizan en Venezuela están referenciadas en dólares. En Argentina, si quieres comprar una casa es mejor que tengas dólares. La historia de interminables devaluaciones del peso argentino lo hace inadecuado para el intercambio, al igual que más de 3,000 devaluaciones del rial iraní desde la década de 1970 han tenido el impacto de dejarlo de lado como dinero. Donde no se confía en las monedas locales, el dólar suele ser el rey.

Que lo sea no debería sorprendernos. Subyacente a todas las transacciones monetarias está el intercambio de bienes y servicios. Dado que siempre y en todas partes se trata de productos por productos, el dinero debe ser razonablemente estable. Eso es así porque los productores preferirían no ser estafados.

En ese momento, algunos lectores tal vez se pregunten por qué los dólares circulan globalmente y se pueden encontrar en países generalmente vistos como enemigos de los EE. UU. ¿La Reserva Federal "suministra" dólares a estos países? No, en absoluto. No podría ni aunque quisiera, o fuera legal que lo hiciera. Para un banco central, “suministrar” dinero es el equivalente a suponer saber cuánta producción tendrá lugar en una ciudad, estado, país o continente, y cuándo.

En realidad, la “oferta” de dinero es una consecuencia natural de la producción. La Fed no coloca dólares alrededor del mundo tanto como la producción que se lleva a cabo es un imán para los intermediarios financieros que facilitan el intercambio. Así como los burócratas del gobierno no pueden planificar la producción, tampoco pueden planificar los flujos monetarios que mueven la producción. Que no puedan no tiene ninguna consecuencia económica real dada la feliz verdad de que el dinero razonablemente confiable es un fenómeno de mercado tan natural como los bienes de mercado a los que ayuda en el movimiento.

Parafraseando a Ludwig von Mises, ningún individuo, empresa, ciudad, estado, país, continente o planeta necesita preocuparse por la llamada “oferta” de dinero. Donde hay producción, siempre habrá dinero para navegar hacia su uso más alto. Véase más arriba.

A pesar de esta verdad del mercado, hay un gran número de economistas que todavía creen que las economías dependen de los planificadores centrales de la "oferta de dinero" para poder funcionar. Cuente a los profesores de Johns Hopkins, Steve Hanke y John Greenwood, como creyentes en este imposible estado de cosas monetarias. La llamada "oferta de dinero" es "algo que ellos controlan". El "ellos" en este caso son los bancos centrales. Según Hanke y Greenwood, el dinero en circulación es algo que los bancos centrales puede controlar incluso si no lo hacen.

Lo que afirman simplemente no es cierto. Véase más arriba. Los dólares en circulación en todo el mundo no están controlados por la Reserva Federal, y tampoco están controlados por los bancos centrales locales. En todo caso, están "controlados" por la producción. El dinero en circulación está determinado por la producción. Hanke y Greenwood actualmente tienen su sede en Baltimore y Londres. Sus ubicaciones son instructivas. Los dólares circulan en cantidades mucho menores en Baltimore que en la ciudad de Nueva York, mientras que las libras circulan en cantidades mucho mayores en Londres que en Leeds. Los bancos centrales no planearon esto, pero la producción sí.

Todo esto es relevante dado el sinfín de artículos de opinión publicados en los últimos años por Hanke y Greenwood que suponen que la “oferta de dinero” está planificada por los banqueros centrales, o debería estarlo. No, el dinero es una consecuencia en lugar de un instigador.

Los artículos de opinión de Hanke y Greenwood han generado una buena cantidad de rechazo, incluidos algunos que cuestionan la magia monetarista de los economistas. Una carta reciente al editor en respuesta a los economistas de Hopkins señaló cómo el héroe de la Escuela Monetarista Milton Friedman rechazó lo que destrozó la razón (la teoría cuantitativa del dinero propugnada por los monetaristas) en un 2003 Financial Times entrevista, solo para que Hanke y Greenwood respondieran que la admisión de Friedman no era realmente un reconocimiento de que la planificación central no funcionaba. Lo que realmente pierde el punto.

La simple verdad es que aquellos a los que Hanke y Greenwood se refieren como “antimonetaristas” no necesitaron ni necesitan a Milton Friedman para confirmar lo que ya es obvio. Todo lo que se necesita para ver que el monetarismo nunca funcionó y nunca podría trabajar es pensar racionalmente sobre el dinero. No tiene ningún propósito sin producción, y como no lo tiene, la cantidad de dinero en circulación no puede planificarse simplemente porque la producción no puede planificarse. La planificación central no solo fracasó en los años 20^th siglo, lo hizo de manera asesina.

Es sólo un recordatorio de lo que es claramente evidente. Lo que dice o dijo un académico sobre el tema del dinero no tiene mucho sentido ahora, ni lo tuvo nunca. El dinero es abundante donde hay producción y escaso donde la producción es escasa. Eso no es tanto una declaración académica como una declaración de lo obvio.