A Romney de Michigan le lavaron el cerebro con el impuesto sobre la renta

Durante el verano jugué al golf en un campo cerca de Nashville. El club me emparejó con un caballero de treinta y tantos. Los dos intercambiamos preguntas sobre lo que hacemos. Su respuesta: “Soy un trabajador automotor”.

Por supuesto que lo era. Hay legiones de ellos en Tennessee. Escuché sobre la experiencia en el uso de equipos sofisticados para empaquetar la próxima generación de Nissan. ¿O eran Volkswagen o incluso GM? No importa. Todas estas empresas están pagando dinero real a sus empleados de Tennessee. A su vez, estas personas manipulan equipos de capital de última generación para crear productos que generen beneficios y satisfacción del cliente.

Golpea a un gato en Tennessee, golpea a un trabajador automotor.

Golpea a un gato en Michigan en la década de 1950, golpea a un trabajador automotor. Los lugares están a quinientas millas de distancia.

En 1967, Michigan instituyó su impuesto sobre la renta. La tasa es ahora del 4.25 por ciento. Los municipios pueden añadir un impuesto sobre los salarios. el de Detroit es del 2.4 por ciento. Por lo tanto, la gente en los lugares principales paga alrededor del 7 por ciento. Antes de 1967, no existían tales impuestos en el estado. Al igual que Tennessee hoy, sin impuestos sobre la renta.

Lo que sucedió con la participación de Michigan en la economía nacional desde 1967 es asombroso. En Los impuestos tienen consecuencias: una historia del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos, El nuevo primer libro Escribí con Arthur Laffer y Jeanne Sinquefield, el lector parpadeará ante el gráfico que lo representa. Desde ese año, Michigan ha perdido casi el 40 por ciento de su participación en la población nacional y casi el 50 por ciento de su participación en el ingreso nacional.

En 1967, Michigan tenía alrededor del 6.3 por ciento de los habitantes del país. Ahora tiene el 3.9 por ciento. Tenía alrededor del 6.7 por ciento de los ingresos de la nación. Ahora tiene el 3.5 por ciento. El lugar se ha hundido como una piedra.

En 1967, el gobernador de Michigan, George Romney, accedió a un impuesto sobre la renta, de modo que, según el razonamiento oficial, los impuestos corporativos podrían reducirse. Eso sucedió por un tiempo hasta que esos impuestos corporativos volvieron a subir.

Es un mito que la fabricación en los Estados Unidos disminuyó en los años setenta, ochenta o noventa. El encorvamiento permanente de la manufactura llegó con la presidencia de Barack Obama. (Ver así gráfica.) La industria manufacturera tuvo un gran desempeño durante los primeros cuarenta años del impuesto sobre la renta de Michigan. Le fue muy bien en gran parte al dejar Michigan y irse a otros lugares, como Tennessee, que no tiene impuestos sobre la renta.

Desde la perspectiva de la contabilidad empresarial, el impuesto sobre la renta era un asunto serio. Si los trabajadores de Detroit antes de 1967 ganaban una cierta cantidad, la empresa tenía que pagarles un 7 por ciento más para mantenerse intacta. En realidad más del 7 por ciento, porque la estructura fiscal federal es progresiva. Además, los beneficios de los empleados habitualmente han sido una función de los salarios nominales. La empresa tendría obligaciones de nómina un 10 por ciento más altas debido a un nuevo impuesto estatal sobre la renta como el de Michigan de 1967. El diez por ciento fácilmente podría ser la totalidad o más de un margen de beneficio.

La gente de finanzas notará a los contadores que el capital que se puede obtener con un margen del 10 por ciento no será con un margen del 2 por ciento. Por lo tanto, para que la empresa obtenga el dinero que necesita, tiene que irse de Michigan a un clima mejor.

¿Qué pasa si una empresa se mantiene firme, se compromete a hacer que las cosas funcionen en el nuevo estado de impuestos sobre la renta? La investigación clásica de Michael Jensen sobre la década de 1980 mostró lo que sucede. Jensen clasificó el Fortune 500 durante esa década por el rendimiento de las ganancias reinvertidas. GM y Ford quedaron en último lugar, con los números 500 y 499 (Big Mo Philip Morris fue el primero). Los dos grandes fabricantes de automóviles de Detroit dijeron que vamos a reinvertir en este lugar, ahora con el impuesto sobre la renta, y los derrotaron. No había nada que hacer: la estructura de costos envió los dólares de las posibles ganancias al gobierno.

Tratar de trabajar con el impuesto estatal sobre la renta significa ignorar los consejos del mercado, quemar capital y evitar movimientos inevitables. Con el tiempo, los movimientos sucedieron. Los ingresos se fueron de Michigan incluso más que la población (ver Illinois hoy), de modo que el lugar es la mitad de sí mismo en comparación con lo que era con respecto a la nación cuando Romney actuó en 1967.

Las transformaciones sociales constituyeron otro gran lado de la historia. Los afroamericanos salieron. La Gran Migración se refiere a los grandes movimientos de población negra del sur al norte que comenzaron con la Gran Guerra Europea de 1914. Henry Ford tocó la campana y una buena parte llegó a Michigan.

Luego estaba La otra gran migración, como en la norma primer libro sobre la prehistoria de la materia de Bernadette Pruitt. Los negros salieron de Michigan a principios de la década de 1970 y se fueron a lugares a menudo en el Viejo Sur de donde habían venido, especialmente Texas. Allí vivieron a lo grande en el estado de cero impuestos sobre la renta. Si August Wilson hubiera estado a la altura de nuestro tiempo, las historias de sus últimas décadas no se habrían desarrollado en los escenarios de la Gran Migración sino en la Otra.

El gobernador de Michigan, Romney, fue madera para la candidatura presidencial de 1968. Fue engañado por un comentario de que las autoridades o alguien le había estado "lavando el cerebro" sobre las perspectivas de éxito estadounidense en Vietnam. El lavado de cerebro había estado activo el año anterior, cuando tenía grandes esperanzas puestas en su estado al aprobar la ley del impuesto sobre la renta.