Los accionistas de Meta deberían sentirse aliviados Mark Zuckerberg no está viviendo en un pasado de Facebook

En los de propiedad amplia pero en su mayoría no leídos La riqueza de las naciones, Adam Smith se enfoca apropiadamente en economías estacionarias versus economías ascendentes. Lo estacionario es un repelente de inversores simplemente porque en el comercio, el presente es siempre el pasado.

Tengamos esto en cuenta a medida que aumentan las críticas al creador de Facebook, Mark Zuckerberg. Hay una razón por la que él es Mark Zuckerberg y nosotros no. Piénsalo pensando en Smith.

Durante muchos años, Zuckerberg fue el empresario en ascenso. Él no inventó las redes sociales, pero ese es el punto. El presente vuelve a ser siempre el pasado. Durante un tiempo, sitios como Friendster y MySpace fueron los favoritos de la agregación de amigos y la comunicación en Internet. Recientemente, en 2006, MySpace fue visto como un monopolio. Los inversores parecían estar de acuerdo con la evaluación.

Sabemos que lo anterior es cierto simplemente porque Zuckerberg claramente tuvo problemas para encontrar capital mientras estaba en ascenso. La evidencia que respalda la afirmación anterior es que Peter Thiel pudo adquirir una participación del 10% en Facebook por $ 500,000. El número anterior es un recordatorio de que Sand Hill Road y mucho más allá está plagado de dinero inteligente que pasó en Facebook. Solo para que Zuckerberg logre un milagro.

Enfrentándose a rivales mucho mejor financiados (para que los lectores no olviden que el dueño de MySpace era News Corp de Rupert Murdoch), Zuckerberg logró crear una red global un fenómeno mundial; uno con miles de millones de usuarios. Deténgase y piense en lo raro que fue su logro. Lo que requiere una pausa.

Si bien la mayoría de nosotros nos esforzamos adecuadamente por una vida laboral definida por la especialización en un área, Zuckerberg persiguió mucho más. Construiría un negocio que en su forma evolucionada equivaldría a una reunión interminable para estadounidenses inquietos ubicados en todo Estados Unidos, solo para que el fenómeno interminable de reunión/conversación política/publicidad gratuita se globalizara. Hoy en día miles de millones visitan Facebook diariamente.

Afirmando lo que debería ser obvio, los logros de Zuckerberg solo con Facebook fueron realmente estupendos y nacieron de una visión que, de manera realista, solo él tenía. La forma en que sabemos que la afirmación anterior es cierta tiene que ver con una valoración de Facebook, la corporación que se disparó por encima de $ 1 billón no hace mucho tiempo, y que incluso en su forma relativamente "deprimida" como Meta tiene un valor de $ 295 mil millones. Lo siento, pero si los titanes del comercio en la economía más dinámica del mundo hubieran visto lo que vio Zuckerberg, ellos (esto incluye a Murdoch) lo habrían sacado del negocio hace mucho tiempo.

Por supuesto, el desafío para los creadores del mundo es que la historia del comercio se define por el dominio seguido de la obsolescencia. Sears fue una vez el más azul de los blue chips, también lo fue la cadena de supermercados A&P, también lo fue General Motors, también lo fue IBM. La lista es larga. Y es que sin la capacidad de evitar lo estacionario, el futuro invariablemente se acerca sigilosamente al presente, solo para colocarlo en el basurero proverbial de la historia. Es así de simple, pero lo que es simple de entender también es difícil de ver. Podría decirse que por dos razones.

Por un lado, es muy difícil dejar de hacer lo que parece gustarles a los clientes. Realmente, ¿quién estaba pidiendo el iPhone cuando todo el mundo parecía amar los teléfonos RIM Blackberry? ¿Quién pedía DVD por correo cuando Blockbuster ofrecía Blockbuster Nights? ¿Quién clamaba por libros ordenados en un Internet poco utilizado en un momento en que las librerías físicas ofrecían un ambiente y una comunidad tan brillantes? En los negocios, es claramente difícil ver el eventual reemplazo de uno simplemente porque es difícil ver lo que está mal cuando nada parece estar mal. El éxito es cegador.

Para dos, precisamente porque el futuro es opaco, es increíblemente desafiante saber cómo será el mañana. Parafraseando a George Will, mañana es otro país. En los negocios, podría decirse que es otro universo. Los directores ejecutivos inteligentes saben que su reemplazo llegará, pero no saben de dónde. Esto es obviamente cierto para Zuckerberg. Habiendo supervisado un milagro en Facebook, seguido de más milagros con Instagram y WhatsApp, Zuckerberg ahora está tratando de ver qué hay a la vuelta de la esquina. No es exagerado decir que está tratando de lograr otro milagro.

Con el futuro del comercio todo menos seguro, Zuckerberg está trabajando febrilmente para encontrarlo. Entiende por la historia empresarial que, por esenciales que sean Facebook, Instagram y WhatsApp, no lo serán para siempre. La obsolescencia siempre espera lo mejor simplemente porque un entorno empresarial dinámico que hace posible que prosperen los Zuckerberg del mundo también financiará el reemplazo de los mismos. Traducido para aquellos que lo necesitan, los conceptos de valoración de céntimo y billón de dólares son imanes para la misma inversión que tiene como objetivo derribar a los altamente valorados de sus posiciones.

Lo que explica bastante fácilmente la evolución de Facebook hacia Meta. Los críticos dicen que Zuckerberg ha desperdiciado la riqueza de los accionistas con su enérgica búsqueda del mañana, pero sus críticos son miopes. Si Zuckerberg realmente quisiera dañar a sus accionistas, permanecería inmóvil; centrándose intensamente en lo que los consumidores aman actualmente.

Zuckerberg es demasiado inteligente para quedarse quieto, lo que significa que está persiguiendo el mañana en el metaverso. ¿Tendrá éxito? Se harán miles de millones y, de manera realista, billones en el camino para responder la pregunta anterior. Lo cierto es que, por muy costosa que sea la mirada hacia el futuro de Mark Zuckerberg, una falta de mirada haría que su salto pareciera increíblemente barato en comparación.