La muy agradable "mano visible" de Matthew Hennessey

En su infinitamente excelente libro de 1981 La economía en mente, el difunto gran Warren Brookes contó la historia de un economista que limpiaba la aduana en el aeropuerto JFK a fines de la década de 1970. El funcionario que tomó el pasaporte del economista le preguntó su profesión, y al recibir una respuesta cuestionó que le permitiera regresar al país dado el daño inmenso que los economistas habían hecho durante décadas en los EE. UU. y en todo el mundo.

El libro de Brookes, uno de los más grandes de todos los tiempos sobre política económica, me vino a la mente mientras leía la muy agradable y muy real (en muchos sentidos, él está contando su propia historia) nueva adición a la discusión económica de Matthew Hennessey: Mano visible: un cúmulo de nociones sobre el milagro del mercado. Mientras que el Wall Street Journal el editor adjunto de un artículo de opinión ha escrito un libro sobre economía, deja claro en la oración inicial que "no soy economista". ¡Amen a eso! Si hay una crítica al abridor de Hennessey sería que tal vez fue demasiado tímido. La opinión aquí es que omitió por error "orgullosamente" después de la primera palabra de su libro. 

Realmente, ¿quién se jactaría de haber gastado años y enormes sumas de dinero en la búsqueda de una comprensión doctoral de la acción humana y, de manera más realista, del sentido común? Hennessey aparentemente reconoce su falta de una credencial en economía como una forma de aplacar a los engreídos "guardianes del vasto edificio del conocimiento económico" que "tienden a no ver con buenos ojos las opiniones de los no acreditados", pero la broma es sobre los acreditados que ridículamente reclaman la capacidad de "modelar" la acción humana con tablas, gráficos y ecuaciones. La opinión aquí es que con el tiempo, la presunción desagradable y poco confiable que es el PIB será una línea de risa.

Después de lo cual, tengamos en cuenta solo algunas de las creencias casi monolíticas de aquellos con doctorados junto a sus nombres. Los economistas piensan casi unánimemente que el crecimiento económico provoca inflación, aunque el crecimiento es siempre y en todas partes una consecuencia de la inversión que, por su mismo nombre, empuja los precios a la baja. Los economistas creen que las reducciones en el gasto público (donde Nancy Pelosi y Mitch McConnell han reducido el poder adquisitivo) en realidad reducen el crecimiento. Sobre el tema de la década de 1930, cuando la única economía cerrada era la economía mundial (al igual que hoy, y siempre) de tal manera que el dinero y el crédito fluían con una fuerza implacable hacia cualquier lugar del mundo en el que fueran mejor tratados, los economistas creen literalmente que un "ajustado" La Reserva Federal fue la causa de la contracción de los años 30. Y luego, como los economistas tenían que tener una historia de por qué la economía de EE. UU. finalmente se recuperó de una debilidad relativa (según los estándares globales, nuestra década de 1930 fue una época de auge), una profesión que hace que la astrología sea seria en comparación surgió en el consenso horriblemente obtuso de que mutilar, matar , y la destrucción de riqueza que fue la Segunda Guerra Mundial tuvo un lado positivo: sacó a EE. UU. de la Depresión.

Por todas las razones mencionadas anteriormente, y miles más, su crítico (un escritor de artículos de opinión económicos y libros sobre el tema) se siente profundamente insultado cuando se lo denomina "economista". Los que lo dicen son rápidamente corregidos.

La simple verdad es que Brookes no era economista. Tampoco Henry Hazlitt, a pesar de que los lectores entenderían mucho mejor la economía (Hennessey agrega que Hazlitt ni siquiera terminó la universidad) que la mayoría de los doctores acechados por falacias después de leer el libro de Hazlitt. Economía en una lección. El difunto Robert Bartley, el Revista editor de página editor de página editorial desde hace mucho tiempo, escribió otro de los mejores libros de economía de todos los tiempos (Los siete años gordos, mi reseña aquí) a pesar de carecer de una credencial, sin mencionar los excelentes libros sobre el tema escritos por uno de los legendarios predecesores del editor adjunto de la página editorial de Hennessey en la Revista, el maravilloso y tristemente fallecido George Melloan. Melloan tampoco era economista. Mis reseñas de sus últimos tres libros están aquí, aquí y aquí.

Lo cual es una forma prolija de decir que Hennessey no necesita disculparse. O prologar cualquier cosa. Históricamente, la mejor comprensión de la economía ha venido de aquellos que no eran o no son economistas, y si son economistas, su capacidad para transmitir la comprensión podría decirse que tiene mucho que ver con su sentido común, y nada que ver con lo que saben. aprendido en el plantel. Hennessey será el último en infundir sentido común a un tema contaminado por quienes carecen de él, pero poseen educación a raudales.

Sin duda, Hennessey tiene razón en su sospecha expresa de que “la gente tiene miedo de la economía, o está confundida o intimidada por ella”, tal como él reconoce que alguna vez lo estuvo. Lo que lleva a una pregunta obvia: ¿qué abrió la mente de Hennessey a un tema que lo había intimidado durante mucho tiempo? La respuesta es la acción humana, y fue la suya propia. Como él dice, “un día me desperté y me di cuenta de que todo lo que había estado haciendo toda mi vida era actuar como un economista; respondiendo a los incentivos, sopesando las compensaciones, tomando decisiones al margen y calculando la utilidad de todo, desde invertir en mi educación hasta servirme una segunda bola de helado de fresa”. El libro de Hennessey explica la economía a través del individuo racional (o irracional) que todos llevamos dentro, y lo hace feliz y correctamente, libre de tablas, gráficos y cualquier “boca a matemáticas”; este último es otro factor en la propia evitación del autor de una ciencia que es cualquier cosa menos lúgubre para quienes la entienden. Hennessey obviamente lo hace.

Y comienza con el primer capítulo. Hennessey tiene mucha razón al comenzar una discusión sobre economía dedicando un tiempo considerable a otro no economista: Adam Smith. Algunos que lean esto dirán que tal punto de vista es una declaración de lo obvio, pero en realidad no lo es. Hasta el día de hoy, incluso aquellos con una inclinación por el libre mercado harán afirmaciones tontas sobre cómo el capitalismo y otras cosas innegablemente buenas comenzaron con Smith. La riqueza de las naciones. Al decir esto, sin saberlo, anuncian cómo no lee el más brillante de los libros. Eso es así porque para leer La riqueza de las naciones es ver que Smith estaba escribiendo Sobre Nosotros la economía capitalista, no proponiendo la adopción de una.

Como dice Hennessey, “Adam Smith no inventó el libre mercado más de lo que Thomas Jefferson inventó la democracia representativa”. En verdad, Smith “iluminó la oscuridad”. Smith "tomó el mundo tal como era", y se hizo cada vez más capitalista, solo para que el escocés lo reflejara "para sí mismo". Él “escribió la pura verdad sobre cómo los humanos viven, trabajan, juegan e interactúan entre sí”. Esto es muy importante. Nuevamente, el capitalismo no surgió del libro de Smith esencialmente volviéndose "viral" en un momento en que los libros eran prohibitivamente caros; bastante La riqueza de las naciones estaba “más cerca del periodismo”. ¡Sí! La producción y el intercambio ya estaban sucediendo, incluida una división del trabajo cada vez más amplia que permitió grandes saltos en la especialización individual y, por extensión, en la productividad. Smith entendió lo que estaba sucediendo y escribió sobre ello de una manera que se lee hoy como si hubiera sido escrito ayer. En resumen, sea cual sea el tema económico que esté debatiendo o que le preocupe hoy en día, es casi seguro que Smith lo abordó en el siglo XVIII.^th siglo. Hennessey ha leído claramente La riqueza de las naciones, y afortunadamente está aclarando el orden de las cosas. Primero el capitalismo, luego el genial Adam Smith.

Hennessey también señala en un libro con un título derivado del título de Smith y la “mano invisible” dentro, cuán poco juega este último en el libro. Escribe que Smith menciona la "mano invisible" una vez, pero solo una vez. Esto es notable para el autor simplemente porque "la mano invisible se ha convertido en una abreviatura de economía de libre mercado". La apuesta aquí de por qué una línea ha llegado a definir este libro tan importante tiene que ver una vez más con la verdad básica de que la mayoría de los que hacen referencia a La riqueza de las naciones nunca he hecho lo correcto manera? para leer completo el mejor libro sobre economía jamás escrito.

Libertad de decidir ocupa un lugar preponderante en la explicación de economía de Hennessey. Cita a su entrenador de secundaria y profesor de ciencias “Sr. Seaver” como la persona que estampó esta verdad en su cabeza desde el principio. El Sr. Seaver escribió en la pared entre el techo y los casilleros que “La vida no está determinada por lo que quieres. La vida está determinada por las elecciones que haces”. Amén. Todos tomamos decisiones constantes todo el día y todos los días, y debido a que lo hacemos, todos somos microeconomistas.

Pensando en todo esto en términos de Adam Smith una vez más, hay otra línea crucial en La riqueza de las naciones eso recibe mucha menos atención que la "mano invisible", pero que su revisor argumentaría que es mucho más importante. Lo fascinante de la línea es que se inserta silenciosamente al final de un párrafo en un libro muy grueso. En la página 370 de mi copia, Smith escribe que "el único uso del dinero es hacer circular bienes de consumo".

La apuesta aquí es que Smith no dedicó demasiado tiempo a ampliar la oración crucial simplemente porque no era crucial en el 18^th siglo. El dinero era tan obviamente una medida en ese entonces. Y nada más. Realmente, ¿qué más podría ser, o fue? Hennessey brilla en este tema. Él escribe que una "doble coincidencia" difícil de arreglar hace que el trueque sea una base ineficiente para una economía. Muy cierto. Los productores querían intercambiar su excedente, pero en términos simples, el carnicero no siempre deseaba el pan del panadero. No hay problema. La moneda, que Hennessey describe como un "medio de intercambio estable y reconocido" y, lo que es más importante, "una forma de dinero en la que todos están de acuerdo", entró lógicamente en escena. Eso es todo. Eso es todo el dinero. Un acuerdo sobre el valor entre productores que facilita el intercambio entre productores.

Es un recordatorio más de por qué el dinero abunda donde abunda la producción, y también por qué escasea donde la producción es escasa. Smith sabía esto intuitivamente y Hennessey parece compartir la intuición. La medida que es el dinero carece de propósito si no hay producción. Que lo haga es otra acusación más de la clase acreditada que durante demasiado tiempo ha asociado la creación de dinero, un aumento en la llamada "oferta de dinero" o la "disparación de la oferta de dinero" con el crecimiento económico; eso, o evitar la contracción. Que risa. Según esa medida, la Fed simplemente necesita abrir una sucursal en East St. Louis para convertir el símbolo eternamente destrozado del declive económico en una metrópolis reluciente. Para ser claros, el dinero es siempre, siempre, siempre un consecuencia de producción en oposición a un instigador. ¿Qué plantea algunas preguntas de Hennessey, desacuerdos con él o ambos? Es difícil de decir.

Él escribe a la mitad mano visible que “jugar con el mecanismo de precios siempre es una mala idea”. No hay objeciones allí sobre lo que es ciencia establecida por así decirlo. Los precios son la forma en que se organiza una economía de mercado, y Hennessey seguramente tampoco estaría en desacuerdo con eso. Pero es difícil separar todo esto de la Wall Street Journal la postura de la página editorial a fines de 2018 de que la Reserva Federal había ido demasiado lejos con su último aumento de un cuarto de punto en la tasa de fondos federales. Una reversión posterior de la subida animó de manera similar a los editorialistas, de los cuales Hennessey es uno. Sobre todo esto, la opinión profundamente arraigada de su crítico (esta opinión se cubre habitualmente en artículos de opinión, junto con un libro que el mencionado Melloan revisó para el Revista aquí) es que la influencia de la Fed sobre la economía está muy exagerada. Simplemente no es tan importante. Pero esa no es la vista en el Revista página editorial, y dado que no lo es, ¿por qué aplauden o critican los intentos explícitos de la Fed de entrometerse con el mecanismo de precios? ¿Por qué, cuando los bloqueos en marzo de 2020 hicieron que el precio del crédito cada vez más no disponible fuera anormalmente alto, la misma página editorial pedía programas de préstamos federales masivos que eran otro rechazo explícito del "mecanismo de precios" y que posiblemente subvencionó los bloqueos errantes? que trajo consigo crédito apretado para empezar? Para ser claros, los mercados estaban exponiendo los bloqueos como completamente insensatos, pero incluso los conservadores pedían al gobierno federal que estableciera programas de préstamos para seguir esencialmente el mensaje del mercado.

A partir de ahí, ya medida que avanzaba hacia la política monetaria, la descripción de sentido común de Hennessey del por qué detrás del dinero estable llevó a algunas conclusiones extrañas en su discusión sobre la inflación. Las conclusiones fueron extrañas porque el corolario lógico de que la moneda sea "una forma de dinero en la que todos están de acuerdo" es que todos los flujos de dinero señalan el movimiento de bienes y servicios. Una vez más, todo el comercio en esencia es trueque; dinero el “medio de intercambio estable y reconocido” que asegura la producción para la producción. Nada fuera de los límites allí. Si los productores no estuvieran deseosos de obtener la misma producción para ellos, no habrían tenido medidas estables de valor como las formas de dinero más circuladas. Los inversores no son diferentes. Desean retornos en dinero creíble y estable simplemente porque no quieren que sus compromisos de capital sean destruidos por la inflación. La inflación es una opción de política y es un impuesto obvio. Uno siente que Hennessey probablemente asentiría junto con lo que se ha escrito en este párrafo.

Por eso, algunas de las afirmaciones posteriores de Hennessey resultaban desconcertantes. Sostiene a la ligera que la inflación "recompensa a los prestatarios" por estafar a los prestamistas, pero la amenaza de la inflación por su propio nombre es un impuesto sobre los préstamos. y préstamo, y por razones obvias. ¿Por qué prestar “dólares” que podrían cambiarse por muchos menos bienes y servicios en el futuro? La pregunta explica por qué no hay recompensa para los prestatarios cuando los gobiernos devalúan. La inflación simplemente no recompensa a nadie. Solo puede dañar simplemente porque los flujos de dinero una vez más indican flujos de bienes y servicios.

Plantea la pregunta de por qué Hennessey afirmaría dos páginas más adelante que “Durante tiempos de guerra, los préstamos y la impresión de dinero pueden ser una cuestión de supervivencia nacional”. La apuesta aquí es que el autor no quiso decir lo que escribió. El crecimiento económico es más esencial durante tiempos de guerra para que las tropas puedan ser pagadas y los armamentos puedan ser pagado. La inversión es lo que impulsa el crecimiento económico, pero si el gobierno en guerra está devaluando la moneda, ese mismo gobierno está, por su mismo nombre, disuadiendo la inversión necesaria para el crecimiento. Y luego están los que ofrecen sus servicios o sus armamentos para los esfuerzos de guerra. ¿Por qué proporcionarían trabajo tangible y materiales de guerra a cambio de dinero intercambiable por cada vez menos de lo que están proporcionando? Es una forma larga o corta de decir que los horrores de la devaluación serían más evidentes durante la guerra. Si la “supervivencia nacional” es la meta, no devalúe.

Una página más adelante, Hennessey escribe que "la mayoría de los economistas estarían de acuerdo, sin embargo, en que se necesita un poco de inflación para 'engrasar las ruedas' de una economía, para que todo el difícil tren siga avanzando". No. Si ignoramos que la devaluación es un impuesto a la inversión que hace avanzar una economía tal como está, no podemos ignorar que la economía son las personas. Desglosado por individuo, la perspectiva económica de ningún individuo mejora por la devaluación del dinero ganado por el trabajo, lo que significa que no mejora ninguna economía. La apuesta aquí es que, si bien Hennessey afortunadamente no es un economista, es parte de un mundo donde los economistas están en todas partes. Y los economistas centrados en el consumo creen que se necesita un poco de inflación para que la gente siga comprando. Son incorrectos. Completamente. El consumo es la parte fácil. Ninguno de nosotros necesita ser alentado a hacer lo que se siente bien. Hennessey es clara acerca de esta verdad en todo mano visible. Acertadamente repite con gran regularidad que la vida se define por intercambios y elecciones que frecuentemente involucran si consumir o no consumir. Suponiendo que elijamos ahorrar, difícilmente podemos dañar la economía, y no podemos hacerlo por las mismas razones por las que las devaluaciones no ayudan a la economía. Las personas son lógicamente perjudicadas por la devaluación y lógicamente elevadas por la opción de ahorrar. La inflación es un impedimento para el ahorro, lo que significa que los economistas (incluido el mayor empleador de economistas del mundo: la Reserva Federal) están totalmente equivocados en su creencia de que "es necesario un poco de inflación".

Debe agregarse aquí que Hennessey conoce bien el genio del ahorro que impulsa la economía; ahorros que son desalentados por la inflación, dada la valiente decisión de sus padres de comprar un bar en Morristown, NJ. Financiaron la compra y el funcionamiento de lo que eventualmente se convirtió en un gran éxito con préstamos bancarios, pero mucho más notablemente pasando el sombrero entre amigos y familiares. Sin acceso a los ahorros de los demás, los padres de Hennessey no podrían haber hecho el dinero necesario para llevar a tres niños a Notre Dame (¡no lo reprocharemos al autor y su familia...!), ni el dinero necesario para que Hennessey primero persigue su pasión por la actuación.

Sobre la idea de que “es necesario un poco de inflación”, habla de la calidad tímida del libro. Al comienzo de la reseña se nota cómo Hennessey comienza el libro. Vale la pena reiterar que "orgullosamente" habría sido la palabra adecuada después de la primera del libro, pero probablemente sea útil agregar que la admisión de Hennessey tal vez alteró la forma en que se presentaron las ideas. Dicho de otra manera, mano visible se lee a veces como si Hennessey no quisiera ofender a los acreditados. Eso es una lástima simplemente porque las explicaciones de elección de Hennessey sin matemáticas, gráficos ni ecuaciones superan con creces la forma en que los acreditados explican la economía. La supuesta deferencia de Hennessey hacia los presumidos economistas lo llevó a escribir cosas que a veces no sonaban como él.

De hecho, si bien tiene claro que los prestatarios y los ahorradores son, en cierto sentido, dos caras de la misma moneda, escribe desde el principio sobre el "consumo alimentado por la deuda". Claro, pero nadie presta con miras a quedar estafado a pesar de los babeos de los economistas y los expertos sobre los "prestamistas depredadores". Lo que significa que el "consumo impulsado por la deuda" es, por su mismo nombre, reflejado por producción para atraer préstamos. No se menciona en el libro, pero los economistas también son propensos a decir que China ha prosperado a través del "crecimiento impulsado por las exportaciones", que es otra de esas falacias sin sentido que llenan las mentes de los doctores. Más realistamente, toda exportación es una expresión de un deseo de importar. Cualquiera que dude de esto solo necesita visitar China, solo para ver con sus propios ojos la tórrida historia de amor que el pueblo chino está teniendo con todo lo estadounidense. Su producción ha reflejado la demanda masiva de bienes y servicios. En cuanto al ahorro chino, incluso este último es una expresión de un deseo de consumir mediante el cual la capacidad de consumo a corto plazo se traslada a otros con miras a un mayor consumo en el futuro.

Sobre el tema del trabajo, Hennessey escribe que su precio está “determinado por la oferta y la demanda”. Ningún economista ni experto estaría en desacuerdo con lo que sostiene Hennessey, pero oscurece más de lo que revela. Cuando lo piensas, la oferta y la demanda realmente no importan mucho en el tema de los salarios. Figura que la mano de obra es escasa en Flint, pero abundante en Palo Alto. ¿Por qué la paga es tan alta donde la mano de obra es más abundante? Inversión. Es abundante en Palo Alto pero casi inexistente en Flint. La inversión es el verdadero determinante del precio del trabajo.

¿Qué pasa con la educación? Esto merece discusión porque Hennessey habla del desdén de su tía Sally por una sociedad capitalista que recompensa exponencialmente más a los jugadores profesionales de béisbol que a los maestros. La opinión de Sally es que los maestros hacen un trabajo mucho más importante que las personas que simplemente entretienen. Hennessey no está de acuerdo, solo para especular que el salario de los maestros puede ser diferente porque “un maestro crea valor económico” que “se materializa solo a largo plazo”, sin mencionar que el valor “es casi imposible de rastrear hasta su origen. ” Mi opinión es que la gente es reacia a reconocer: los maestros son correctamente pagado. La vida de Hennessey y las vidas de sus padres respaldan esta verdad. No hay evidencia de que sus padres hayan tomado cursos de negocios en la universidad, pero finalmente construyeron una pequeña empresa muy exitosa. En el caso de Hennessey, aunque tomó Economía 101 como estudiante de primer año de 28 años (dejó su sueño de actuar el 12 de septiembre de 2001), uno supone que aprendió más de Adam Smith y otros no economistas que de profesores acreditados. En cuanto a los multimillonarios de Estados Unidos que en gran medida llegaron a esa posición (en palabras de Hennessey) satisfaciendo “una necesidad del mercado tan urgente o tan importante que la sociedad básicamente comenzó a arrojarles dinero en agradecimiento”, sus miles de millones son un testimonio de cuán sobrevalorada está la educación. Según la propia descripción de Hennessey, los multimillonarios descubren necesidades y un futuro que no se puede enseñar simplemente porque se puede, no habría nada que descubrir.

Volviendo a las muchas áreas de acuerdo, Hennessey escribe que "no puedes tener tu mesada y un cómic". Esto se lee como una de mis líneas favoritas en el libro. Algunos se preguntarán por qué una declaración de lo obvio se lee tan bien. Lo hizo porque dentro de la Escuela Austriaca existe un consenso creciente de que los bancos, al prestar el dinero en depósito, supervisan un efecto de "multiplicador de dinero". En otras palabras, $ 100 depositados en el banco A se prestan por una suma de $ 90, los $ 90 luego se depositan en el banco B y se prestan por una suma de $ 79, y así sucesivamente. Es asombroso que un sistema de creencias tan ridículo pueda contaminar una escuela de pensamiento generalmente sabia, pero los neo-austriacos creen profundamente que el dinero depositado en los bancos se multiplica hasta perder aparentemente todo su valor. Volviendo a la realidad, "no puedes tener tu mesada y un cómic". ¿Consíguelo? Aplicado a los préstamos, si entrega los fondos no consumidos a un banco, pierde el derecho a usarlos; como en usted no puede tener su tasa de interés en efectivo ahorrado más dinero para gastar, ni sus $ 100 depositados pueden multiplicarse en cientos de dólares de la noche a la mañana. El dinero ahorrado es una elección que transfiere los ahorros a otro par de manos. Para los lectores que lo duden, reúnanse cinco amigos solo para que el amigo n.° 1 le preste los $100 al amigo n.° 2, quien luego le presta al amigo n.° 3, y así sucesivamente. Todavía hay sólo $100 en la mesa. Los bancos no son mágicos. El multiplicador de dinero es un mito que destroza la razón y avergüenza a la Escuela Austriaca.

En el tema de las pequeñas empresas, Hennessey afortunadamente no golpea a los lectores sobre la supuesta nobleza de lo pequeño. Este último cautiva cada vez más a los miembros de la derecha, incluidos los conservadores del “bien común”, a quienes Hennessey también descarta con razón. En palabras de Hennessey, “no caiga en la trampa de pensar que las pequeñas empresas son buenas y decentes, mientras que las grandes empresas son malas y malas”. Si somos honestos, las grandes empresas permiten el surgimiento de pequeñas empresas como lo revela fácilmente cualquier centro comercial o centro comercial. Los grandes y ampliamente conocidos "inquilinos ancla" son el atractivo para los compradores que luego están expuestos a todo tipo de negocios más pequeños que lógicamente se agrupan alrededor de los grandes. Traducido más claramente, no perjudica las ventas de una pequeña empresa muy local ubicada cerca de una Apple Store.

Mi pasaje favorito de todos fue del Capítulo Tres sobre “Motivaciones”. Al escribir sobre restaurantes, está claro por el bar/restaurante de sus padres que Hennessey sabe bien de lo que habla sobre el tema. Él escribe que “un restaurante que compra demasiados productos frescos y carne para hamburguesas corre el riesgo de quedarse con un montón de comida en mal estado en sus refrigeradores si por alguna razón nadie se presenta el sábado por la noche”. Continúa escribiendo que los restaurantes “viven al filo de la navaja la mayor parte del tiempo” dada la incertidumbre de tener demasiado o muy poco inventario. Obviamente, es crucial no excederse en el inventario dada la naturaleza perecedera de los alimentos, pero "¿qué pasaría si en lugar de un restaurante vacío, un autobús se detuviera el sábado por la noche lleno de cuatro equipos de softbol hambrientos que acaban de terminar un torneo de un día". Los lectores entienden adónde va esto. La discusión de Hennessey significó mucho para mí simplemente porque hablaba en voz alta de la tragedia de los cierres, y un gobierno sin pellejo en el juego haciendo pronunciamientos sobre un virus que hizo que llevar inventario en restaurantes (y negocios en general) fuera una gran tarea. factor de riesgo.

Acerca del inventario, llevemos esto más lejos dada la opinión popular entre los "economistas" de que la inflación es un problema en este momento. La opinión aquí es que los neoinflacionistas de la derecha (son "neo" simplemente porque guardaron silencio cuando el dólar cayó mucho más frente a las monedas extranjeras y el petróleo bajo George W. Bush que bajo Joe Biden) se están equivocando. precios altos por la inflación. Hay una diferencia. Considere los restaurantes una vez más. Cada vez que los gobiernos entran en pánico por el coronavirus y sus variantes, el riesgo de tener inventario se dispara. Basado en eso, ¿es de extrañar que los precios sean más altos en este momento? Los costos de inventario en restaurantes y negocios son lógicamente mucho mayores dada la gran incertidumbre sobre lo que harán los políticos locales, estatales y nacionales en un día determinado.

Visto globalmente, las “cadenas de suministro” no son un objeto tangible sino miles de millones de trabajadores y empresas involucradas en trillones de acuerdos comerciales entrelazados en todo el mundo. Hennessey alude a la naturaleza inmensamente complicada (y milagrosa) del comercio mundial en sus excelentes pasajes sobre “I, Pencil” de Leonard Reed. Ok, pero en la primavera de 2020, los políticos mordaces de todo el mundo bloquearon una gran cantidad de actividad económica de la noche a la mañana; destripando así los arreglos económicos a los que se llegó durante muchas décadas. Sin embargo, ¿los economistas creen que estamos experimentando una “inflación” en este momento? De manera más realista, los precios bajos que prevalecieron antes del cierre nacieron de una notable simetría global entre los productores, sin mencionar una confianza mucho mayor entre las empresas en cuanto a los niveles adecuados de inventario; niveles de inventario que pueden volverse tremendamente incorrectos de la noche a la mañana por parte de políticos que piensan que su trabajo es protegernos de un virus.

Lo importante aquí es que, como se mencionó anteriormente, hay una gran diferencia entre el aumento de los precios y la inflación. Esto último es consecuencia de la devaluación de la moneda. El primero puede surgir de los gustos cambiantes de los consumidores, la escasez, la cooperación comercial global arruinada y, sí, los costos de inventario altísimos para reflejar el riesgo de adquirir inventario dado el papel cada vez mayor de los políticos en la forma en que se operan las empresas. Acerca de estos impulsores de precios más altos, no se puede enfatizar lo suficiente que un precio en aumento para la carne de hamburguesa indica claramente una caída en el precio de otros bienes de mercado. ¿Por qué es verdadera la afirmación anterior? La respuesta está en la broma de Hennessey de que "no puedes tener tu mesada y un cómic". Verá, si está gastando más en cómics escasos, lógicamente tiene menos dólares para otras actividades. En resumen, la extraña obsesión por la inflación de la derecha habla de un malentendido de lo que es la inflación, una incapacidad para distinguir entre el aumento de los precios y la inflación, y la incapacidad de un niño mimado para ver cuán desafiante ha sido y será para los productores en el mundo real revivir. los trillones de arreglos comerciales que existían antes de que los políticos entraran en pánico.

La inflación es algo brutal. De eso no hay duda. Entonces, qué decepcionante ver que la derecha lo malinterpreta en busca de puntos políticos baratos. Todo lo cual habla de por qué el libro de Hennessey es tan útil. Si bien a veces se lee como demasiado deferente con los economistas, en última instancia, sus descripciones basadas en el sentido común de cómo funcionan las cosas desacreditan las reflexiones de personas acreditadas que tienen mucho coeficiente intelectual, pero patéticamente cortas en términos de sentido común. Matthew Hennessey piensa en economía de la manera correcta, razón por la cual los lectores disfrutarán Mano Visible.