La brillante 'La guerra de los nervios' de Martin Sixsmith

En algún momento de cada año calendario, releo el ensayo de 1981 del cofundador del Instituto Cato, Ed Crane, “Miedo y asco en la Unión Soviética”. Un resumen de su visita al país comunista, asombrado por su descripción de un país destruido con un distintivo "olor" comunista, junto con gente encorvada y miserable.

La conclusión de Crane en ese momento fue que el estado destrozado de la URSS acusaba tanto a los liberales estadounidenses como a los conservadores: los miembros de la izquierda que afirmaban que el sistema económico del país había logrado un crecimiento proporcional (o incluso la mitad del tamaño) al de Estados Unidos, se habían expuesto como irremediablemente denso. Había poca "economía" allí para hablar ya que la gente no era libre de producir. Este último, por supuesto, expuso a los miembros de línea dura de la derecha deseosos de llevar a cabo una concentración militar masiva como protección contra los soviéticos, como igualmente densos. La simple verdad era que los soviéticos carecían de cualquier tipo de economía necesaria para organizar una guerra. Crane tenía claro que los días del país fallido estaban contados.

Todo esto y más me vino a la mente mientras leía el nuevo y fascinante libro de Martin Sixsmith, La guerra de los nervios: dentro de la mente de la Guerra Fría. En esta notable historia llena de anécdotas y análisis increíblemente interesantes, Sixsmith argumenta que, más que una guerra de armas, el campo de batalla de la Guerra Fría fue, "en un grado sin precedentes, la mente humana". A partir de ahí, no es posible sugerir que Crane y Sixsmith hubieran estado de acuerdo. El alarmismo arraigado en el miedo fuera de lugar sacó lo mejor de ambos lados. Podría decirse que temerosos de la verdadera intención militar de cada lado, "los regímenes en el este y el oeste desplegaron medios psicológicos para mantener a su población, y a veces a la población de los enemigos, convencida de su superioridad". Pero también, a veces, se esforzaron por convencer a su gente de su inferioridad. Si las masas temieran la superioridad del enemigo, apoyarían todo tipo de acción (y gasto) del gobierno destinadas a mantenerse al día.

Se podría argumentar que esto se hizo más evidente con la carrera espacial. Hasta el día de hoy es difícil imaginar lo que un país podría ganar con ello y lo que podría ser. Es por eso que una carrera privada para comprender el más allá es mucho más atractiva. Pero eso es una digresión. Cuando los soviéticos lanzaron el primer satélite Sputnik al espacio, los estadounidenses estaban atónitos y temerosos, mientras que los soviéticos estaban orgullosos y confiados. La evidencia de que la historia siempre se repite de alguna forma o moda es que en la década de 1950 había un temor creciente de que "la juventud estadounidense estaba en declive" y que "se necesitaba una acción urgente" para corregir una "brecha muscular" creciente.

En respuesta a la primicia soviética en el espacio, Sixsmith cita al presidente Dwight Eisenhower señalando que el lanzamiento fue solo una "pequeña bola en el aire", pero incluso él estaba secretamente nervioso. Más importante aún, Edward Teller, famoso por la bomba de hidrógeno, optó por exagerar el desarrollo soviético por mucho más de lo que valía, declarando que EE. UU. había perdido una batalla "más importante y más grande que Pearl Harbor". Sixsmith tiene claro que el comentario de Teller fue "una exageración flagrante" de la que Teller era consciente, pero "sabía lo que estaba haciendo". Al apelar “a la memoria colectiva de la humillación militar de Estados Unidos”, aseguraría una financiación abundante para el trabajo de personas como él.

Esto es importante principalmente porque un hilo consistente a lo largo La guerra de los nervios es que los soviéticos sabían que eran los más débiles de los dos poderes. El propio Sixsmith escribe que incluso después de haber ganado la parte europea de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos aún eran débiles. En sus palabras, “Según cualquier medida objetiva, la URSS no era una amenaza para EE.UU.; su base industrial había sido devastada y su población diezmada. Trescientos mil estadounidenses habían muerto en la guerra, pero los soviéticos perdieron más de 20 millones de personas”. Sixsmith cita al historiador de la Guerra Fría Odd Arne Westad cuando observa que “La Unión Soviética nunca fue la otros superpotencia." A lo que los escépticos responderán que Sixsmith y Westad son y fueron analistas de sillón, y no podemos o no podemos simplemente aceptar alegremente su despreocupación.

Está bien, pero no se trataba solo de individuos fuera de la arena proverbial. Considere el análisis de Nikita Kruschev. Kruschev escribió que Stalin “temblaba” ante la perspectiva de una guerra con Estados Unidos porque “sabía que éramos más débiles que Estados Unidos”. Y cuando Eisenhower sugirió un arreglo de “Cielos Abiertos” “por el cual cada lado otorgaría al otro acceso a sus aeródromos, bombarderos de largo alcance y fábricas de misiles”, Sixsmith informa que Kruschev rechazó la oferta porque habría revelado “que el verdadero estado de Las fuerzas soviéticas eran mucho más débiles de lo que afirmaba la propaganda soviética”. El ministro de Defensa soviético, el mariscal Georgy Zhukov, le dijo a Eisenhower en 1955 que "el pueblo soviético estaba 'harto de guerra'".

A todo lo anterior, algunos todavía dirán que es fácil encontrar claridad en retrospectiva, particularmente porque los lectores de hoy conocen el resultado de la Guerra Fría. Por el contrario, en la década de 1950 el mundo era un lugar peligroso, y el mundo libre tal vez había aprendido por las malas en la década de 1930 y más allá que (James Forrestal) "no hay retorno en el apaciguamiento". Todo tiene sentido y al menos plantea una pregunta obvia: ¿dónde estaba el análisis económico explicando por qué los soviéticos no podrían representar una amenaza real? De hecho, la opinión aquí es que un fracaso continuo entre los economistas para comprender su línea de trabajo elegida cegó a los economistas y a aquellos que toman las credenciales en serio con respecto a la realidad. Piénsalo. Como deja claro Sixsmith, en 1945 Inglaterra “estaba en bancarrota por la guerra”. Sí lo fue, y por extensión también lo fue la Unión Soviética.

Realmente, ¿cómo pensaba la gente seria que un país que estaba imponiendo más comunismo a una nación destruida mucho más profundamente por la guerra (nuevamente, 20 millones de muertos, la base industrial destruida, etc.) que Inglaterra podría ascender al estatus de superpotencia en el corto plazo? La simple verdad es que, según Crane, la Unión Soviética nunca tuvo un lugar cercano a la economía para pelear una guerra con una nación respaldada por la economía más dinámica del mundo.

Por supuesto, lo que aparentemente impidió que las mentes sabias sacaran conclusiones de política exterior basadas en el sentido común fue que los economistas creían entonces, y siguen creyendo hoy, que la Segunda Guerra Mundial fue lo que sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión. A primera vista, sería difícil encontrar un punto de vista económico más absurdo que el anterior, pero también más espeluznante. Sí, los economistas creen casi monolíticamente que mutilar, matar y destruir la riqueza en realidad tuvo una ventaja económica. Si ignoramos eso personas son la fuente de toda ganancia económica, y que trabajo dividido entre la gente potencias con un asombroso avance económico (la guerra exterminando a los primeros y destripando a los segundos), no podemos ignorar que el gobierno solo tiene dinero para gastar en la medida en que la gente dentro del país esté prosperando.

Una vez más, Inglaterra quedó en bancarrota por la guerra, junto con el socialismo blando que siguió. Entonces, ¿cómo podría la gente seria creer que una nación fuertemente casada con el comunismo podría representar una amenaza militar? La especulación aquí es que lo que es y fue risible tenía sus raíces en la creencia keynesiana de que el gobierno es el instigador del crecimiento económico a través del gasto, en oposición al beneficiario del crecimiento. Dado que los economistas creen al revés que el gasto público es la fuente del vigor económico, naturalmente creían que una nación autoritaria moldeada por el Estado y su ejército sería económicamente fuerte. Una vez más, los economistas creen hasta el día de hoy que la concentración militar para luchar contra los 2^nd La Guerra Mundial es lo que revivió la economía de EE. UU., a diferencia de una economía de EE. UU. revivida (recuerde, el New Deal fallido terminó a fines de la década de 1930) que hizo posible la acumulación militar. Esperemos que los lectores vean adónde va esto y lo que dice sobre la abyecta confusión de la profesión económica. Y no fueron sólo los economistas. Había una especie de extraña creencia de que la falta de libertad permitía grandes saltos nacionales. Sixsmith cita a la leyenda de la radiodifusión Edward R. Murrow comentando sobre Sputnik que, “Fracasamos en reconocer que un estado totalitario puede establecer sus prioridades, definir sus objetivos, asignar su dinero, negarle a su gente automóviles, televisores y todo tipo de artilugios reconfortantes en para lograr un objetivo nacional”. Una tontería total, por supuesto. Pero eso es lo que los sabios creían entonces, y al leer a Thomas Friedman y otros de su calaña hoy, eso es lo que los "sabios" todavía creen.

Volviendo a la realidad, las personas libres crean riqueza y lo hacen en abundancia porque las personas libres no están controladas por políticos que están controlados por los conocido. Crucial aquí es que las personas libres se queden solas para llevarnos a la desconocido. Dicho de otra manera, la libertad aseguró la victoria en una Guerra Fría que, si la clase experta hubiera tenido una idea de economía, nunca se habría producido. A primera vista, y con todo el dinero desperdiciado en una guerra que se ganó gracias a la libertad de EE. UU., es interesante contemplar lo invisible; como en qué progreso se habría logrado sin todos los recursos desperdiciados en una Guerra Fría que los soviéticos ciertamente nunca habrían podido permitirse si se hubiera convertido en una batalla real. Sin embargo, hay más.

Piensa en las vidas perdidas. Aquí Sixsmith escribe que “el espectro de la teoría del dominó arrastró a las superpotencias a conflictos debilitantes en Corea y Vietnam, Hungría, Checoslovaquia y Afganistán”. Todo basado en el miedo a que una ideología gane a la otra. ¿Por qué, en particular, estaban tan nerviosos los estadounidenses?

La pregunta pide a gritos una respuesta simplemente porque el sentido común económico o ninguno, era bien sabido a fines de la década de 1950 que el estilo de vida estadounidense era muy superior. Durante el "debate de cocina" de Kruschev con el entonces vicepresidente Nixon, los estadounidenses y los rusos sabían bien que Kruschev estaba mintiendo cuando afirmaba que las viviendas soviéticas se parecían a la norma cada vez mayor en los EE. UU. En 1959 hubo una Exposición estadounidense en Moscú que reveló normas comunes de EE.UU. Aquí Sixsmith cita al músico Alexei Kozlov diciendo: "Estábamos atónitos y no podíamos creer que la gente viviera así". Esta no fue la primera vez. Sixsmith escribe que en 1814, cuando los rusos tomaron brevemente el control de París, sus soldados “vislumbraron un mundo que sus gobernantes hubieran preferido que no vieran: un mundo de libertad y prosperidad”. En términos más generales, una razón obvia por la que los países comunistas no permitirían que su gente saliera a Occidente tenía que ver con los asombrosos contrastes que se revelarían al presenciar la abundancia occidental.

Todo lo cual plantea la pregunta una vez más, ¿por qué? Y al preguntar por qué, esto no es una expresión de asombro de que Estados Unidos no se haya desarmado por completo. Sixsmith es claro bastante temprano en el libro que sesgo de confirmación por el cual los humanos tienen una "tendencia a interpretar la mente de los demás de acuerdo con las ideas preconcebidas de la nuestra" es peligroso. Pacíficos o no, los estadounidenses deben armarse como si los demás no tuvieran intenciones pacíficas. Aplicado a los soviéticos, no eran “como nosotros”, ni tampoco lo son los rusos. Esta es una nación forjada por interminables invasiones a lo largo de los siglos. La aceptación rusa de la autoridad es claramente una consecuencia de esto último. La seguridad contra la invasión significa más para estas personas que la seguridad material, pero el hecho es que una sociedad definida por un consumismo desenfrenado es lógicamente definida por un consumo aún más desenfrenado. Production. Los soviéticos no eran consumidores porque no tenían libertad para producir, y como no tenían libertad para producir o ser creativos en su producción, nunca iban a tener la economía para pelear una guerra con nosotros. En otras palabras, EE. UU. podría haber mantenido su ejército fuerte y bien avanzado porque eso es lo que hacen los países ricos, solo para "combatir" la Guerra Fría con recordatorios interminables transmitidos a los soviéticos con nuestra tecnología mucho mayor de cuán superiores eran nuestras vidas.

Algunos dirán que si el resultado de la Guerra Fría era obvio, ¿por qué el libro de Sixsmith? La respuesta aquí es que el libro es esencial precisamente porque expone tan hábilmente cuán derrochadora fue la Guerra Fría, y debido a que lo fue, los lectores deben recordar lo que hacen los gobiernos en busca de la perpetuación. Debe agregarse que Sixsmith condujo la notable investigación exponiendo lo que algunos soviéticos y algunos estadounidenses (Henry Stimson quería compartir secretos atómicos con los soviéticos para evitar "una carrera armamentista secreta de carácter bastante desesperado", Ike, como se mencionó, deseaba una visión mutua de armamentos y aeródromos, mientras que Reagan quería "Star Wars" dado su desdén por la mutua- destrucción asegurada) o pensaban en la Guerra Fría o en las acumulaciones militares en general. No era necesario que sucediera, pero como sucedió, este libro es igualmente esencial precisamente porque muestra cuán peligrosamente cerca están los EE. UU. y la URSS (piense en Cuba, piense en la tragedia de Korean Air, etc.) quiere la guerra, estuvo cerca de la guerra real de tipo nuclear.

Después de eso, las anécdotas de Sixsmith son infinitamente fascinantes. Si bien es bien sabido que Stalin tenía sentimientos encontrados sobre el ascenso de Mao, tal vez sea menos conocido que para establecer la superioridad frente al asesino chino, Stalin lo hizo esperar seis días para una reunión durante la visita de Mao a los comunistas. patria. En el lecho de muerte de Stalin, el asesino en masa Lavrentiy Beria inicialmente "sollozaba de manera intermitente, pero inmediatamente después parecía lleno de alegría". Beria finalmente obtuvo lo que le correspondía. Además de sus formas asesinas, "tenía la costumbre de violar y asesinar a niñas". En el funeral de Stalin, 500 asistentes murieron aplastados. Y aunque fue pintado como vigoroso y poderoso en vida, su porte real estaba “lejos de ser hermoso. Marcado por la viruela, con ojos amarillos e inyectados en sangre, un brazo atrofiado e incluso más bajo que Vladimir Putin (5 pies y 5 pulgadas), el líder soviético presentó un desafío a los artistas soviéticos encargados de hacerlo parecer heroico”.

Con respecto a John F. Kennedy, estaba "destrozado física y mentalmente" después de reunirse con Kruschev por primera vez, y le dijo a Bobby que interactuar con Kruschev es "como tratar con papá". Sobre Vietnam, JFK le dijo con escepticismo a Arthur Schlesinger que “las tropas entrarán, las bandas tocarán, las multitudes animarán… Luego nos dirán que tenemos que enviar más tropas. Es como tomar un trago. El efecto desaparece y tienes que tener otro”. Y cuando un periodista le dijo que estaba escribiendo sobre un libro sobre él, JFK bromeó: "¿Por qué alguien escribiría un libro sobre una administración que no tiene nada que mostrar por sí misma sino una serie de desastres?" Leer Sixsmith es querer leer más Sixsmith. Cumple, y no solo sobre JFK, Kruschev y Stalin. Tiene ideas interesantes sobre todos los grandes actores en lo que es una historia fascinante, independientemente de la ideología de cada uno.

Todo lo cual nos lleva a un final que todos conocemos. Cerca del final del libro, Sixsmith tiene claro que una batalla de nervios que permitió acumulaciones militares masivas se volvió demasiado costosa para los soviéticos. “Washington podía permitirse” la Guerra Fría, mientras que “Moscú no podía”. Bueno, por supuesto. Qué apropiado, entonces, que cuando Mikhail Gorbachev firmó su renuncia, "su pluma de fabricación soviética no funcionaría". Lo cual debería haber sido el punto todo el tiempo. Una nación tan atrasada económicamente debido a la falta de libertad no tenía ninguna posibilidad contra el país más libre y económicamente más avanzado del mundo. Los contrafactuales "invisibles" que desentierra el libro esencial de Martin Sixsmith son infinitos.