Las acciones de liderazgo en drones ponen vidas en riesgo y socavan la seguridad de EE. UU.

Hace exactamente 21 años, los comandantes militares de EE. UU. emplearon por primera vez un arma de un avión teledirigido (RPA)/dron en combate: Predator MQ-1 número de cola 3034, indicativo Wildfire 34. Quizás la administración Biden vio cierta justicia poética al elegir hoy implementar un nuevo clasificado política institucionalizar límites estrictos a los ataques de drones antiterroristas fuera de las zonas de guerra.

Como comandante aéreo en múltiples guerras, incluida la noche de apertura de la guerra en Afganistán, puedo dar fe de que esta nueva política no tiene nada de poético o simple. La orientación que requiere que el presidente Biden agregue terroristas a una lista de "acción directa", así como el nuevo Plan de acción de respuesta y mitigación de daños civiles del Departamento de Defensa (DOD, por sus siglas en inglés) del secretario de Defensa Lloyd Austin, parecen tener como objetivo hacer que la política militar regrese a un estándar de cero bajas civiles. Además, el Comité Judicial del Senado audiencias en febrero de este año sobre los ataques con drones señaló la intención de los líderes del comité de limitar también su uso. Al hacerlo, estas políticas y reglas exigen restricciones que superan con creces los estándares del derecho internacional. Sabemos por experiencia que tales políticas prolongarán los conflictos, en lugar de ponerles fin, y que las guerras más prolongadas inevitablemente causan mayor dolor a los civiles.

Una prueba clara de este último punto ocurrió en Siria e Irak durante la Operación Inherent Resolve (OIR), acciones contra el Estado Islámico, entre 2014 y 2021. Condicionados por años de operaciones de combate limitadas y finalmente infructuosas en Afganistán e Irak, los comandantes estadounidenses adoptó un enfoque vacilante y circunspecto al luchar contra las fuerzas del Estado Islámico. Bajo la dirección de los principales líderes civiles, priorizaron evitar daños colaterales en lugar de derrotar rápidamente al enemigo. La ironía fue que este enfoque puso en peligro a muchos más no combatientes al permitirles ser víctimas de la brutalidad del Estado Islámico durante un período de años en lugar de meses. En lugar de emplear operaciones aéreas contra objetivos clave como una campaña en la apertura de OIR para colapsar el potencial bélico del Estado Islámico, se cortaron los golpes y permitieron que las fuerzas enemigas expandieran su territorio y esclavizaran a aquellos bajo el control del Estado Islámico.

Los combates posteriores de las fuerzas terrestres del Estado Islámico fueron totalmente indiscriminados, a veces arrasando pueblos enteros. El enfoque también fue menos que efectivo, ya que el Estado Islámico todavía existe en muchas regiones en la actualidad. No tenía por qué ser así, pero los líderes estadounidenses cometieron el error de tratar de tener ambas cosas: “guerra inmaculada” sin pérdidas civiles y victoria. Eso es imposible y los resultados fueron claramente catastróficos para los residentes no combatientes de la región.

En las operaciones antiterroristas, los aliados y socios dependen del poderío aéreo para brindar precisión y letalidad rápidamente. Limitar la discreción de los comandantes estadounidenses para lograr estos efectos rápida y directamente es contraproducente. Los drones brindan una capacidad inigualable para inspeccionar una región en cuestión durante largos períodos de tiempo y luego emplear el poder cinético de precisión en el momento y lugar más efectivos. Los miembros del servicio estadounidense, capacitados en las leyes de los conflictos armados, utilizan esta conciencia situacional para tomar decisiones de vida o muerte, con la debida consideración para evitar bajas civiles injustificadas.

Por supuesto, el empleo perfecto de armas es imposible ya que la niebla de la guerra persiste en cada espacio de batalla, especialmente cuando los adversarios usan tácticas como escudos humanos, integración deliberada en vecindarios civiles y abrogación total de las leyes del conflicto armado. Una parte clave de su estrategia se basa en poner a los civiles en peligro para enturbiar nuestro cálculo de toma de decisiones. El nuevo plan del secretario Austin evita la discusión de tales realidades y, en cambio, asigna la responsabilidad total de la protección civil casi por completo a las fuerzas estadounidenses. Estas políticas corren el riesgo de agregar capas de burocracia, más abogados y equipos de RPA que cuestionan y que tienen el mejor conocimiento de la situación en la mayoría de las situaciones. En última instancia, este plan incentivará a los hombres y mujeres uniformados a no meterse en problemas, no a derrotar al enemigo, tal como vimos en OIR.

Desde una perspectiva estratégica, estas políticas podrían tener el efecto contraproducente de limitar la capacidad de los Estados Unidos para contrarrestar las redes terroristas a escala global. Las fuerzas estadounidenses pueden haber abandonado Afganistán e Irak, pero la amenaza terrorista global no es va a desaparecer en cualquier momento. Si EE. UU. va a restringir drásticamente el uso de RPA, entonces uno debe preguntarse cómo serán las herramientas alternativas de proyección de fuerza. ¿Una división de soldados? ¿Fuerzas de operaciones especiales sobre el terreno? ¿Aviones tripulados que vuelan a cientos de millas por hora con un conocimiento de la situación muy inferior al de un RPA? Cada una de estas opciones pone en riesgo a más fuerzas estadounidenses, al tiempo que arriesga una destrucción mucho mayor que la provocada por un ataque con drones.

Estados Unidos también enfrenta amenazas mucho más peligrosas además de actores no estatales y terroristas: China y Rusia en el extremo superior del espectro, así como Irán y Corea del Norte en el siguiente nivel. Están jugando para ganar. Sus objetivos finales son totalmente opuestos al tipo de mundo en el que queremos vivir, que exigen nuestros ciudadanos y que requiere un orden pacífico y libre en todo el mundo. Tampoco están inmersos en una introspección similar a la que hoy se dedica EE.UU. buscando autolimitar sus capacidades ofensivas. Si nuestros principales líderes civiles deciden que se requieren operaciones de combate para hacer frente a estas amenazas, entonces debemos centrarnos en estrategias para ganar la guerra con una victoria rápida como objetivo principal, no el tipo de gradualismo ejemplificado por un ejemplo donde durante OIR tomó más tiempo para escudriñar un objetivo para asegurarse de que ningún civil sufriera daños que la duración de toda la primera Guerra del Golfo en la Operación Tormenta del Desierto (43 días).

En el contexto de un gran conflicto regional, donde la magnitud de las amenazas, los plazos de ejecución rápidos y la naturaleza distribuida y descentralizada del combate no permitirán la revisión estudiada que dirige el informe de Austin, su plan tiene el potencial de negar cualquier ventaja que logren las tecnologías RPA al agregar capas de decisión burocrática y política en cada escalón de guerra de EE. UU.

Tales capas adicionales no solo ralentizarían los ciclos de decisión, sino que también podrían actuar como un elemento disuasorio, lo que llevaría a algunos miembros militares a optar por no participar en lugar de ser negados. Aún más probable, las aprobaciones adicionales actuarían para reforzar el uso frecuente de escudos humanos, religiosos y humanitarios por parte de los adversarios para proteger a sus fuerzas del ataque directo. Eso no significa que no se deba minimizar el daño a civiles. Por el contrario, reafirma la importancia del entrenamiento al que se somete todo el personal militar estadounidense para asegurar que cuando las fuerzas militares estadounidenses emprendan acciones letales, lo hagan legalmente bajo la leyes de los conflictos armados.

Al final del día, los drones son herramientas. Son algunos de los medios de ataque más precisos que existen en el Departamento de Defensa, pero eso hace poco para protegerlos de las restricciones autoimpuestas que limitan su aplicación. Paradójicamente, es incuestionable la total ausencia de audiencias en el Congreso sobre las dos décadas de ocupación masiva de terrenos y los incalculables daños colaterales resultantes.

Algunos de los actuales líderes de seguridad nacional tienen la vista puesta en el objetivo equivocado. Están socavando algunas de nuestras herramientas de guerra más eficaces y prudentes en un momento en que necesitamos desarrollarlas aún más. Necesitamos empoderar a nuestros hombres y mujeres uniformados para que ganen decisivamente cuando se enfrenten a un conflicto. No solo les debemos esta claridad, sino que reduce enormemente los riesgos para los civiles inocentes en las regiones en las que luchamos. Eso significa adoptar tecnologías como RPA y su evolución hacia aeronaves de combate colaborativas que se basarán en la inteligencia artificial y la autonomía para optimizar su eficacia y, al mismo tiempo, mejorar las capacidades para minimizar las bajas civiles. Nuestro liderazgo debe adoptar estas capacidades, no impedirlas.