El caso de Johnny Depp y Amber Heard muestra que las demandas por difamación son riesgosas. Entonces, ¿por qué traerlos?

Autor contribuyente: Bryan Sullivan

En respuesta al juicio de Johnny Depp/Amber Heard, se ha hablado mucho sobre la difamación, los tabloides publican titulares cada vez más incendiarios y las partes involucradas en disputas son mucho más públicas con acusaciones y denuncias en las redes sociales. Tal flagelación pública de acusaciones y denuncias puede hacer que una persona se enoje o se sienta resentida por lo que cree que son declaraciones falsas que se dicen sobre ella, y luego quiere atacar y presentar una acción por difamación. Sin embargo, en la mayoría de los casos, las acciones por difamación son difíciles de ganar y, por lo general, implican un riesgo significativo de retroceso (como lo demuestra el juicio de Depp/Heard).

Las declaraciones que a menudo son objeto de demandas por difamación son opiniones, que no son procesables como difamación incluso si lo que se dice es insultante. Llamar a alguien idiota o estúpido o incluso no confiable es expresar una opinión y este tipo de comentarios no son sujetos adecuados de reclamos por difamación. Incluso superando esa dicotomía, muchas acusaciones y denuncias siguen siendo opiniones. Por ejemplo, simplemente decir "Creo" antes de una declaración, puede ser una opinión. La difamación implica una declaración falsa de un hecho, no una suposición incorrecta. Esto puede crear un problema importante de prueba y se pueden presentar muchos argumentos sobre el significado de las palabras que se dijeron que son la base de un reclamo por difamación. La situación de Johnny Depp/Amber Heard lo demuestra perfectamente: ganó en Estados Unidos, pero perdió el juicio en Inglaterra.

Para agregar otra capa de dificultad, una persona conocida públicamente que presenta una demanda debe probar la malicia, lo cual no es una carga fácil de probar. En el caso histórico, The New York Times Co. contra Sullivan, la Corte Suprema sostuvo que para que una figura conocida públicamente pruebe la difamación, la figura pública demandante debe demostrar que las declaraciones difamatorias falsas fueron pronunciadas o escritas con “malicia real”, lo que significa que el acusado debe haber dicho la declaración difamatoria “con la conocimiento de que era falso o con temerario desprecio de si era falso o no”. Como demostró el juicio de Johnny Depp/Amber Heard, no es imposible de probar, sin embargo, cuando se demanda a un medio de comunicación que no estuvo involucrado en una disputa personal con las partes, esta carga es más difícil de probar.

Además de estos elementos, pueden ocurrir retrocesos significativos, especialmente porque la verdad es una defensa completa contra la difamación. Por lo tanto, durante el proceso de descubrimiento, los abogados pueden profundizar en la vida personal y/o comercial del demandante de difamación para probar la veracidad de una declaración. Dependiendo del problema, el demandante renunciará a sus derechos de privacidad para embarcarse en un viaje para exponer lo que es cierto o no. Por lo tanto, se vuelve muy arriesgado que una persona conocida públicamente siga el camino de la reivindicación. Las presentaciones judiciales, los testimonios y las mociones de descubrimiento son todos públicos como cuestión de derecho y, en la actualidad, todos los hechos serán cubiertos por los medios de comunicación. Esto le da al acusado una tribuna para repetir constantemente las declaraciones difamatorias, así como la oportunidad de hacer más declaraciones difamatorias en el tribunal, que es un entorno "privilegiado" donde se puede decir cualquier cosa sin recurso debido a las leyes de litigio. Por lo tanto, presentar un caso de difamación podría prolongar la historia y aumentar las acusaciones y denuncias en el público. Después de todo, todavía hay muchas conversaciones de dominio público sobre el juicio de Depp/Heard, y queda por ver si alguna de las partes puede recuperarse de la publicidad que recibió debido a este caso.

En cuanto a los daños, en la mayoría de los casos, son nebulosos e increíblemente difíciles de probar. Johnny Depp y Amber Heard señalaron roles de actuación perdidos (que, después de una auditoría y un análisis de expertos, podrían ser cuantificables), pero el acusado promedio de difamación generalmente no puede señalar tales pérdidas directas. Además, a veces la difamación da como resultado una disminución inconmensurable de los negocios y los ingresos a lo largo del tiempo, lo cual es difícil de cuantificar.

E, incluso si gana, a menos que demande con éxito a un acusado con mucho dinero (por ejemplo, un medio de comunicación), es muy difícil cobrar en un fallo otorgado. Incluso alguien que parece tener un alto patrimonio neto podría protegerse de pagar a tiempo, o en absoluto. Esto se debe a que la sentencia no exige que el demandado pague; más bien, le da al demandante el derecho de cobrarlo, pero hay un conjunto voluminoso de reglas y procedimientos que deben seguirse para cobrar un fallo. Entonces, al final del día, es posible que simplemente tenga una hoja de papel para enmarcar y colgar en la pared. Eso puede ser suficiente para las personas que buscan reivindicación. Solo costará mucho en gastos de bolsillo de los abogados obtener esa reivindicación, y ha sido lo suficientemente importante para muchos personas conocidas públicamente.

La mayoría de las demandas por difamación no valen la pena. Sin embargo, cuando las declaraciones son tan difamatorias que podrían arruinar una empresa o arruinar una carrera, y para alguien que puede pagar el costo de tal reclamo, el riesgo vale la recompensa, ya sea monetaria o no.

bryan sullivan, Socio de Early Sullivan Wright Gizer & McRae, asesora y representa a sus clientes como estratega legal en todos sus asuntos comerciales. Tiene experiencia significativa en el lado de litigios y apelaciones de la práctica, así como con contratos de entretenimiento y propiedad intelectual, acuerdos de inversión y financiamiento, y documentos de estructura corporativa en el lado de la negociación.