Michael Cembalest de JP Morgan detalla los elefantes en la sala de energía

Cada año durante los últimos 12 años, Michael Cembalest, director de inversiones de JP Morgan Asset Management, ha publicado un informe sobre el estado del espacio energético global. Es una evaluación integral del estado actual del mundo de la energía, repleta de gráficos y datos relacionados con cada segmento de la industria.

Cembalest tituló la edición de este año del informe – que es un servicio a los clientes pero también disponible públicamente – “Los elefantes en la habitación”. Como saben los lectores aquí en Forbes Energy, tales elefantes existen en gran abundancia en todo el mundo a medida que el mundo se hunde cada vez más en lo que promete convertirse en la crisis energética más grave de la historia.

Me comuniqué con Cembalest recientemente para una entrevista y, afortunadamente, aceptó la invitación. El video completo de la entrevista. se puede encontrar aquí.

A continuación se muestra una sinopsis de sus comentarios.

Pregunta: ¿Cuál es, a su juicio, el estado actual de la Transición Energética? ¿Cree que el mundo sigue el ritmo de todos estos objetivos de “cero neto para 2050”?

Cembalesto: Yo no. Que 2050 es algo tan abstracto. Y con cualquier transición, a veces lo más fácil sucede primero. Piense en esto: el mundo actualmente está utilizando los lugares óptimos en términos de velocidades del viento en tierra e irradiación solar. A medida que profundice en la transición renovable, elegirá los lugares por los que la gente pasó la primera vez.

El mundo está haciendo un buen progreso en una cosa y solo una cosa, que es la descarbonización gradual de la electricidad, del consumo de electricidad utilizado para HVAC. Eso es básicamente todo.

Por otra parte, se ha avanzado muy poco en la descarbonización del transporte.

Y luego, el elefante más grande en la sala es que ha habido un progreso casi nulo en la descarbonización del consumo de energía industrial, que es cómo se fabrica plástico, caucho, cemento, acero, fertilizante de amoníaco o vidrio y plástico.

Pregunta: Ese último elemento, la falta de descarbonización en el consumo energético industrial, es uno de los temas centrales en Europa, ¿no?

Cembalesto: Tenemos un gráfico que analiza el ritmo de la producción industrial en el sector energético intensivo en gas en Alemania. Tenemos datos que se remontan a 40 años y están en su nivel más bajo registrado.

Tienen dos problemas para atacarlos a la vez: primero, no se puede generar energía eólica y solar lo suficientemente rápido. En la mayoría de los países, con la posible excepción de China, que básicamente no tiene reglas de propiedad privada, los desarrolladores no pueden construir energía eólica o solar lo suficientemente rápido como para desplazar el gas en la red.

Luego, lo segundo que les afecta es que no se puede electrificar fácilmente la producción de muchas de las cosas que fabrica la industria alemana. Ese es uno de los nombres inapropiados más grandes en todos los planes de energía verde. Muchas cosas que se fabrican no conducen la electricidad. Así que es mucho más difícil usar electricidad para hacerlo. Y para eso se usa una gran cantidad de gas natural y carbón, para el calor de proceso a temperaturas muy altas para muchos de esos productos industriales. Considere los EE. UU.: la participación de la electricidad en el uso de energía industrial no ha cambiado desde la década de 1980.

Pregunta: ¿Crees que estamos teniendo más una 'adición de energía' que una 'transición de energía' en este momento? Estamos agregando más capacidad de generación de energía a nuestras redes con toda la energía eólica y solar que se está construyendo, pero ¿eso realmente reduce la necesidad de lo que siempre hemos llamado capacidad de carga base?

Cembalesto: Diría que aquellos en la comunidad de personas de energía siempre han sabido que la energía intermitente no es un sustituto de la carga base. Pero fuera de la comunidad energética, existen cosas demasiado simplificadas como el 'costo nivelado de la energía' que no pueden manejar el concepto de carga base versus intermitente.

Entonces, terminas con un montón de informes de EIA y artículos de los medios que dicen que la energía solar y eólica son más baratas que el gas. Para el kilovatio hora marginal, tal vez. Pero desde la perspectiva del sistema, tiene que cargar en su estimación del costo de la energía eólica y solar, cosas como, ¿cuánta energía térmica de respaldo voy a necesitar? ¿Cuánto almacenamiento de energía a escala comercial voy a necesitar?

No necesito eso para el gas, pero lo necesito para la energía eólica y solar. Y, ¿cuánta inversión extra en transmisión voy a necesitar?

Pregunta: Esa fue mi siguiente pregunta: su informe contiene una gran cantidad de enfoque en los desafíos integrales para la construcción de una transmisión adecuada para llevar la electricidad generada por energía eólica y solar al mercado.

Cembalesto: Ya sabes, la energía térmica tiende a construirse muy cerca de los centros de carga. Puede construir energía térmica donde quiera construirla. Pero, la energía eólica y solar tiende a construirse muy lejos de esos centros de carga. Y la transmisión es costosa y políticamente extremadamente difícil de construir.

Pregunta: ¿No es este un desafío especialmente grande para la energía eólica, a diferencia de la solar? La energía solar es mucho más versátil en cuanto a dónde se puede ubicar: puede hacer muchas cosas diferentes con ella, como envolver estos nuevos paneles flexibles alrededor de los postes de luz y energía, cubrir los techos de las grandes tiendas y los techos de las casas con ellos, etc. Con el viento, parece limitarse a hacer las torres más altas y las aspas más largas.

Cembalesto: Ciertamente, si nos fijamos en las proyecciones, la energía solar superará a la eólica en un futuro próximo. Los factores de capacidad del viento tienen un tope de alrededor del 40%, incluso en los mejores lugares del país.

Pero entonces los costos y los desafíos de transmisión y mantenimiento son igualmente difíciles. Así que sí, la energía solar va a recibir mucha más atención. Y se está construyendo una gran cantidad de energía solar junto con el almacenamiento compartido.

Pero nuevamente, eso plantea la pregunta de cuánto costará esta transición si cada megavatio hora de energía solar tendrá que ir acompañado de un almacenamiento de iones de litio bastante costoso a escala de servicios públicos.

Pregunta: Pero se están desarrollando alternativas prometedoras a los iones de litio, ¿correcto?

Cembalesto: Hay algunos, sí. Se están realizando muchas investigaciones con almacenamiento estacionario más grande y económico, como las baterías redox de vanadio. Y creo que eventualmente se logrará algún progreso, pero no será gratis.

Por lo tanto, los problemas de costos aquí tardarán un tiempo en desarmarse realmente si el almacenamiento se convierte en un componente inseparable de la energía solar y necesita todo tipo de aumentos y protecciones adicionales para la red debido a la concentración de radiación solar en el medio del día. .

Pregunta: Hablando del costo de todo esto, el Congreso acaba de aprobar un proyecto de ley que contiene $369 mil millones en nuevos subsidios para energía renovable y captura de carbono y todas estas alternativas. ¿Crees que la gente realmente entiende la realidad de que todo eso equivale a un pago inicial sobre cuál será realmente el costo final de todo esto?

Cembalesto: Sí. No sé lo que van a obtener en términos de inversión. Una cosa que sin duda va a complicar es que ya no podrá mirar los precios de la electricidad doméstica, comercial e industrial para comprender el costo de su ecosistema energético. Porque hay tantos subsidios no relacionados que no aparecerán en el precio de la electricidad, pero eventualmente aparecerán en la factura de impuestos.

Es decir, el costo de un ecosistema energético es el impuesto sobre la deuda pública utilizada para construirlo, más el pago directo a los precios de la electricidad. Así que mucha gente va a subestimar el costo de esta transición porque van a ver cuánto estamos pagando en tarifas de electricidad por este nuevo material. Pero ignorarán el costo para todos los contribuyentes de una deuda adicional de $370 mil millones a nivel federal.

Pregunta: En una escala del 1 al 10, ¿qué calificaría este proyecto de ley en términos de brindar los incentivos económicos necesarios?

Cembalesto: Es un tres en términos de crear los caminos para que las personas ejecuten. Porque, mira, el proyecto de ley de ubicación de Manchin no era parte de él y aparentemente se ha archivado, al menos temporalmente, si no permanentemente.

Y aquí hay un ejemplo perfecto: el proyecto de ley exige subsidios de $7,500 para vehículos eléctricos y al menos la mitad de esos $7,500 para los que solo califica si compra un automóvil ensamblado en América del Norte cuya batería obtiene sus minerales críticos o la composición de la batería en los Estados Unidos o de su cierre. aliados

Pregunta: Correcto, y ningún vehículo eléctrico fabricado actualmente en los EE. UU. califica para eso, ¿correcto?

Cembalesto: Por lo que podemos decir, casi ningún vehículo eléctrico calificaría para eso en este momento. Quizás algún día en el futuro, ya que hay muchas plantas de ensamblaje de baterías en el tablero de dibujo.

Pero, veamos qué sucede cuando las personas comienzan a intentar solicitar permisos en Nevada o Utah para una operación de minería, refinación y procesamiento de litio. Puedo anticipar que ese tipo de cosas tomaría 15 años.

Uno de los ejercicios que hicimos... presentamos todas las suposiciones que hicieron Manchin y Schumer cuando hablan de una disminución del 40 % en las emisiones de GEI para 2030. No calcularon esos números. Obviamente, los obtuvieron de una firma de consultoría energética. Entonces, fui a la firma consultora y obtuve todas sus suposiciones.

Están asumiendo un aumento de siete veces en el ritmo de las adiciones de capacidad de energía solar en comparación con los últimos tres años. Ese es un esfuerzo de guerra de aterrizaje en la luna, un tipo de ritmo de construcción que no tendría precedentes en la historia de los Estados Unidos. Y creo que, en términos prácticos, es muy improbable dados todos los desafíos de ubicación y transmisión que sabemos que existen.

Entonces, ciertamente hay muchos incentivos económicos para que la gente quiera construir esa energía solar. Su capacidad para ejecutar y entregar es una cuestión completamente diferente.

Pregunta: ¿Cree que los formuladores de políticas en Washington entienden la realidad de que si realmente vamos a hacer que esta transición funcione de la manera en que creen que funcionará, nuestro país, Canadá, Europa y realmente todos en el mundo tendrán que regresar? en el negocio de la minería a cielo abierto de una manera muy grande?

Cembalesto: En principio, creo que están conscientes de que han creado un proyecto de ley que se supone que incentivará la repatriación y la deslocalización de ciertas actividades mineras. Lo que creo que les falta es que esas actividades se hayan concentrado en partes del mundo que tienen controles mínimos o nulos, o remedios judiciales internos para la contaminación ambiental.

Por su nivel de PIB, China es el país más contaminado del mundo, y todos somos conscientes de la contaminación del aire. Pero, la contaminación del agua es peor que la contaminación del aire, y la contaminación del suelo es peor que ambas.

Entonces, muchas de estas actividades han gravitado hacia China, el África subsahariana y lugares por el estilo. Ya sabes, es algo así como el proyecto de ley CHIP, el proyecto de ley de semiconductores que acaba de aprobarse. Ciertamente podemos hacer esos pequeños chips en los Estados Unidos, y podemos extraer y refinar litio, cobalto y manganeso.

Pero, veamos cuánto costará y cuánto tiempo tomaría. Si se hace de una manera que cumpla con los estándares occidentales. Creo que lo que les falta es el tiempo y el costo asociado para volver a apuntalar y repatriar esas actividades.

[Fin]

Recapitulación

Hay mucho más en la versión completa de esta entrevista, pero en la media hora que le dedicamos, Cembalest y yo solo pudimos arañar la superficie de la gran cantidad de información contenida en su informe. Insto a todos a darle una lectura.

En un giro interesante, solo unos días después de nuestra entrevista, Director ejecutivo de JP Morgan, Jamie Dimon, en un entrevista en CNBC, le dijo a la conductora que “Creo que nos estamos equivocando completamente con la energía”. El informe de Cembalest no es tan contundente, pero todos los elefantes en la habitación que detalla en él conducen inexorablemente a una conclusión similar.