El desplome de las puntocom acecha en la memoria de muchos de los inversores más experimentados de Wall Street, y el desplome de la bolsa de valores de este año está provocando un serio déjà vu.
El S&P 500 ha bajado un 19 % desde principios de año, y el sector tecnológico Nasdaq le ha ido aún peor, cayendo en picado más del 28%.
Pero podríamos estar a la mitad del declive del mercado de valores según las tendencias históricas. Entre marzo de 2000 y octubre de 2002, el Nasdaq-100 se hundió un 78% cuando las empresas tecnológicas que alguna vez fueron amadas, pero en gran medida no rentables, quedaron en el camino.
Fue un estallido de las puntocom lo que eliminó a una gran cantidad de queridos del sector tecnológico que habían dominado los años 90, y hoy hay una tendencia sorprendentemente similar en un mercado que no existía hace décadas: las criptomonedas. El criptomercado ha perdido aproximadamente $ 1 billones en valor año hasta la fecha en una de las peores liquidaciones en la historia del mercado maduro.
Es parte de una caída dramática en los activos de riesgo que tiene algunos de los inversores más destacados del mundo, incluidos jeremy granham y scott minerd, argumentando que estamos reviviendo el estallido de la burbuja de las puntocom.
Dicen que la naturaleza especulativa de muchas inversiones en el mercado en los últimos años muestra que no ha cambiado mucho desde 2000.
“Hay una similitud muy fuerte entre la caída de las puntocom y el mercado bajista que estamos experimentando hoy”, dijo George Ball, presidente de Sanders Morris Harris, una firma de inversión con sede en Houston que administra $ 4.9 mil millones. Fortune. “Habría pensado que los inversores, en general, profesionales o minoristas, habrían aprendido la lección en 2000. Y, sin embargo, sucedió algo inquietantemente similar”.
Y, por supuesto, lo que siguió al estallido de la burbuja de las puntocom fue una breve pero dolorosa recesión. ¿Es ahí hacia donde se dirigen los mercados ahora?
Otra era de crecimiento sobre las ganancias
El ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, describió a los inversionistas y mercados de la era de las puntocom como “irracionalmente exuberante”, y la década de 2010 claramente acogió una dinámica similar.
Ambas épocas estuvieron marcadas por una mentalidad de crecimiento por encima de las ganancias en Wall Street y una proliferación agresiva de inversiones minoristas. Y en ambos períodos de expansión económica, las acciones con mejor rendimiento pertenecían a empresas centradas en el crecimiento.
Tomemos el ejemplo de Priceline. En 1999, la agencia de viajes en línea se convirtió en un éxito de la noche a la mañana y se hizo pública poco más de un año después de su fundación. La compañía acumuló rápidamente $142 millones en pérdidas en sus primeros trimestres en el negocio después de gastar millones en publicidad usando Star Trek William Shatner, pero eso no les importó a los inversionistas.
Todo lo que querían era una pieza de rápido crecimiento de una empresa que estaba destinada a hacer que los agentes de viajes fueran cosa del pasado. Las acciones se dispararon desde el precio de salida a bolsa de $ 96 (ajustado por una división inversa de acciones de seis a uno) a casi $ 1000 en un punto, pero cuando el mercado cambió, las acciones cayeron un 99% a un mínimo de solo $ 6.60 en octubre de 2002.
Para un paralelo hoy, considere Peloton. El fabricante de bicicletas de entrenamiento se convirtió en un favorito del trabajo desde casa durante la pandemia, lo que provocó que sus acciones se dispararan más del 600 % de marzo a diciembre de 2020, incluso cuando publicó pérdidas constantes. Por supuesto, las acciones finalmente se resquebrajaron, y las acciones cayeron más del 90 % desde su máximo histórico, ya que los inversores reconsideraron si la compañía de bicicletas de ejercicio realmente valía casi $ 50 mil millones (su capitalización de mercado máxima).
Está claro que los inversores, tanto en la era de las puntocom como en la actualidad, han estado dispuestos a pagar por las ganancias de participación de mercado y las posibles ganancias futuras, incluso en modelos comerciales que aún tienen que demostrar que son capaces de generar ganancias, según Ball.
“En la era de las puntocom, y en el actual período de alza y declive del mercado este año, había una creencia ferviente, en gran medida insensata, de que un subconjunto de inversiones subiría de precio para siempre”, explicó. “El razonamiento, si lo hubo, no se basaba en métricas, no tenía una base real en la lógica, y se basaba en una tasa de crecimiento muy alta que continuaba más allá de cualquier expectativa razonable de los límites de escala”.
Ball agregó que los "venenos" que finalmente llevaron a una caída son los mismos que los mercados están experimentando actualmente.
El Dr. Bryan Routledge, profesor asociado de finanzas en la Universidad Carnegie Mellon, dijo Fortune que la explosión de las puntocom terminó siendo un campo de pruebas para nuevos modelos de negocios, y que podemos experimentar algo similar hoy.
“Lo que ves en los mercados bajistas y lo que ves en las recesiones es que algunas de estas ideas que aún no han sido probadas en batalla están expuestas. Esa es una analogía con la era de las puntocom, muchas empresas simplemente la perdieron, su modelo no era sólido”, dijo.
Acciones tecnológicas y criptomonedas: queridos de las puntocom 2.0
En el período previo a la burbuja de las puntocom, cualquier empresa que adjuntara ".com" a su nombre parecía tener éxito casi de inmediato, y recientemente ha sucedido lo mismo con "crypto" y "DeFi".
Los inversores han acudido en masa a estas nuevas tecnologías. La lógica, tanto entonces como ahora, era más o menos así:
“Algo está creciendo muy rápidamente; siempre crecerá a un ritmo muy rápido. La teoría de los grandes tontos toma el control, la gente usa el apalancamiento, y luego, en el crecimiento extremo, no se puede mantener, el apalancamiento queda expuesto y se produce el colapso”, dijo Ball. "Eso es ciertamente cierto hoy en día en las acciones tecnológicas, ha sido cierto en las criptomonedas, como saben, y se evidenció particularmente por las caídas de precios en los SPAC completados".
Las similitudes entre las dos eras tienen a Ball preocupado de que, incluso después del reciente colapso de las acciones tecnológicas, los inversores podrían sufrir más.
“La gente no quiere admitirlo, pero la psicología tiene el mayor impacto en los precios de las acciones, mucho más que la economía, mucho más que las ganancias. Es psicología, y la psicología se ha vuelto negativa”, dijo, y agregó que espera que el Nasdaq “muy posiblemente” caiga por debajo de los $10,000 este año, o aproximadamente un 12% desde el cierre del viernes, pero “nadie sabe dónde está el fondo tecnológico. va a ser."
“Sería mucho más apto para comprar acciones tecnológicas cuando comiencen a subir nuevamente en lugar de tratar de averiguar qué tan bajo van a caer, o atrapar el cuchillo que cae. Cuando las acciones de psicología y tecnología comienzan a subir, ese es probablemente el momento adecuado para invertir”, explicó Ball.
Aún así, no todos son tan pesimistas sobre el futuro de las acciones tecnológicas.
liz ann sonders, Charles Schwab estratega jefe de inversiones de & Co., señaló en un miércoles Tweet que el P/E adelantado del sector tecnológico del S&P 500 no está “ni cerca” de los niveles observados en el período previo a la caída de las puntocom.
Incluso la importantísima relación precio-beneficio (PE) ajustada cíclicamente, conocida como Relación PE de Shiller, no alcanzó los niveles de las puntocom durante el pico de las acciones a fines de 2021, aunque se mantiene por encima de lo que se vio durante el período anterior a la Gran Crisis Financiera.
"En pocas palabras, en nuestra opinión, esto no es una burbuja puntocom 2.0, es una corrección excesiva masiva en un entorno de mayor tasa que causará una cinta tecnológica bifurcada con claros aciertos y desventajas en tecnología", escribió Dan Ives de Wedbush. en nota del 13 de mayo. “Habrá muchos jugadores tecnológicos y de vehículos eléctricos que desaparezcan o se consoliden, pero elegimos a los ganadores desde nuestro punto de vista”.
Ives calificó la reciente recesión en tecnología como una "oportunidad de compra generacional", incluso cuando otros expertos del mercado instaron a la cautela.
Las diferencias macroeconómicas podrían conducir a una recesión más profunda
El período que rodeó el estallido de las puntocom y el actual puede ser sorprendentemente similar, pero también recuerdan un quizás cita apócrifa a menudo atribuido a Mark Twain: "La historia no se repite, pero a menudo rima".
Jeremy Grantham, cofundador y estratega jefe de inversiones de Grantham, Mayo & van Otterloo, una firma de administración de activos con sede en Boston, enfatizó las diferencias macroeconómicas entre la era de las puntocom y los mercados actuales en un Entrevista de CNBC esta semana. La caída reciente de las acciones tecnológicas puede ser similar a la que se vio en 2000, dijo, pero el resultado para la economía podría ser aún peor hoy.
“Lo que me temo es que hay un par de diferencias con el 2000 que son más graves. Una de ellas es que el desplome de 2000 fue exclusivamente en las acciones de EE. UU., los bonos eran excelentes, los rendimientos eran fantásticos, la vivienda era barata [y] las materias primas se comportaban bien”, dijo Grantham, y señaló que 2000 “fue un paraíso” en comparación con ahora.
El legendario inversionista agregó que hoy, por otro lado, el mercado de bonos recientemente alcanzó los “mínimos más bajos en 6,000 años de historia”. Además, los precios de la energía, los metales y los alimentos se están disparando, y el mercado de la vivienda muestra signos de enfriamiento, lo que podría presentar serios problemas para la economía.
“Lo que uno nunca quiere hacer en una burbuja es meterse con la vivienda, y estamos vendiendo a un múltiplo más alto del ingreso familiar que en la cima de la llamada burbuja inmobiliaria en 2006”, dijo Grantham. “Realmente estamos jugando con todos los activos. Esto ha resultado, históricamente, ser muy peligroso”.
Una recesión inducida por la Fed
Sin embargo, los expertos dicen que el reciente colapso de las acciones tecnológicas no será el instigador clave de una recesión como la del 2000. En cambio, se espera que los intentos de la Fed de luchar contra la alta inflación de casi cuatro décadas sean la principal fuente de dolor económico.
La Reserva Federal ha elevado las tasas de interés dos veces este año, una vez en un cuarto de punto en marzo y nuevamente en medio punto en mayo, y es probable que continúe aumentando las tasas durante todo el año. Esa podría ser una mala noticia tanto para Wall Street como para Main Street.
“La ponchera no se puede beber para siempre”, dijo Ball, invocando el metáfora famosa acuñado por el ex presidente de la Fed, William McChesney Martin, quien sirvió de 1951 a 1970.
“Con la inflación ahora muy caliente y no siendo transitoria, la Fed subirá las tasas para aplastar la inflación. Estará haciendo lo correcto, pero eso es probablemente lo que va a causar una recesión”, agregó.
La idea de que la Fed probablemente sea la culpable si llega una recesión es ahora una creencia generalizada en Wall Street. Incluso el ex vicepresidente de la Reserva Federal, Randal Quarles, dijo que el banco central lucha por ingenieria un “aterrizaje suave” para la economía de EE. UU., donde la inflación se mantiene pero el crecimiento económico continúa.
En la mente de Ball, eso puede no ser lo peor.
“Creo que, simplemente, con el largo paso de las altas tasas de crecimiento y prosperidad y las ganancias del PIB, tenemos derecho a una recesión. El estallido de la burbuja creará una conciencia de la razón y la lógica que provoca una ducha fría”, dijo.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/ looking-lot-dot-com-crash-110000945.html