Es hora de repensar la banca central

El miércoles la Fed elevó su tasa de interés objetivo en 75 puntos porcentuales, una clara señal de que se toma en serio la lucha contra la inflación. El ajuste por encima de lo normal también es una especie de admisión de que, hasta ahora, la Fed ha sido demasiado tímida.

Concedido, hubo buenas razones para que la Fed sea cautelosa. Ajustar demasiado, demasiado pronto, podría haber fracasado al agravar la escasez de suministro.

Aún así, como yo (y otros) señaló entonces, para noviembre de 2021 tanto la inflación como el producto interno bruto (PIB) nominal habían regresado a sus tendencias previas a la pandemia y aún estaban creciendo rápidamente. Ese crecimiento sugirió que un aumento de la tasa objetivo de un cuarto de punto en diciembre o enero habría sido prudente, y que al retrasar más la acción, la Fed se arriesgaba a dejar que la inflación real y la esperada empeoraran.

Pero la Fed esperó hasta marzo para comenzar a subir su tasa objetivo.

El mayor peligro que planteó la demora de la Fed fue que eventualmente necesitaría un endurecimiento mucho más agresivo del que habría sido necesario de otro modo, lo que aumentaría el riesgo de desencadenar una recesión. (Como mi colega A George Selgin le gusta describirlo: “Al igual que un conductor que no aplica los frenos tan pronto como ve una obstrucción, la Reserva Federal ahora debe 'pisar los frenos' al crecimiento del dinero, sometiendo así a la economía de EE. UU. a un caso de latigazo cervical correspondientemente más severo”).

Aunque es lamentable que los funcionarios de la Fed no hayan actuado con mayor rapidez, lo que importa ahora es que aprendan de sus errores. Y aunque varios funcionarios de la administración de Biden y de la Fed admitieron que se equivocaron, un artículo reciente del Wall Street Journal sugiere que todavía no lo entienden. Segun el articulo:

Los funcionarios de la Fed y los asesores de Biden, muchos de los cuales habían trabajado con Obama o, como Yellen, en la Fed durante la crisis financiera, seguían obsesionados por la lenta recuperación de la década de 2010 y los temores de que pudieran surgir nuevas oleadas de covid. descarrilar el repunte naciente. Además, la inflación había estado por debajo de la meta de la Fed durante más de una década. Esto también les hizo confiar en que tenían el alcance para actuar más.

Supongo que hace un par de años podría haber tenido algún sentido pensar que, debido a que la inflación tendía a estar por debajo de la meta de la Fed después de la crisis de 2008, la Fed podía permitirse mantener una política relajada sin arriesgarse a una inflación excesiva. Pero solo un poco.

La crisis financiera de 2008 y los cierres de COVID-19 son eventos completamente diferentes en términos de tamaño, causa y efecto. y el crecimiento economico no provoca inflación. Sin embargo, lo que es más importante, la Fed (como la mayoría de los bancos centrales) ha pasado décadas que falta sus objetivos en inflación, tasas de interésy agregados monetarios amplios.

Tiende a acercarse razonablemente a sus objetivos, pero no tiene un control férreo sobre cosas como las tasas de interés y la inflación. (Los bancos centrales con metas de inflación enfrentan todo tipo de problemas de información, como estimar la producción potencial de una economía (una variable no observable), definir el empleo máximo (determinado en gran medida por factores no monetarios), pronosticar la productividad de la economía y determinar si los cambios en el nivel de precios son impulsados ​​por la oferta o la demanda. )

Independientemente, la Fed admite que no puede explicar la inflación por debajo del promedio después de 2008. Entonces, ¿por qué demonios la gente de la Fed estaría segura de que podrían controlar la inflación con cierto grado de precisión?

Por cierto, en una encuesta de 2021 de economistas de la zona del euro y los Estados Unidos, menos de un tercio de los encuestados pensaba que era probable que los bancos centrales alcanzaran sus objetivos de inflación en los próximos tres años.

Ese resultado es perfectamente comprensible. Sin embargo, lo que es frustrante es que tantos economistas reconocen las limitaciones que enfrentan los banqueros centrales pero aún así insisten en mantener las mismas políticas básicas.

Supongo que mucha gente se consuela con la idea de que algún grupo de expertos puede “dirigir” la economía con cierto grado de precisión, pero la experiencia (y la evidencia empírica) no respalda esa noción demasiado bien. Por otro lado, la historia es lleno de ejemplos de los sistemas monetarios basados ​​en el mercado que, mucho antes de la banca central, creó con éxito el dinero que la gente necesitaba, cuando lo necesitaba.

Naturalmente, estos hechos históricos llevan a muchas personas a favorecer el cambio del dinero administrado por el banco central a un sistema basado en el mercado. Ciertamente no estoy en contra de tal movimiento, pero solo si el cambio se puede hacer sin destruir todo en el proceso, y eso es mucho más fácil decirlo que hacerlo.

La economía mundial depende en gran medida del dólar estadounidense, una moneda nacional fiduciaria controlada por el gobierno de los EE. UU. a través de la Reserva Federal. Y la Fed controla mucho más que la base monetaria. Está más involucrado en los mercados de crédito a corto plazo, no solo en el mercado del Tesoro, que cualquier otra institución, y el Congreso le ha dado una enorme discreción para llevar a cabo las tareas requeridas. Es parte de un gobierno increíblemente sobredimensionado.

Incluso reducir el papel de la Fed en el dinero y las finanzas es una tarea hercúlea que requiere innumerables cambios de política, muchos de los cuales el Congreso tendrá que implementar.

Una forma de iniciar el camino hacia un sistema monetario basado en el mercado es cambiar el mandato de la Fed para que apunte al gasto nominal total (comúnmente conocido como objetivo de PIBN) en lugar de los precios y el desempleo. Hacerlo ayudará a aliviar los muchos problemas de la Fed (mencionados anteriormente) problemas de información, mejorando así su capacidad para conducir la política monetaria.

Si bien las cosas aún estarían lejos de ser perfectas, un régimen de objetivos de gasto nominal imitaría más de cerca a los sistemas monetarios basados ​​en el mercado que suministraron con éxito la cantidad de dinero que la gente necesitaba, cuando lo necesitaba.

Anteriormente me he referido a esta función como neutralidad monetaria, lo que significa que la Fed estaría constantemente tratando de proporcionar solo la cantidad de dinero que la economía necesita para seguir moviéndose, ni más ni menos. Requiere que el banco central sea mucho menos intrusivo y facilita que el Congreso lo haga responsable. Combinados, estos factores deberían minimizar las perturbaciones monetarias y mejorar la estabilidad general.

Esa mayor estabilidad debería, a su vez, facilitar mucho la obtención de apoyo para reformas financieras y fiscales más amplias, incluidas el desarrollo de alternativas monetarias privadas.

Sería mucho mejor emplear nuestro tiempo desarrollando este tipo de sistema que peleando por quién es el mayor responsable del actual aumento de la inflación. Independientemente de dónde culpemos exactamente, el gobierno federal es responsable. Y reducir la discreción de los legisladores federales para modificar el sistema monetario es la mejor manera de solucionar realmente el problema.