En el último mandato de la Corte Suprema, la mayoría conservadora continuó transformando radicalmente el papel de la religión en la vida pública

Si bien la decisión de la Corte Suprema de abolir el derecho al aborto ha llamado mucho la atención, el mismo bloque de jueces conservadores que anuló Roe contra Wade. Vadear también redefinió dramáticamente los contornos de la libertad religiosa este término y lo hizo de una manera que subestimó la verdadera naturaleza de los cambios que hicieron en esta área de la ley.

El par de decisiones históricas emitidas la semana pasada:Carson contra Makin y Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton—dibujar una imagen cruda de las crecientes protecciones que el bloque conservador de la Corte ha otorgado a las personas que buscan exenciones religiosas de los mandatos seculares y los requisitos que está dispuesto a imponer a los gobiernos para apoyar las instituciones y actividades religiosas.

Carson y Kennedy también puso al descubierto la estrategia legal que ha surgido entre los seis republicanos designados que ahora constituyen una gran mayoría en la Corte. En los últimos años, estos jueces conservadores hicieron cambios incrementales a la ley, guiando a la Corte en una dirección hacia la derecha, aunque lo suficientemente modesto como para apelar ocasionalmente a los jueces liberales para que se unan a la mayoría conservadora.

Cuando el bloque conservador se tambaleó más hacia la derecha en Carson y Kennedy, afirmó que estos dos casos eran simplemente la consecuencia de los estándares establecidos en estos precedentes recientes.

Escribir para la mayoría en Kennedy, por ejemplo, el juez Neil Gorsuch se basó en gran medida en estos fallos recientes, muchos de ellos escritos por jueces muy conservadores que constituyen una gran mayoría en la Corte hoy, para permitir que un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública realice oraciones después del juego. en el campo. En una nota a pie de página que enumera precedentes favorables, Gorsuch citó diez casos, la mitad de los cuales se decidieron desde 2017, año en el que se incorporó a la Corte como el primer nombramiento del expresidente Donald Trump en el alto tribunal.

Estas referencias a precedentes recientes enmascararon la verdadera naturaleza de hasta dónde ha llegado la Corte para erosionar la separación de la iglesia y el estado que gobernó durante mucho tiempo la ley estadounidense.

La magistrada Sonia Sotomayor destacó la táctica desplegada por la mayoría conservadora de reformular sus acciones como simplemente la evolución natural de la jurisprudencia de la Corte. “La Corte se basa en una variedad de pluralidades, concurrencias y disidencias de los miembros de la mayoría actual para efectuar cambios fundamentales en la jurisprudencia de las cláusulas de religión de esta Corte”, escribió en Kennedy al referirse a la confianza de la mayoría en los precedentes recientes para alcanzar un resultado radical, “al tiempo que proclama que nada ha cambiado en absoluto”.

In Carson, los mismos seis jueces también hicieron uso de precedentes recientes en rechazando el de Maine programa educativo. El estado proporcionó fondos a los padres en áreas escasamente pobladas que carecen de una escuela pública para enviar a sus hijos a una escuela privada laica. La exclusión de las escuelas religiosas chocó con los jueces conservadores.

A lo largo de la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., citó con frecuencia dos decisiones emitidas en los últimos cinco años:Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. contra Comer y Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana—que amplió el alcance de la cláusula de libre ejercicio que otorgaba libertad religiosa al tiempo que restringía la cláusula de establecimiento, la disposición de la Primera Enmienda que impide el apoyo gubernamental a las instituciones y actividades religiosas.

No fue coincidencia que Roberts hubiera escrito las decisiones en ambos casos.

En 2017, Trinity sostuvo que la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda prohibía al gobierno excluir a una iglesia de recibir beneficios que de otro modo estarían disponibles para otras instituciones, en ese caso, fondos para un parque infantil. Espinoza, que se vino abajo tres años después, sostuvo que si un estado optaba por subsidiar la educación privada a través de becas, no podía excluir a los estudiantes que planeaban usar esos fondos para asistir a una escuela religiosa.

Roberts amplió los conceptos introducidos en estos dos casos en Carson al extender la financiación del gobierno a las instituciones religiosas no solo para fines seculares, como los parques infantiles en cuestión en Trinity—sino al exigir fondos para actividades abiertamente religiosas como la educación religiosa.

“Qué diferencia hace cinco años”, señaló Sotomayor en su disidencia en Carson. “Este Tribunal”, advirtió en términos estridentes, “sigue desmantelando el muro de separación entre la iglesia y el estado que los redactores lucharon por construir”. La mayoría, explicó, abrazó "argumentos de escritos separados anteriores" e ignoró "décadas de precedentes" para cambiar la "doctrina constitucional".

Este término sirve como un indicador de qué esperar en el futuro. Ahora superando en número a sus colegas liberales por un margen de dos a uno desde que la jueza Amy Coney Barrett reemplazó a la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg en 2020, los conservadores de la Corte parecen dispuestos a alterar el panorama legal de manera mucho más agresiva que en años anteriores.

A través de estos casos, la Corte remodeló aún más el delicado equilibrio entre las cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda, por ejemplo. Las dos disposiciones, explicó el juez Stephen Breyer en su voto disidente en Carson, “con frecuencia están en tensión… y a menudo 'ejercen presiones contradictorias' sobre la acción del gobierno”. Señaló que los jueces conservadores defendían la cláusula de libre ejercicio mientras ignoraban en gran medida la importancia de la cláusula de establecimiento y, al hacerlo, dañaban el "compromiso" entre los dos.

Sotomayor hizo un comentario similar. Las “consecuencias de la rápida transformación de las Cláusulas de religión por parte de la Corte no deben subestimarse”, advirtió en Carson. “La visión cada vez más amplia de la Corte sobre la Cláusula de libre ejercicio”, escribió, “corre el riesgo de tragarse el espacio entre las Cláusulas de religión”.

Además de los cambios introducidos en Carson y Kennedy, los conservadores de la Corte también han ampliado las exenciones religiosas a las leyes contra la discriminación y los mandatos seculares en los últimos años. En Hobby Lobby, por ejemplo, el Tribunal permitió que una corporación cerrada optara por no cubrir el seguro de anticoncepción que exigía la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en función de las preferencias religiosas de los propietarios de la empresa. Masterpiece Cakeshop permitió que un panadero de Denver se negara a preparar un pastel para una boda gay.

Aunque ninguno de esos casos abordó el alcance de la cláusula de Establecimiento, que estaba en el centro de la Carson y Kennedy, también encarnaron los cambios revolucionarios instituidos por los jueces conservadores en el campo de la religión.

Las últimas palabras de Sotomayor en Carson, en el que expresó su “creciente preocupación por hacia dónde nos conducirá esta Corte a continuación” se hizo eco de esta nueva realidad.