En su último fallo contra la EPA, la Corte Suprema asesta otro golpe a la autoridad reguladora

En otro fallo de 6-3 dividido en campos ideológicos, la Corte Suprema limitó la capacidad de la EPA para combatir el calentamiento global.

Sin embargo, el impacto de este fallo irá mucho más allá de la capacidad de la EPA para reducir el cambio climático. La demarcación estrecha de la autoridad reguladora podría potencialmente reducir los poderes discrecionales de todas las agencias federales, un cambio radical de los estándares aplicados desde el New Deal que ha sido un objetivo de larga data de los juristas conservadores.

Virginia Occidental contra la EPA fue el último de un cadena de casos en el que la Corte lidió con el alcance de la elaboración de normas regulatorias frente a una autoridad legal poco clara.

Al hacer estas determinaciones, la Corte históricamente otorgó a las agencias federales gran margen de maniobra en la interpretación de las leyes, incluso ambiguos o desactualizados. En los últimos años, el juez Brett Kava ha rechazadoKAVA
naugh así como otros juristas conservadores que han puesto en duda el alcance de esta deferencia en su búsqueda por crear una visión más estrecha del poder regulatorio.

Para ello, se han apoyado en conceptos como la doctrina de las “grandes cuestiones”, que jugó un papel fundamental en la opinión mayoritaria. El concepto declara que cuando una agencia impone reglas de “gran importancia económica y política”, debe hacerlo solo cuando el Congreso actuó con claridad y autoridad. Escribiendo en 2001, el difunto juez Antonin Scalia explicó el concepto en la colorida prosa por la que era famoso: la necesidad de un “compromiso textual con la autoridad debe ser clara. El Congreso”, continuó, “no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o disposiciones auxiliares; se podría decir que no esconde elefantes en ratoneras”.

Al concluir que la EPA carecía de una “autorización clara del Congreso” para crear un plan de tan largo alcance, la mayoría aplicó la doctrina de las preguntas principales en este caso. “Una decisión de tal magnitud y consecuencia”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jr. en la opinión de la mayoría, “recae en el propio Congreso o en una agencia que actúe de conformidad con una clara delegación de ese órgano representativo”.

Desarrollado durante la administración de Obama, el Plan de Energía Limpia de la EPA se basó en la Ley de Aire Limpio, una ley aprobada en 1970 cuando la lluvia ácida, el smog y otros contaminantes tóxicos del aire eran las principales preocupaciones ambientales del Congreso, para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero al empujar el carbón industria para transformarse fundamentalmente lejos de la quema de energía basada en carbono.

Después de que el Congreso enmendó la Ley por última vez en 1990 con apoyo bipartidista, no actualizo la ley desde entonces, a pesar de los crecientes temores en torno al cambio climático. Esta falta de autoridad estatutaria innegablemente clara ha obligado repetidamente a la EPA a recurrir a las acrobacias legales para hacer frente al calentamiento global.

inacción del Congreso también llevó a la EPA a elaborar el Plan de Energía Limpia. Aunque el presidente Donald Trump revirtió el programa de Obama y la administración de Biden argumentó ante la Corte que abandonó el Plan de Energía Limpia, lo que haría que un procedimiento judicial fuera prematuro en esta etapa, los jueces acordaron pronunciarse sobre el alcance de la autoridad de la EPA para regular el industria de la energía.

Determinar el alcance de la autoridad reguladora ha sido una función común de la Corte. En cada paso del proceso regulatorio, los grupos de la industria, las empresas reguladas y los gobiernos estatales que se oponen a las medidas de la EPA han iniciado demandas que cuestionan las políticas de la agencia. Al igual que en este caso, la ausencia de orientación legislativa ha obligado a la Corte a servir como árbitro final sobre si la EPA ha excedió su autoridad legal. En EPA contra EME Generación de Homer City, un caso decidido en 2014, por ejemplo, la Corte explicó que “al carecer de una instrucción legal dispositiva para guiarlo”, la EPA tuvo que encontrar una “manera 'razonable' de llenar [en] 'el vacío dejado por el Congreso. '”

Si bien la Corte ha emitido un conjunto mixto de fallos sobre los conceptos de autoridad estatutaria en las últimas décadas, una mayor confianza en la doctrina de las preguntas principales está sirviendo cada vez más como una excepción significativa a la amplia deferencia que generalmente se otorga a las agencias federales.

La reciente confianza de la Corte en la doctrina para rechazar la moratoria de desalojo nacional de los CDC ejemplifica las consecuencias de largo alcance del concepto legal. El Tribunal razonó que debido a que la orden de los CDC afectó a más del 80 por ciento de la nación, la acción requería que el “Congreso hablara claramente al autorizar a una agencia a ejercer poderes de 'gran importancia económica y política'”.

El uso ampliado de la doctrina representaría un gran golpe para el poder regulatorio y sería una bendición para las industrias fuertemente reguladas, como el sector energético.

Aunque la opinión disidente presentada por la jueza Elena Kagan abogó en gran medida por una interpretación diferente de la Ley de Aire Limpio, cuestionó la sinceridad de la mayoría al aplicar el textualismo, una herramienta interpretativa popularizada por Scalia que la mayoría aplicó en este caso para respaldar su uso de la ley principal. cuestiona la doctrina. “La Corte actual es textualista sólo cuando le conviene serlo. Cuando ese método frustraría objetivos más amplios”, escribió Kagan, “los cánones especiales como la 'doctrina de las preguntas principales' aparecen mágicamente como tarjetas para salir del texto libre”.

En el ataque de la mayoría contra el estado administrativo, declaró: “La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o de la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.