No tengo miedo de que los republicanos reduzcan la seguridad social. Me temo que no lo harán.

El argumento final de los demócratas del Congreso antes de las elecciones de mitad de período fue, entre todas las cosas, que los republicanos recortarían o incluso “final" Seguridad Social. En realidad, la mayoría de los republicanos no han pensado en la reforma del Seguro Social desde el intento fallido de reforma del presidente Bush en 2005, y los republicanos de facto El líder, el expresidente Donald Trump, se opone a cualquier recorte de beneficios. Dado que el desempeño electoral decepcionante de los republicanos, el senador Josh Hawley, en un El Correo de Washington op-ed propugnando un conservadurismo populista, insistió en que el Partido Republicano debería renunciar a cualquier "toqueteo" con el Seguro Social. La era del gobierno pequeño, al parecer, ha terminado.

Pero esto no debería ser una fuente de alivio para los estadounidenses: hay buenas razones para considerar reducir gradualmente los beneficios futuros del Seguro Social y los costos significativos si no lo hacemos. El peligro real no es que los republicanos recorten la Seguridad Social, es que ni siquiera consideren hacerlo.

Debido a la esperanza de vida más larga, las tasas de natalidad más bajas y, lo que es más importante, la falta de acción del Congreso durante las últimas cuatro décadas, el fondo fiduciario del Seguro Social se agotará en 2035. Sin mayores ingresos, los beneficiarios enfrentan recortes generales del 20% o más. Pero pagar los beneficios completos requeriría $ 350 mil millones adicionales por año, además de los impuestos sobre la nómina que los trabajadores estadounidenses ya pagan. No hay una solución fácil.

Pero esto no es ningún secreto. En 1998, el presidente Bill Clinton dijo que renunciar a la reforma del Seguro Social sería “una carga injusta para sus hijos y, por lo tanto, una carga injusta para la capacidad de sus hijos para criar a sus nietos. Eso sería inconcebible…” En ese mismo año, la Junta Asesora del Seguro Social designada por el gobierno federal emitió un informe titulado “Seguro social: por qué se deben tomar medidas pronto”. En 2005, el presidente George W. Bush hizo de la reforma del Seguro Social su principal iniciativa para su segundo mandato.

Pero todo fue en vano. No se han aprobado reformas. Y desde el cambio de siglo, el déficit de financiación a largo plazo del Seguro Social aumentó de menos de $3 billones a más de $20 billones. Los costos de los beneficios anuales del Seguro Social han aumentado de alrededor del cuatro por ciento del producto interno bruto en 2000 al cinco por ciento del PIB actual, un aumento del 25 por ciento en lo que ya era el programa de gasto federal más grande. A fines de la década de 2030, los costos de la Seguridad Social se acercarán al seis por ciento del PIB.

Gran parte de ese aumento de costos se debió simplemente a las inundaciones de jubilaciones de Baby Boom. Pero lejos de todo. Desde 2000, el beneficio promedio para un nuevo jubilado aumentó en un 36 % por encima de la inflación, llegando a $1,754 por mes en 2021. Una pareja de dos trabajadores que se jubila hoy y cada uno recaudó ese beneficio promedio viviría 2.6 veces el umbral federal de pobreza antes de contar incluso un centavo de sus propios ahorros para la jubilación. Poco de esto tiene mucho que ver con mantener a los ancianos fuera de la pobreza.

Si el beneficio promedio en 2000 hubiera aumentado solo con la inflación, el Seguro Social seguiría siendo solvente a perpetuidad incluso con el número creciente de jubilados. Y los ingresos medios de los jubilados aun estaría en niveles récord porque los ahorros para la jubilación y el trabajo en la jubilación han aumentado mucho. Es difícil concluir que no se pueden tener ahorros significativos sin amenazar las protecciones centrales del Seguro Social.

Quizás mis argumentos sean correctos, quizás no. Pero ni siquiera hacer estos argumentos perjudicaría a los estadounidenses, que ven muchas tareas para el gobierno federal además de tomar dinero de los estadounidenses jóvenes de bajos ingresos y dárselo a los estadounidenses mayores de ingresos más altos. Ceder la idea de cualquier reducción en los futuros beneficios del Seguro Social (beneficios que, en muchos casos, aún no se han ganado) es un error en una era en la que los estadounidenses de ingresos medios y altos han acumulado ahorros récord para la jubilación por su cuenta.