Ignorar a los activistas climáticos que arrojan sopa

Algunos activistas climáticos han comenzado a arrojar sopa a pinturas famosas como una forma de llamar la atención por sus preocupaciones sobre el cambio climático y la inacción social. Los manifestantes han utilizado durante mucho tiempo una variedad de formas para llamar la atención de los medios, como la rata gigante que los miembros del sindicato sacan a relucir durante las huelgas, una persona con un traje de pollo que se burló de los picos del petróleo como "pequeños pollos" y muchas variedades de manifestantes en topless. Lanzar sopa como esta tiene mucho sentido como táctica, ya que llama la atención sin dañar a nadie ni a nada, a diferencia de bloquear el metro, como ha hecho Extinction Rebellion en Londres.

Desafortunadamente, ese es el único aspecto positivo de estas protestas, como lo demuestra una entrevista reciente de NPR con Phoebe Plummer de Stop Oil, una estudiante universitaria de 21 años que arrojó sopa de tomate a una de las pinturas de Girasoles de Vincent Van Gogh. (¿Por qué sopa de tomate? Tal vez un homenaje a Andy Warhol o tal vez su parecido con la sangre. O es más barata que la sopa de langosta).

“No confíes en nadie mayor de treinta” era el eslogan favorito de los estudiantes que protestaban en la década de 1960, quienes por una asombrosa coincidencia tenían menos de 30 años (sorprendente, lo sé). De acuerdo, el punto de que las personas mayores están más involucradas que los jóvenes en el sistema socioeconómico y, por lo tanto, son más conservadores es válido, mientras que los jóvenes pueden aceptar más el cambio (y el riesgo) ya que tienen menos en juego.

Pero además, y lo que es más importante, los jóvenes a menudo son más ignorantes acerca de la historia y la política. La mayoría de los argumentos de Plummer parecen basarse en clichés y hechos reales extraídos de Internet y, aunque afirman la necesidad de escuchar a los científicos, no parecen practicar lo que predican, excepto de forma selectiva. (Nota: Plummer se identifica como ellos/ellos y he seguido esa convención aquí).

Por lo tanto, Plummer habló alegremente de detener el petróleo y al mismo tiempo ayudar a las personas de bajos ingresos con sus facturas de energía. Lo justificaron afirmando que “…las energías renovables son nueve veces más baratas…”. Lo cual es absurdo. La estimación de costos más destacada que promueve la superioridad de las energías renovables proviene de Lazard Frere, que argumenta que la energía eólica y solar a gran escala producen electricidad a $26-50/Mwh y $30-41/Mwh respectivamente, en comparación con las turbinas de gas a $45-74/Mwh. . Incluso si estos costos se consideraran precisamente comparables, las energías renovables son, en las mejores circunstancias, la mitad del costo de la electricidad convencional, no una novena parte, y ciertamente los costos solares de la nublada Inglaterra no están cerca del extremo inferior del rango. Los problemas adicionales de intermitencia explican por qué las energías renovables, a pesar de ser más baratas, requieren subsidios masivos para ser competitivas en la mayoría de los lugares.

Y Plummer compara de manera inapropiada los plazos de entrega del petróleo y la energía solar al decir: "La granja solar más grande del Reino Unido se construyó en solo seis semanas, mientras que estas nuevas licencias de petróleo que propone el gobierno: se necesitan de 15 a 25 años para que cualquier petróleo incluso salid de la tierra de estos.” Ignorar los diversos pasos previos a la construcción necesarios para desarrollar la granja solar es como decir que toma un día obtener una manzana de un árbol, pero seis años para que un melocotonero dé frutos desde el punto en que la tierra de cultivo está disponible para la compra. .

Y su alarmismo apocalíptico está completamente en línea con los activistas más jóvenes, especialmente, que no están familiarizados con las muchas alarmas similares que se han levantado a lo largo de los años, desde la sobrepoblación hasta la escasez de recursos y el pico del petróleo. Todos ellos incluyeron defensores que insistieron en que los problemas eran graves y requerían medidas políticas extremas en respuesta. La supuesta superpoblación no produjo la hambruna masiva prevista, sino que ha visto un aumento en la obesidad; sin embargo, los alarmistas como Paul Ehrlich todavía son elogiados por muchos de los que también advierten sobre una catástrofe climática. Y la escasez de recursos, promovida por tantos científicos destacados (tanto reales como autodefinidos), no ha enriquecido a las naciones productoras de recursos, sino que ha causado un gran daño económico cuando los precios de las materias primas, a pesar de estar supuestamente condenados a los basureros de la historia, volvieron a la media. Los gobiernos que gastaron sus ingresos esperados de productos básicos en constante aumento se encontraron cargados de deudas, reduciendo el crecimiento económico y aumentando la pobreza.

Plummer también dice "¿Cuándo vamos a empezar a escuchar a los científicos?" citando a David King diciendo que lo que hagamos en los próximos tres o cuatro años “determinará el futuro de la humanidad”. David King, un destacado físico británico, había intervenido anteriormente sobre la cuestión del pico del petróleo en la revista Naturaleza, diciendo que el petróleo había entrado en un 'cambio de fase' de petróleo barato a petróleo caro. Él y su coautor esencialmente regurgitaron los argumentos hechos por los defensores del pico del petróleo sin comprender su validez, lo que sugiere que es mejor para el alarmismo que para la comprensión. Los próximos tres o cuatro años podrían determinar el futuro de la humanidad, pero solo de la misma manera que lo hicieron los últimos tres o cuatro años.

Finalmente, un creciente coro de escépticos se ha centrado cada vez más en las afirmaciones extremas de grupos como Extinction Rebellion y los que lanzan sopa, señalando que si bien el IPCC argumenta que el cambio climático antropomórfico significará un aumento de muertes y pérdidas económicas, esto está lejos del lenguaje catastrófico utilizado. por aquellos como Plummer. Desafortunadamente, mientras muchos en la prensa desdeñan (con razón) las afirmaciones de la derecha de que el cambio climático es un engaño chino, aceptan mucho más las advertencias apocalípticas que van mucho más allá de lo que acepta la comunidad científica. Esto también fue cierto en casos de ciencia vudú, como las advertencias de superpoblación en el bomba de la población y escasez de recursos en Los límites del crecimiento, por no hablar de las muchas advertencias sobre el pico del petróleo que rara vez fueron cuestionadas en los medios.

Presumiblemente, Plummer y sus aliados están enfocados en detener el petróleo incluso cuando el mundo obtiene más de una cuarta parte de su energía del carbón mucho más sucio porque la industria petrolera es políticamente impopular entre su cohorte política. Y si bien hay muchas políticas favorables al clima que podrían adoptarse y que serían económica y ambientalmente sensatas, haríamos bien en no seguir los consejos de los jóvenes que lanzan sopas.

NPR.orgEl activista que arrojó sopa a un van Gogh dice que es el planeta el que está siendo destruido