Si el gobierno no puede decir lo que hiciste mal, no debería tomar tus cosas

Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Probado culpable más allá de una duda razonable. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno. Décadas de programas de televisión sobre la aplicación de la ley y los abogados han hecho que los estadounidenses se familiaricen con algunos de sus derechos básicos cuando son acusados ​​de un delito. El gobierno no puede encerrar a la gente en prisión al azar. Pero, ¿qué pasa si el gobierno quiere quitarle su dinero, su automóvil o su casa? Lamentablemente, los estadounidenses no necesariamente tienen los mismos derechos cuando defienden su propiedad.

En Los Ángeles, cientos de personas se encontraron peleando inesperadamente por los objetos de valor que guardaban en un negocio de cajas de seguridad. US Private Vaults estaba ubicado en el corazón de Beverly Hills, a una milla del glamoroso Rodeo Drive. Desde todas las apariencias externas, se parecía a cualquier otro negocio legítimo.

Lo que muchos de esos clientes no sabían es que el negocio estaba en el radar de las fuerzas del orden público federales. En la primavera de 2021, el FBI allanó dramáticamente las bóvedas privadas de EE. UU. y realizó una conferencia de prensa para anunciar que había encontrado drogas y armas ilegales. Lo que no se mencionó fue que la orden de allanamiento en realidad no permitía que el FBI registrara o incautara criminalmente el contenido de las cajas de seguridad privadas de cientos de personas.

El juez de instrucción federal que dio luz verde al allanamiento sólo dictó la orden de incautación de los bienes del negocio. Esa propiedad incluía solo el "nido" en el que se guardaban las cajas, no las cajas ni el contenido de esas cajas. El FBI recibió permiso para abrir cajas individuales, pero solo para determinar quién era el dueño de la propiedad e inventariar los artículos. De hecho, muchos arrendatarios de casillas habían pegado letras en la parte superior de sus casillas con su información de contacto, lo que no le dio al FBI ninguna razón para ir más allá.

Ahora, una demanda de los dueños de las cajas y el Instituto de Justicia ha revelado que el plan del FBI nunca fue simplemente enjuiciar a los propietarios de las Bóvedas Privadas de EE. UU. mientras devolvía la propiedad a los inquilinos de las cajas. A pesar de las promesas del gobierno de que no llevaría a cabo una búsqueda criminal o incautación de las cajas mismas, ignoró los límites de la orden. Los agentes irrumpieron en cada caja, tomando notas detalladas de cualquier cosa incriminatoria que encontraran dentro. Identificaron todo el dinero y los objetos de valor y les dijeron a los inquilinos de las cajas que se comunicaran con el FBI y proporcionaran su información personal para recuperar sus posesiones. Dos meses más tarde, el Departamento de Justicia presentó un aviso anunciando que tomaría el dinero en efectivo, los metales preciosos y otros objetos de valor de cientos de inquilinos mediante decomiso civil.

Eso colocó a cientos de personas en la posición de tener que demostrar su inocencia para conservar su propiedad. Esto incluyó a personas como Joseph Ruiz, quien usó su caja para almacenar dinero en efectivo de un acuerdo legal destinado a brindarle atención médica. Jeni Pearsons y su esposo almacenaron metales preciosos que habían comprado como ahorros para la jubilación. La demanda reveló que el FBI recolectó y catalogó elementos profundamente personales como listas de contraseñas, testamentos, notas personales e incluso restos cremados.

El decomiso masivo, que podría haber significado para las fuerzas del orden público federales más de $100 millones, se detuvo gracias a la demanda de IJ. Jeni, Joseph y muchos otros finalmente pudieron recuperar sus propiedades. Pero incluso hoy en día, el FBI mantiene registros de cada caja y de las fotos y videos que hicieron los agentes.

La demanda sostiene que el registro de las cajas individuales violó las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables y pide al juez que ordene la destrucción de estos registros. Al otro lado del país, una decisión reciente de la corte de apelaciones también fue una buena noticia para los derechos de los propietarios en casos de decomiso civil.

La decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito se refirió a casi $70,000 incautados a Dereck McClellan en Carolina del Norte. Los hechos no son halagadores. McClellan fue encontrado dormido en su auto en una gasolinera con un porro de marihuana en el cenicero y una botella de licor vacía en el asiento del pasajero. El dinero fue encontrado en la cajuela de su auto.

Se declaró culpable de intoxicación pública, poniendo fin a su caso penal. Pero la policía envió por separado su dinero al gobierno federal para que lo confiscara por vía civil a través del programa de “reparto equitativo”. Esto permite que se utilicen los procedimientos federales de decomiso en lugar de los procedimientos estatales, que a menudo tienen mayores protecciones para los propietarios. Luego, hasta el 80% de los ingresos se devuelven a la policía local.

Para quedarse con su dinero, el gobierno tuvo que demostrar que era más probable que el efectivo constituía ganancias de drogas. Pero McClellan impugnó el decomiso y proporcionó pruebas de que el dinero procedía de un negocio de ropa legítimo. El juez del tribunal de distrito falló a favor del gobierno sin un juicio. La corte de apelaciones anuló, sosteniendo que las acusaciones del gobierno no eran lo suficientemente sólidas o específicas como para saltarse el juicio con jurado que solicitó McClellan. Tener una gran cantidad de dinero en efectivo no es un delito. El gobierno no puede asumir que los conductores que se encuentran con grandes cantidades de dinero en efectivo en sus vehículos están involucrados en el tráfico de drogas.

Probar que alguien cometió un delito es difícil, pero así es como se pretende que funcione el sistema de justicia estadounidense. El gobierno no puede tomar atajos cuando intenta tomar su propiedad. Si alguien no puede ser enviado a prisión por culpa por asociación o alegaciones vagas, tampoco debe perder los ahorros de toda su vida por una conjetura tan endeble.