Solía ser el banco de referencia de Silicon Valley. Ahora está en el bloque.
Más de Fortuna:
Pero en lugar de una subasta sobrecalentada, los reguladores que buscan vender lo que queda de Silicon Valley Bridge Bank hasta ahora han tenido una recepción fría. El fin de semana pasado, la FDIC realizó una subasta de SVB y se esperaba que anunciara un postor ganador el 13 de marzo. Pero no se materializó un solo comprador, y aparentemente grandes bancos como JPMorgan Chase y Bank of America pasaron.
Ahora, las ofertas por Silicon Valley Bridge Bank y Signature Bridge Bank vencen el viernes, dijo una persona familiarizada con la situación.
Si la FDIC falla (nuevamente) en encontrar un caballero blanco para comprar todo el banco, se verá obligado a venderlo poco a poco, y ahí es donde entra el capital privado, un grupo de inversores que la FDIC no ve con buenos ojos. Varios administradores de activos alternativos, incluidos Blackstone, Ares y Carlyle Group, están interesados en el libro de préstamos de $ 74 mil millones y están evaluando si ofertar o no, dijeron varias fuentes familiarizadas con el proceso de venta. (Por separado, la empresa matriz de Silicon Valley Bank, SVB Financial Group, solicitó la protección del Capítulo 11 en Nueva York. Silicon Valley Bridge Bank no forma parte del proceso de quiebra).
Si a los jugadores de capital privado se les permite ofertar y tienen éxito, la transacción no se consideraría una victoria desde la perspectiva del gobierno. Blackstone y Carlyle comenzaron como firmas de capital privado, por lo general comprando participaciones de control en empresas, a menudo utilizando deuda y luego vendiéndolas para obtener ganancias. Muchas de las grandes empresas de PE se han hecho públicas y se han diversificado más allá de las transacciones de compra en áreas como crédito, bienes raíces e infraestructura. (Ares, en comparación, siempre ha sido un prestamista, pero también realiza inversiones de capital privado, así como bienes raíces y gestión patrimonial). precio, dijo un ejecutivo de compras. “Me sorprende que no haya más interés [por SVB]”, dijo el ejecutivo.
El proceso es un cambio importante para Silicon Valley Bank, que alguna vez fue uno de los prestamistas más poderosos para empresas emergentes. Fundada en octubre de 1983, SVB depositó casi la mitad de las nuevas empresas de Silicon Valley. Tenía $ 209 mil millones en activos al 31 de diciembre. Más de la mitad, o el 56%, de sus préstamos fueron para empresas de riesgo y de capital privado a fines de 2022, según su informe anual. SVB también fue pionera en el uso de deuda de riesgo, que son préstamos para nuevas empresas respaldadas por inversores, según el sitio web de la empresa. SVB atendió a un mercado estratégicamente importante, lo que debería hacer que el banco sea bastante valioso, dijo el ejecutivo.. “El hecho de que nadie esté dando un paso al frente me preocupa que haya problemas de préstamos [SVB]”, dijo el ejecutivo.
La FDIC, con su subasta de SVB y Signature, preferiría vender un banco a otro banco porque se preocupa por los depósitos, según ejecutivos de adquisiciones. A los reguladores les preocupa que los compradores que no están regulados como sociedades de cartera bancarias puedan utilizar los depósitos para hacer algo arriesgado. (La Reserva Federal supervisa y regula todas las sociedades de cartera bancarias, de acuerdo con la Ley de la Reserva Federal de 1913). Esta es una de las razones por las que, tras quiebras bancarias pasadas, la FDIC ha buscado que otros bancos las compren. Por ejemplo, en 2008, JPMorgan Chase adquirió Washington Mutual después de que colapsara por 1.9 millones de dólares. JPMorgan Chase también rescató a Bear Stearns cuando compró el banco de inversión a 10 dólares la acción en 2008 a pedido del gobierno estadounidense. Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de JP Morgan Chase, dijo más tarde que lamentaba haber comprado Bear Stearns. JPMorgan Chase no está dando un paso adelante esta vez para SVB o Signature. (El jueves, varios bancos grandes, incluido JPMorgan Chase, acordaron proporcionar $30 mil millones en depósitos a First Republic, en un intento por rescatar al prestamista).
Las firmas de PE ciertamente tienen los medios financieros para hacer un trato: colectivamente tienen $ 1.92 billones en polvo seco, o capital no asignado, a partir de marzo, según Preqin, un proveedor de datos para la industria de activos alternativos. El capital privado también tiene una larga historia de inversión en servicios financieros, incluidos los bancos, pero no pueden simplemente comprar grandes participaciones directamente. La Ley de Sociedades Anónimas Bancarias de 1956, que otorgó a la Reserva Federal la supervisión de los bancos, no menciona específicamente el capital privado, pero establece que un fondo o una empresa que posee el 25% o más de las acciones con derecho a voto de un banco, o que ejerce una influencia controladora, es un holding bancario, según Todd Baker, exjefe de estrategia corporativa y desarrollo en tres grandes bancos y exsocio de los bufetes de abogados Gibson, Dunn & Crutcher y Morrison Foerster, que enseña fintech en la Facultad de Derecho de Columbia. Esto significa que las empresas de PE no pueden adquirir más del 24.9% del capital con derecho a voto de un banco sin convertirse en sociedades de cartera bancarias. Si lo hicieran, esto sometería al banco a restricciones de actividades onerosas, requisitos de capital y supervisión continua de la Reserva Federal, que es una "posición insostenible para las empresas de PE", dijo Baker.
La Ley de Sociedades Anónimas Bancarias tampoco permite que los fondos “actúen en concierto”, dijo Baker. En teoría, varias firmas de capital privado podrían invertir en un solo banco, pero cada una tendría que limitar sus participaciones al 24.9% o menos y aceptar otras restricciones a su influencia, como no trabajar juntas, dijo. “No tiene sentido que las empresas de PE no trabajen juntas para lograr el éxito comercial”, dijo.
Una venta de préstamos de SVB a un administrador alternativo como Carlyle o Blackstone tampoco es un buen augurio para el futuro de SVB en su conjunto, dijo el ejecutivo de adquisiciones. “Otra persona compraría administración de patrimonio, banca de inversión, negocios de fondos de fondos, pero el banco comercial sería un reinicio muy costoso sin préstamos”, dijo un ejecutivo de riesgo.
A principios de esta semana, el directorio de SVB Financial Group nombró un comité de reestructuración para explorar alternativas estratégicas para los negocios de SVB Capital y SVB Securities, así como otros activos e inversiones. SVB Capital y SVB Securities no forman parte de la quiebra. Su venta ha generado un "interés significativo", dijo un comunicado del 17 de marzo.
Es posible que el capital privado no sea la primera opción de la FDIC para un comprador, pero como dice el refrán, a veces los mendigos no pueden elegir.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Más de Fortuna:
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/feds-fail-big-banks-buy-222917693.html