Hiperpolarización de la política climática: la política del excepcionalismo estadounidense

Ramanan Krishnamoorti, director de energía de UH y Aparajita Datta, becaria de investigación de UH

El avance en las negociaciones entre los demócratas en el Senado de los EE. UU. sobre el proyecto de ley climático sorprendió a muchos y volvió a centrar la discusión sobre el clima en todo el país. Si el proyecto de ley, también conocido como Ley de Reducción de la Inflación de 2022, pasa por la reconciliación presupuestaria, podría reducir las emisiones de EE. UU. en un 40 % para 2030.

A pesar de los beneficios de seguridad nacional, independencia económica y energética que puede traer el proyecto de ley, no ha recibido ningún apoyo de los republicanos. Los legisladores de los estados republicanos se han mantenido impasibles sobre la legislación climática durante décadas. El estancamiento por el cambio climático no es nuevo, pero la magnitud de la parálisis legislativa sí lo es. La derecha y la izquierda están más polarizadas ahora que en cualquier momento de los últimos 50 años. En consecuencia, el cambio climático se ha convertido en un excelente ejemplo del “excepcionalismo estadounidense” (la idea de que EE. UU. es intrínsecamente diferente de otros países) en la política. La hiperpolarización amenaza nuestra forma de vida, la economía y nuestra posición como líder mundial.

Algunas preguntas recurrentes emergen en el panorama actual. Primero, ¿cuáles son los límites de los poderes de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial? Más recientemente, los argumentos de los republicanos en contra de la acción ejecutiva sobre el cambio climático fueron confirmados por la mayoría conservadora de la Corte Suprema. en su fallo sobre West Virginia v. EPA, que limita la autoridad reguladora de la agencia para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. Curiosamente, la opinión de que es el Congreso el que debe aprobar leyes y asignar fondos para la acción climática, y no el presidente y las agencias federales, parece ser compartido por la mayoría de los estadounidenses (61%). Sin embargo, en un Congreso de escasas mayorías, ¿qué significa esta división para la formulación de políticas? ¿Existe un término medio racional para la política de cambio climático en los EE. UU.?

En marzo, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) propuso nuevas reglas de divulgación climática que requeriría que las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa cuantifiquen, registren y divulguen los riesgos relacionados con el clima y los impactos financieros en declaraciones e informes anuales. El mandato propuesto tiene como objetivo reforzar la confianza de los inversores al proporcionar información precisa sobre la salud y los riesgos financieros de una empresa en un formato transparente y coherente. Poco después de, El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo en una entrevista que “las divulgaciones climáticas ya están ocurriendo, y los inversores ya están haciendo uso de la información sobre los riesgos climáticos. Pero no hay uniformidad en la forma en que se realizan las divulgaciones de riesgos climáticos, lo que dificulta que los inversores hagan comparaciones significativas. Tanto las empresas como los inversionistas se beneficiarían de reglas de tránsito claras. Nuestro papel es traer consistencia y comparabilidad”.

Pero Gensler, quien fue designado por el presidente Joe Biden, se encontró con una rápida oposición de sus colegas republicanos. La comisionada de la SEC, Hester Pierce, se opuso a las reglas propuestas en un declaración pública, titulado “no somos los Valores y Entorno Comisión, al menos no todavía”.

El SEC invitado comentarios públicos sobre las reglas propuestas entre el 21 de marzo y el 17 de junio, y se presentaron más de 4,400. Analizamos los comentarios utilizando métodos de procesamiento de lenguaje natural (NLP). Los miembros del Congreso presentaron 14 comentarios, con 215 legisladores republicanos y 152 demócratas como signatarios. Profundizamos más en estos comentarios a través de más análisis cualitativos y cuantitativos.

El analisis[ 1 ] mapeó los temas más probables en un documento como una distribución de probabilidad. Una mirada superficial al análisis pareció mostrar cierta superposición entre los legisladores republicanos y demócratas. Aunque, una mirada más cercana a los términos que tenían más probabilidades de aparecer juntos como emisiones, inversionista, clima, justicia y ambientales, reveló las prioridades partidistas divergentes. Los términos justicia y ambientales no fueron temas dominantes en las presentaciones republicanas, mientras que los demás destacan la división partidista excepcional sobre el tema.

El sentimiento y el tono de las presentaciones de los demócratas indican que dieron la bienvenida y apoyaron los esfuerzos de la SEC. Sin embargo, también propusieron cambios, citando que las reglas no van lo suficientemente lejos para abordar la divulgación material relacionada con el clima, específicamente la inclusión de actividades de cabildeo e influencia relacionadas con el clima. El senador estadounidense Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, , que son la omisión aturde y una oportunidad perdida para la SEC.

En marcado contraste, los republicanos afirmaron que la SEC carece de autoridad legal para emitir las reglas propuestas. El Partido Republicano sostiene que las nuevas reglas violarían la Primera Enmienda, no reflejarían una toma de decisiones razonada y no cumplirían un arbitrario y caprichoso una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google.[ 2 ] por los tribunales. Tanto los republicanos de la Cámara de Representantes como del Senado de EE. UU. argumentaron en sus cartas a la SEC que los reguladores no elegidos de la SEC no tienen la autoridad para formular políticas; los miembros electos del Congreso sí la tienen.

Sus opiniones fueron reforzadas por los fiscales generales de 24 estados republicanos en un presentación suplementaria a la SEC, citando el desarrollo posterior a la fecha límite del fallo de la Corte Suprema en West Virginia v. EPA e instando a la SEC a abandonar las reglas propuestas. Antes del fallo, la SEC había encontrado un posible aliado en la EPA. En una presentación a la SEC, la EPA declaró que apoya las reglas propuestas y el uso del Programa de Informes de Gases de Efecto Invernadero, y que la Comisión tiene amplia autoridad para promulgar requisitos de divulgación que sean necesarios o apropiados en el interés público o para la protección de inversores

Una excepción notable a esta división política fue el senador Joe Manchin, un demócrata que sirve a Virginia Occidental. En una carta al presidente Gensler, Manchin siguió los temas y sentimientos expresados ​​por los republicanos del Congreso. Manchin enfatizó que cree firmemente que “la SEC tiene el deber y la responsabilidad con todos los estadounidenses de mantener su misión y evitar el desmoronamiento de nuestra economía estadounidense; sin embargo, ese deber y responsabilidad, lamentablemente, se contamina cuando la Comisión publica reglas que aparentemente politizan un proceso destinado a evaluar la salud financiera y el cumplimiento de una empresa pública”.

Con un electorado igualmente polarizado, no sorprende que análisis recientes del Pew Research Center encontró que el 82 % de los republicanos cree que las políticas climáticas de Biden están llevando al país en la dirección equivocada, mientras que el 79 % de los demócratas cree que el presidente está moviendo al país en la dirección correcta en cuanto al cambio climático. La división prevaleció antes de que Biden asumiera el cargo. Una encuesta realizada por la Universidad de Houston al comienzo de las elecciones presidenciales de 2020 descubrió que la mayoría de los encuestados estaban preocupados por el cambio climático y apoyaban la reducción de emisiones, pero el problema está en los detalles. Mientras que el 96 % de los votantes de la izquierda estaban preocupados por el cambio climático, poco más de la mitad de los encuestados (58 %) de la derecha informaron lo mismo. Si bien este abismo puede parecer amplio, la brecha entre los votantes de derecha e izquierda se ha ido cerrando en los últimos años con un creciente apoyo bipartidista entre los votantes para la adopción de la gestión del carbono para mitigar el cambio climático. En lo que los votantes no pueden ponerse de acuerdo es en cómo descarbonizar.

Mientras que los estadounidenses a menudo lamentan la pérdida del bipartidismo en Washington DC la mayoría está dispuesta[ 3 ] perdonar el comportamiento antidemocrático para lograr los objetivos políticos de su partido y premiar la lealtad al partido por encima de todo. De esto se derivan las maniobras políticas y la corrosión de los procesos democráticos: cuestiones como el cambio climático se enmarcan como juegos de suma cero: lo que uno gana, otro debe perder. En consecuencia, nos quedamos con problemas que nunca se resuelven. Los legisladores y los votantes discuten sin cesar sobre los ganadores y los perdedores de cada propuesta política, sin dejar espacio para un término medio racional.

Mientras tanto, el veredicto de las reacciones a las reglas de divulgación climática propuestas por la SEC es claro. Una nueva manifestación de la división partidista excepcional e insostenible en temas clave de política está penetrando en todas las ramas del gobierno. El electorado y los políticos han perdido de vista el hecho de que cuando se trata del cambio climático, los objetivos colectivos de los votantes se alinean más mientras que los partidos se alejan simultáneamente del centro ideológico. En ausencia de esfuerzos bipartidistas para llegar a un término medio racional, es probable que continúe el excepcionalismo estadounidense al abordar el cambio climático y se deben anticipar cambios bruscos en el péndulo político.

^{[ 1 ] Un algoritmo de asignación de Dirichlet latente es un algoritmo de aprendizaje no supervisado que mapea una cantidad especificada por el usuario de temas compartidos por documentos en un corpus de texto como una distribución de probabilidad.}

^{[ 2 ] La prueba arbitraria o caprichosa definida en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés) de 1946, que instruye a los tribunales que revisan las acciones de las agencias para invalidar cualquier reglamentación que consideren "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o que no esté de acuerdo con con la ley.”}

^{[ 3 ] El estudio encontró que solo el 3.5% de los votantes estadounidenses votaría en contra de sus candidatos preferidos como castigo por su comportamiento antidemocrático.}

El Dr. Ramanan Krishnamoorti es el director de energía de la Universidad de Houston. Antes de ocupar su puesto actual, Krishnamoorti se desempeñó como vicepresidente interino de investigación y transferencia de tecnología para UH y UH System. Durante su permanencia en la universidad, se desempeñó como presidente del departamento de ingeniería química y biomolecular de la Facultad de Ingeniería UH Cullen, decano asociado de investigación para ingeniería, profesor de ingeniería química y biomolecular con nombramientos afiliados como profesor de ingeniería petrolera y profesor de química. . El Dr. Krishnamoorti obtuvo su licenciatura en ingeniería química del Instituto Indio de Tecnología de Madrás y su doctorado en ingeniería química de la Universidad de Princeton en 1994.

Aparajita Datta es becaria de investigación en UH Energy y Ph.D. estudiante del Departamento de Ciencias Políticas de la carrera de política pública y relaciones internacionales. Su investigación se centra en la difusión de políticas y análisis de retroalimentación para mejorar la equidad energética y la justicia para las comunidades de bajos ingresos en los EE. UU. Aparajita tiene una licenciatura en informática e ingeniería de la Universidad de Estudios de Petróleo y Energía, India; y maestrías en gestión energética y políticas públicas de la Universidad de Houston.