El hidrógeno es un ganador mientras Manchin fuerza un enfoque de política de transición energética diversa

A medida que esta transición energética continúa avanzando de manera un tanto vacilante, impulsada por decisiones de política energética y climática, se vuelve cada vez más evidente que desplazar un porcentaje sustancial del uso actual de combustibles fósiles a escala global requerirá un conjunto mucho más diverso de soluciones que simplemente más subsidios para la energía eólica y solar. No es que tales subsidios estén siendo abandonados, por supuesto: todo lo contrario, de hecho. Robert Bryce informó Domingo a las Forbes que la cornucopia de gastos climáticos de Manchin/Schumer (cínicamente titulada “Ley de Reducción de la Inflación”) aprobada en un voto estrictamente partidista por el Senado destinaría otros $113 mil millones solo a esas dos industrias de búsqueda de rentas durante la próxima década.

Afortunadamente, el proyecto de ley también reconoce que los subsidios para esas dos industrias por sí solos no serán suficientes. La propia declaración de Manchin sobre el enorme paquete de impuestos y gastos reconoce esa realidad, afirmando que la legislación “…invierte en las tecnologías necesarias para todos los tipos de combustible, desde hidrógeno, nuclear, energías renovables, combustibles fósiles y almacenamiento de energía, para ser producidos y utilizados en el manera más limpia posible. Es verdaderamente todo lo anterior, lo que significa que este proyecto de ley no cierra arbitrariamente nuestros abundantes combustibles fósiles. Invierte mucho en tecnologías para ayudarnos a reducir nuestras emisiones nacionales de metano y carbono y también ayuda a descarbonizar en todo el mundo a medida que desplazamos productos más sucios”.

A medida que continúa aumentando el impulso en torno a la ampliación del hidrógeno limpio en los Estados Unidos, muchas partes interesadas dentro del gobierno y la industria están trabajando en colaboración para resolver algunos problemas técnicos pendientes para garantizar una transición sin problemas a una economía de hidrógeno limpio. Un tema prioritario se centra en la distribución de hidrógeno, para lo cual los gasoductos y el gas natural jugarán un papel clave. Un reciente estudio por el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia encuentra que las tuberías, incluidas las tuberías de hidrógeno dedicadas y los sistemas de mezcla de gas natural, son los sistemas más importantes para el suministro de hidrógeno.

Reconocer este hecho será fundamental para el éxito del Departamento de Energía Regional Programa Centro de Hidrógeno. Pero algunos críticos continúan utilizando los problemas técnicos actuales que enfrenta la industria del hidrógeno como un medio para crear dudas sobre su papel potencial en un futuro de cero emisiones netas. El escrutinio actual se centra en las fugas de hidrógeno de las tuberías y las posibles consecuencias de esas fugas.

A su informe más reciente por el Environmental Defense Fund (EDF) titulado “Consecuencias climáticas de las emisiones de hidrógeno”, examina varios escenarios de fugas de hidrógeno, que van desde lo que el grupo considera el peor de los casos hasta el mejor de los casos. El peor escenario de EDF asume una tasa de fuga de hidrógeno del 10 por ciento y una tasa adicional de fuga de metano del tres por ciento para el hidrógeno producido a partir del reformado de metano con vapor (SMR) y la captura y almacenamiento de carbono (CCS). El resultado de este escenario muestra que el hidrógeno renovable reduciría los efectos de calentamiento de 20 años en dos tercios en relación con los combustibles fósiles. Para el hidrógeno SMR y CCUS, el estudio establece que los impactos de calentamiento de 20 años podrían aumentar en un 25 por ciento. Ninguno de los resultados haría mucho para avanzar en una transición energética, obviamente.

En el mejor de los casos, las perspectivas son mucho más halagüeñas. Suponiendo una tasa de fuga del uno por ciento para el hidrógeno y el metano, el hidrógeno renovable reduce los impactos climáticos en un 95 por ciento en comparación con los combustibles fósiles, mientras que el hidrógeno SMR y CCS conducen a una reducción del 70 por ciento.

Es justo señalar que el estudio de EDF no se basa en datos o demostraciones del mundo real para respaldar las tasas de fuga utilizadas. Si bien los escenarios y el modelado en el estudio de EDF pueden ser útiles, confiar en suposiciones infladas como la tasa de fuga de hidrógeno del 10 por ciento no presenta una comprensión real de cómo se mantienen y operan estas tuberías. Pocos operadores de oleoductos, si es que alguno, podrían permanecer en el negocio si permitieran que el 10 por ciento del producto saliera a la atmósfera sin intervención.

Las partes interesadas involucradas en el desarrollo del hidrógeno obviamente deberían esforzarse por cumplir o incluso superar el mejor escenario de EDF (tasa de fuga del 1 por ciento). El Centro de Políticas Energéticas Globales de la Universidad de Columbia nuevamente ofrece una perspectiva clave. Las tuberías en el estudio demostraron un bajo riesgo de fuga con una tasa de fuga de aproximadamente 0.4 por ciento para el hidrógeno que pasa a través de una tubería. Por lo tanto, el “mejor de los casos” de fugas del 1 por ciento de EDF es más alto que la tasa de fugas del 0.4 por ciento del estudio de Columbia.

El estudio del Centro de Columbia señala que "se cree que la producción de hidrógeno azul tiene un riesgo ligeramente mayor de fuga debido a las complejidades adicionales de su sistema de producción, incluido un proceso de separación adicional", pero señala que su "... tasa de fuga ha sido estimada ser aproximadamente 1.5 por ciento basado en una combinación de datos de fugas de gas natural y lo que se sabe acerca de la correlación entre las propiedades de fugas de hidrógeno y las del gas natural”, una pequeña fracción de la suposición del 10 por ciento en el peor de los casos de EDF.

El contexto y las demostraciones del mundo real son importantes para garantizar que la industria del hidrógeno pueda mitigar los riesgos. Afortunadamente para aquellos que buscan traer soluciones de energía más limpia al mercado, el Congreso parece estar abierto a dejar que las industrias compitan, en lugar de continuar con sus esfuerzos miopes para elegir artificialmente a los ganadores y perdedores en el espacio energético. A Big Wind y Big Solar no les gustará, pero la realidad de la situación dicta un enfoque más diverso.

A pesar de todas sus fallas obvias y el desperdicio de gastos, el proyecto de ley Manchin/Schumer al menos hace un esfuerzo por establecer un marco de política inclusivo que sería esencial para que los innovadores creen las soluciones que se requerirían para enfrentar cualquier desafío de cero neto. Obstaculizar el desarrollo del hidrógeno antes de que pueda tener un impacto sería irresponsable y no conducirá a la visión de energía limpia que se supone que es el objetivo de todo esto.

La cabeza fría parece haber prevalecido en el Senado en lo que se refiere a la diversidad energética. Pero el proyecto de ley ahora va a la Cámara de Representantes, que en los últimos años no ha sido conocida por ser un refugio para cabezas frías. Queda por ver si el enfoque de diversidad energética impuesto por el senador Manchin a sus colegas del Senado puede sobrevivir en la cámara baja, pero la composición partidista 50/50 del Senado dicta que Manchin tiene la mano política más fuerte.