"Lo jodiste". Eso es lo que dijo el difunto Harold Ramis, coautor de Desmadre a la americana, le dijo al director de la película, John Landis. Después de ver el "montaje preliminar" de la película de Landis, Ramis estaba convencido de que tendría un fracaso en su currículum. Ramis no fue el único cercano o distante de la película que pensó que sus perspectivas eran todo menos impresionantes.
Cuando se le pide que desempeñe un papel de apoyo en Desmadre a la americana, Donald Sutherland le dijo a su agente que no podía aceptar la oferta de $20,000. “Solo quiero el dinero. No quiero ningún punto en la película”. Verá, a Sutherland se le ofreció el 2 por ciento de los ingresos brutos de la película además de $ 20,000. Él no lo estaba teniendo. Finalmente, su agente le consiguió $35,000 y ningún punto bruto. El pensamiento de Sutherland era que no quería el 2 por ciento de nada. No fue el único actor escéptico.
Chevy Chase tenía mucha demanda en el momento en que Desmadre a la americana estaba siendo echado. Los productores le ofrecieron el papel de Otter (finalmente interpretado muy bien por Tim Matheson), solo para que Chase lo rechazara a favor del papel principal en Juego sucio. ¿No has oído hablar de él? No estás solo.
La búsqueda de un director del guión en el que nadie creyera fue aún más difícil. Marcas como John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (El graduado), y George Roy Hill (The Sting) todos aprobados en el proyecto. Por supuesto, se especula que los directores mencionados no podrían haber transmitido lo que sus agentes ni siquiera les informaron.
Volviendo a Ramis, que pudiera insultar tan a fondo el trabajo de John Landis habla de cuánto los productores finalmente se decidieron por un total desconocido para hacer la película. Ramis nunca podría haber hablado con los directores que fallecieron de la forma en que lo hizo con Landis.
La feliz noticia, como la mayoría de los lectores seguramente saben, es que Ramis estaba tan equivocado sobre casa de animales perspectivas como aparentemente lo era toda la industria del cine. Dicho de otra manera, los expertos dentro de Hollywood que son y fueron muy bien pagados en función de su capacidad para adivinar los gustos del público se perdieron por completo. Desmadre a la americana.
De hecho, la película con la que la mayoría no quería tener nada que ver se estrenó con gran éxito. El difunto crítico de cine Roger Ebert escribió que era “la película de comedia más divertida desde que Mel Brooks hizo Los productores.” Los cinéfilos parecían estar de acuerdo. Durante ocho semanas consecutivas, Animal House fue el número 1 en la taquilla en camino a una recaudación bruta de $ 140 millones. Por $ 15,000 adicionales, Sutherland pasó $ 2.8 millones.
Todo es un recordatorio de que en el mundo real del comercio, el futuro es mucho más que opaco. Esta verdad ha sido ignorada con altivez por la presidenta de la FTC, Lina Khan, y su arrogante presunción sobre el futuro debería ser la base de la investigación del Congreso.
Convencida de que lo “grande” es malo, Khan se ha arrogado la tarea de usar el peso de su oficina para bloquear las fusiones de los grandes y, de manera similar, bloquear las adquisiciones de los relativamente pequeños por parte de los grandes. Todo basado en la presunción de conocimiento sobre el futuro que Khan ciertamente no tiene. casa de animales Los miembros del Congreso podrían usar la notoriedad para vivificar cuánto Khan ha cruzado la línea, y de una manera que los votantes entiendan.
Que la película haya tenido éxito contra viento y marea es lo que exige prudencia por parte de Khan, donde actualmente no la hay. Tomemos, por ejemplo, su intento afortunadamente fallido de impedir que Meta adquiriera un servicio de fitness de metaverso, Within. Khan justificó su intervención basándose en su creencia de que si no bloqueaba la adquisición significaría que "Meta estaría un paso más cerca de su objetivo de poseer todo el 'Metaverso'". Deténgase y contemple la arrogancia de tal declaración.
Imagínese que Meta ha gastado decenas de miles de millones en busca de un futuro que puede ser definido por el "metaverso", pero puede no serlo. ¿Cuál es el punto? Como lo demuestra la propia valoración de Meta que es de cientos de miles de millones, el dinero inteligente a mediados de la década de 2000 claramente no vio a Facebook como un jugador futuro en lo que se convirtió en el espacio de las "redes sociales", y la evidencia que respalda tal afirmación es y fue lo que pasó con Facebook (ahora Meta). Más de cien billones y billones de valoraciones no suceden porque el mañana sea obvio, sino precisamente porque no lo es. Las acciones de Khan indican que no está permitiendo que estas verdades informen sus acciones.
Considerando todo lo anterior a través del prisma de Meta, sus acciones están muy por debajo de los máximos pasados. Esto no es un golpe para Meta, que está buscando valientemente el futuro, pero es una señal de mercado de que los inversores con una apariencia real en el juego no están tan seguros como Khan de que Meta ha sucedido en lo que será el futuro. como.
La simple verdad es que si los inversores reales tuvieran una pista realista sobre lo que cautivará a los usuarios de la tecnología en el futuro, los mercados tendrían un precio completo. Excepto que no lo son, y no lo son porque mañana es un mundo completamente nuevo. Sin embargo, Khan actualmente está eligiendo y eligiendo lo que permitirá que suceda y lo que no, basándose en la visión errada de que ella sabe.
Excepto que Khan no lo sabe. Y debido a que Khan no lo sabe, es hora de que experimente una mayor supervisión del Congreso para asegurarse de que su certeza no socave la actividad económica.
Crucial aquí es que no es solo Khan quien no sabe. Desmadre a la americana nos recuerda una vez más que pocos saben. Que no lo hagan explica por qué las empresas de todos los sectores emprenden todo tipo de empresas con la esperanza de descubrir lo que les espera.
En la década de 1970, este tipo de experimentación intrépida resultó en Desmadre a la americana, una película que sigue siendo relevante y querida hasta el día de hoy. Lo que nadie quería resultó ser oro de taquilla. Alertemos a Lina Khan sobre esta verdad, mientras le pedimos que la aborde ante los legisladores. Lo que podría darle algunas risas también podría enseñarle algo sobre lo equivocada que es su guerra contra los grandes.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/14/how-the-movie-animal-house-could-cure-lina-khan-of-her-aversion-to-big/