Cómo las decisiones de política inflacionaria dan como resultado menos escuelas, carreteras y aviones de combate

A pesar de la tasa de inflación más alta en casi cuatro décadas, los legisladores y otros funcionarios gubernamentales continúan apoyando y proponiendo políticas que inflarían aún más el costo de los proyectos financiados por los contribuyentes. Se han presentado propuestas controvertidas que exacerbarían el aumento de los costos y se están llevando a cabo tanto a nivel federal como estatal.

A nivel estatal, por ejemplo, la recientemente reelecta gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer (D), anunció que derogar la ley estatal de derecho al trabajo y restablecer los mandatos de salarios prevalecientes, que fueron derogados por la legislatura en 2018, será una prioridad en 2023. , la primera vez que tendrá una legislatura dirigida por demócratas. Mientras que Whitmer, sus compañeros demócratas y los líderes sindicales promocionan el pago más alto que los mandatos salariales prevalecientes brindan a algunos trabajadores, los críticos señalan que tales requisitos salariales hacen que el gobierno estatal obtenga menos beneficios por el dinero de los contribuyentes.

Un reporte de estudio por Anderson Economic Group, con sede en East Lansing, por ejemplo, descubrió que la ley de salarios prevalecientes de Michigan aumentó los costos de construcción para los distritos escolares de Michigan en $126.7 millones anuales antes de su derogación. Los mandatos salariales prevalecientes significan que a algunos trabajadores se les pagan salarios más altos, pero la contrapartida es que se pueden construir menos escuelas y caminos de lo que sería el caso sin tales salarios mínimos. Otro ejemplo reciente del efecto inflacionario de los mandatos salariales prevalecientes se vio en la decisión de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul (D), de incluir tales requisitos salariales en el acuerdo para el nuevo estadio de los Buffalo Bills, lo que ha elevado el costo de ese proyecto para los contribuyentes. por más de $ 200 millones.

Gobernador Whitmer anunció en octubre de 2021 que su administración restablecería los requisitos salariales vigentes a pesar de la aprobación de una legislación que los derogó tres años antes. “Al restablecer el salario prevaleciente, nos aseguramos de que los trabajadores sean tratados con dignidad y respeto, lo que comienza con un salario justo”, dijo la gobernadora Whitmer al anunciar la nueva política.

Esa medida de Whitmer ha sido impugnada en los tribunales por Associated Builders & Contractors (ABC) de Michigan, junto con el Mackinac Center for Policy, quienes sostienen que la acción de Whitmer es una imposición inconstitucional de los mismos mandatos salariales que han sido derogados por la legislatura. La demanda también sostiene que la nueva política de Whitmer no pasó por el proceso formal de elaboración de reglas.

"Sabemos que los miembros del sindicato están migrando a los republicanos debido a la política, no a la política", el líder de la mayoría del Senado, Mike Shirkey (R) dijo en respuesta al anuncio de la gobernadora Whitmer en 2021 de que restablecería los mandatos de salarios prevalecientes a través de una acción ejecutiva. “Después de perder la confianza de las personas trabajadoras en los oficios de la construcción por su inútil esfuerzo legal para cerrar la Línea 5, está tratando de volver a comprarlos”.

Un 11 de octubre de 2022 fallo por el juez Douglas Shapiro del Tribunal de Reclamaciones de Michigan concluyó que la administración de la gobernadora Whitmer no violó la separación de poderes al volver a imponer los mandatos de salario prevaleciente a través de la acción ejecutiva. El juez Shapiro también dictaminó que la reimposición de mandatos salariales estaba exenta del proceso formal de elaboración de reglas establecido por la Ley de Procedimientos Administrativos de 1969.

“Este despido no fue para nada sorprendente, especialmente porque hemos visto que los tribunales inferiores le dieron a la gobernadora Whitmer un permiso para abusar de la autoridad ejecutiva antes, como lo demuestran los bloqueos que finalmente fueron declarados ilegales por la Corte Suprema de Michigan”, dijo el presidente de ABC, Jimmy Greene. dijo en respuesta al fallo de octubre. “Restablecer el salario prevaleciente es otro ejemplo más del uso de la autoridad unilateral por parte del gobernador, esta vez para ignorar directamente la voluntad del pueblo y la Legislatura. Llevaremos esta lucha a la Corte de Apelaciones en nombre de los contratistas y contribuyentes. Esperamos que profundicen mucho más en este tema y tomen una decisión que respalde nuestro desafío”.

“Los trabajadores de Michigan merecen que se les pague un salario competitivo”, dijo la procuradora general Dana Nessel (D) en respuesta al fallo de octubre. “Este fallo de la Corte afirma la autoridad del Estado para establecer las mejores prácticas comerciales y exigir que aquellos que hacen negocios con Michigan paguen salarios justos”.

Si bien el resultado final de ese caso está pendiente de apelación, la nueva mayoría demócrata en la Cámara de Representantes y el Senado de Michigan podría tratar de resolver el asunto aprobando una legislación para restablecer los mandatos salariales vigentes que fueron derogados en 2018. En una entrevista publicada una semana después de la Elección de mitad de período de 2022, líder entrante de la mayoría en el Senado, Winnie Brinks (D) dijo que ella y la nueva mayoría demócrata “haremos lo que podamos para hacer cosas como restablecer el salario prevaleciente en proyectos financiados por el estado y encontrar soluciones que paguen a los trabajadores de manera justa, garanticen beneficios y condiciones de trabajo seguras”.

Algunos demócratas de Michigan quieren ir más allá del restablecimiento de los mandatos salariales vigentes derogados en 2018, que solo se aplicaban a proyectos financiados por el gobierno. Un miembro de la mayoría demócrata de la Cámara que asumió el poder en enero, la representante Rachel Hood (D), presentó legislación en mayo, eso aplicaría los requisitos salariales vigentes a los proyectos de energía renovable con fondos privados. Tres meses después de que la representante Hood presentara su proyecto de ley en Lansing, los demócratas del Congreso y el presidente Joe Biden promulgaron una legislación federal que aplica los mandatos de salarios prevalecientes a los proyectos de energía renovable.

La Ley de Reducción de la Inflación promulgada por el presidente Biden en agosto hace que la provisión de créditos fiscales esté supeditada a que las empresas de energía renovable cumplan con los mandatos federales de salarios prevalecientes. “Los sectores de energía renovable ya tienen un historial irregular en los salarios, y la tendencia podría haber continuado si se hubieran alimentado aún más con los subsidios de los contribuyentes”, explicó un Center for American Progress del 14 de septiembre. reporte esbozar la justificación para imponer mandatos de salarios prevalecientes a los productores de energía renovable del sector privado.

Si bien los mandatos salariales inhiben la construcción de escuelas y carreteras al hacer que la infraestructura sea más costosa, una decisión pendiente del Pentágono podría reducir la producción de aviones de combate

Los críticos de los mandatos salariales prevalecientes señalan cómo disminuyen la capacidad para la construcción de escuelas y carreteras, pero el Pentágono actualmente está sopesando una decisión tan costosa que podría reducir la cantidad futura de aviones de combate F-35 en servicio. La pregunta ahora ante el Departamento de Defensa es si actualizar el motor existente utilizado en los aviones de combate F-35, o si crear un motor completamente nuevo desde cero con un nuevo sistema de propulsión desarrollado a través de una iniciativa de la Fuerza Aérea conocida como Adaptive Programa de Transición del Motor (AETP).

Además del precio de desarrollo y producción, buscar el motor AETP requeriría una red adicional de cadenas de suministro necesarias para dar servicio al nuevo motor y generaría la imposición de nuevos costos asociados con el mantenimiento continuo. Sin embargo, el aumento de los costos asociados con el nuevo motor significaría que se pueden construir y poner en servicio menos F-35. El secretario de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Kendall, habló sobre esta realidad en una conferencia de prensa sobre defensa en septiembre en Arlington, Virginia. Durante esa conferencia, la secretaria Kendall comentó que el “precio de etiqueta para desarrollar y producir AETP podría superar los $ 6 mil millones” y “eso podría conducir a una compensación difícil”.

“Si tiene varios cientos de F-35 en su inventario, ¿cuántos F-35 más está dispuesto a renunciar para obtener el nuevo motor? Es un motor costoso”, explicó el secretario Kendall. “Se necesita mucho solo para hacer el desarrollo: varios miles de millones de dólares. [Eso] es, en términos aproximados, 70 F-35. Entonces, ¿está preparado para tener 70 F-35 menos para tener ese motor en los que tiene?

Como señaló el secretario Kendall, elegir desarrollar el nuevo motor AETP en lugar de actualizar el motor F-35 existente significaría menos F-35 en servicio y, por lo tanto, capacidades de defensa disminuidas. Algunos creen que la estimación del secretario Kendall es conservadora y que el desarrollo del motor AETP podría reducir la cantidad futura de F-35 en servicio hasta en 100 aviones.

Los críticos de la propuesta para desarrollar el motor AETP preferirían buscar la modernización y las actualizaciones del motor F-35 actual antes de invertir miles de millones en un nuevo sistema que comenzó desde cero. Existe la creencia entre muchos legisladores centrados en la política exterior y expertos en seguridad nacional de que la mejor opción para fortalecer la defensa nacional y preservar la superioridad militar de los EE. UU. es actualizar el motor F-35 existente. En julio, el congresista John Larson (D-Conn.) envió una carta firmado conjuntamente por 35 de sus colegas del Subsecretario de Defensa para Adquisiciones y Mantenimiento, William LaPlante, que expresó su preocupación por el motor AETP propuesto.

“En 2011, cuando una amplia mayoría bipartidista en el Congreso votó para cancelar un segundo motor para el F-35, ahorró a los contribuyentes más de $ 3 mil millones”, señaló la carta, que fue firmada tanto por demócratas como por republicanos. “Esta vez, la Fuerza Aérea ha reconocido que este es un esfuerzo costoso y desafiante que costará al menos $ 6 mil millones solo para llevar el motor a través del desarrollo y la producción. Además, entendemos que la Armada, el Cuerpo de Marines y los socios internacionales no acordaron compartir los costos para desarrollar un motor de reemplazo, ni el Departamento estableció ningún requisito acordado por los Servicios de EE. UU. y nuestros socios”.

La decisión de desarrollar el motor AETP o actualizar el motor existente, junto con el efecto que tendrá en la elección de los militares sobre dónde ubicar, producir y albergar la próxima generación de F-35, tendrá muchos funcionarios estatales y miembros. del Congreso sopesando el asunto dadas las importantes ramificaciones económicas para varias comunidades. Esos factores y la máxima prioridad de defender la seguridad nacional pesarán en la decisión que finalmente tome el Pentágono.

¿Vale la pena pagar a algunos trabajadores sindicalizados por encima de los salarios del mercado el sacrificio de no poder construir tantas escuelas nuevas o tantas millas de camino? ¿Vale la pena renunciar a la creación de un nuevo sistema de motor de 70 adicionales, o tal vez hasta 100 nuevos aviones de combate? Estas son las decisiones difíciles con las que los legisladores y funcionarios gubernamentales están lidiando y decidirán en los próximos meses. Esta decisión sobre el motor F-35, junto con los debates sobre los mandatos salariales prevalecientes que se tienen a nivel estatal, demuestran la realidad de que en cualquier tema dado, ninguna de las opciones es buena o mala. El debate gira en torno a las compensaciones y si los beneficios compensan las desventajas de una decisión dada.