En 2008, asistí a Chevron's
Compartí con un grupo de personas en una minivan y estacioné en un estacionamiento al otro lado de la calle. Nos amontonamos para el largo viaje de regreso a San Francisco y estábamos en el proceso de ponernos los cinturones de seguridad. Ni siquiera habíamos salido del estacionamiento cuando los policías nos detuvieron y rápidamente nos citaron por violaciones del cinturón de seguridad.
Unos meses después, recibí una multa de $500 y la noticia de que incluso me habían suspendido la licencia. Esto no era exactamente una amenaza para la vida, pero ciertamente era molesto. Yo era un pasajero, no el conductor... ¿por qué suspender mi licencia? Si bien no puedo probar que los policías locales estuvieran confabulados con Chevron, ciertamente parecía sospechoso que los policías se interesaran tanto en la seguridad del cinturón de seguridad dentro de un estacionamiento, si no estuvieran motivados por la "seguridad" de uno de sus mayores contribuyentes.
Sin embargo, mi historia no es nada comparada con la de Steven Donzinger, el abogado que se enfrentó a los abusos ambientales de Chevron en Ecuador y, como resultado, perdió su libertad personal. (Mi historia de siendo demandado por CoreCivic por $ 55 millones por difamación es quizás un poco más comparable, pero al menos no he perdido mi libertad personal). Ambas historias deben ser una advertencia para los accionistas que piensan que el dinero corporativo debe enfocarse en cumplir la misión de una empresa, no en enjuiciar a quienes puedan desafiarlo.
La historia de Steven Donzinger
NUEVA YORK, NUEVA YORK – 10 DE MAYO DE 2021. El abogado Steven Donziger llega para comparecer ante el tribunal en Daniel ... [+]
Getty Images
Steven Donziger ha sido liberado recientemente después de más de dos años bajo arresto domiciliario en Manhattan, luego de seis meses en la cárcel. En conjunto, es la frase mas larga por un delito menor alguna vez en los Estados Unidos. La detención se relacionó con su batalla de décadas con el titán petrolero Chevron en la que ganó un acuerdo de $ 9.5 mil millones contra la empresa por su destrucción de la Amazonía
La demanda multimillonaria fue el resultado de una demanda colectiva presentada contra Texaco por 30,000 indígenas y agricultores locales. Donziger representó a los demandantes durante años. Texaco (comprada por Chevron en 2000), comenzó a operar el Lago Agrio campos petroleros en la década de 1960, pero para 1990, se habían derramado millones de galones de petróleo crudo en toda la región. Los desechos tóxicos de la perforación y el refinado se almacenaron en pozos sin protección, lo que toxificó el suelo y contaminó los suministros de agua.
El caso tardó casi 18 años en resolverse, pero en 2011 un tribunal ecuatoriano falló en contra de Chevron y le ordenó pagar 18 millones de dólares. Si bien esa cifra se redujo posteriormente a $ 9.5 mil millones, todavía representa uno de los juicios más grandes de la historia. Y Chevron no estaba contento.
¿Su solución? Negar y demonizar. Incluso antes del fallo, Chevron correos electrónicos internos mostrados que la compañía quería “satanizar a Donziger”. En 2012, la compañía presentó una demanda por extorsión contra Donziger, y la manipulación del caso por parte de Chevron fue rápida.
Antes del juicio, Chevron retiró todos los reclamos monetarios, lo que privó a Doniger y a otros dos acusados del derecho a un jurado. En 2014, el juez estadounidense Lewis A. Kaplan, vinculado a Chevron, dictaminó que Donziger era culpable basándose en el testimonio de un testigo que admitió su testimonio anterior fue una mentira. Ese testigo, pieza clave de la acusación, también había aceptó cientos de miles de dólares y se reunió con los abogados de Chevron muchas veces antes del juicio. de chevron equipo estaba formado por cientos de abogados de varias docenas de empresas. Ellos congeló las cuentas bancarias de Donziger, embargó su apartamento e incluso creó una publicación especial solo para difamarlo.
Kaplan , que son Chevron “una empresa de considerable importancia para nuestra economía”, y prohibido Donziger y otros acusados mencionen el envenenamiento del Amazonas por parte de Chevron durante el juicio. Kaplan también ordenó a Donziger que entregara su teléfono celular y otros dispositivos digitales, pero Donziger se negó, citando el privilegio abogado-cliente.
En 2019, Kaplan pidió a los fiscales federales que presentaran cargos por desacato contra Donziger por negarse a entregar dispositivos. Cuando el gobierno se negó a procesar, Kaplan nombró un equipo privado de fiscales persiguen a Donziger — una primicia en la historia de los Estados Unidos. Kaplan también pasó por alto la asignación aleatoria del fiscal para elegir personalmente a alguien, quien luego condenó a Donziger a varias veces el máximo permitido de seis meses de detención por desacato. Incluso después de todo esto, Donziger todavía podría ser requerido por el juez Kaplan a pagar millones a Chevron para compensar a la compañía por su ejército mercenario de abogados.
Por ahora, sin embargo, Donziger tiene algo de paz. Se acabó. Acabo de salir con los papeles de liberación en la mano”, Donziger publicado en Twitter el 25 de abril, día de su liberación. “Completamente injusto que pasé un solo día en esta situación kafkiana. Sin mirar atrás. Adelante."
A dónde vamos desde aquí
Entonces, ¿qué podemos hacer con este uso sin precedentes del poder corporativo? En primer lugar, podemos recordar que las corporaciones son propiedad de los accionistas (¡es decir, de todos nosotros!) y eso significa que podemos influir en su comportamiento. Podemos alentar a las empresas en las que invertimos a que sean ciudadanos corporativos responsables, lo que incluye no agobiar a sus críticos con demandas ridículas.
Como señalé en un artículo anterior, un informe encontró que más de 355 demandas frívolas han sido presentados por corporaciones en los últimos 5 años. La mayoría de estos toman la forma de demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), que generalmente están diseñadas para suprimir el discurso. Sin embargo, no todas las empresas encuentran que demandar a los activistas sea un uso prudente del dinero de los accionistas. Algunos ven a determinados activistas de derechos humanos como ojos y oídos críticos sobre el terreno para ayudar a identificar el riesgo y tratar de mantener abiertas las líneas de comunicación. El Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos (BHRC), que escribió el informe, señala que “un grupo de empresas progresistas han adoptado un enfoque de tolerancia cero hacia la violencia contra los defensores y entienden las críticas de los defensores como importantes advertencias tempranas de abuso o riesgos en sus operaciones y cadenas de suministro. Adidas, por ejemplo, tiene una política de defensores de los derechos humanos que establece que tanto la empresa como sus socios comerciales tienes no 'inhibir las acciones legales de un defensor de los derechos humanos o restringir su libertad de expresión, libertad de asociación o derecho de reunión pacífica'”.
En general, BHRC proporciona las siguientes recomendaciones; inicialmente destinado a las demandas SLAPP, pero relevante para varias formas de intimidación corporativa:
1. Los inversores y las empresas deben comprometerse con una política pública clara de no represalias contra las personas defensoras y las organizaciones que planteen preocupaciones sobre sus prácticas, y adoptar un enfoque de tolerancia cero con las represalias y los ataques a las personas defensoras en sus operaciones, cadenas de valor y relaciones comerciales.
2. Como parte de esto, los inversionistas deben revisar el historial de SLAPP de las posibles inversiones y evitar invertir en empresas con un historial de SLAPP. También deben instar a las empresas de cartera a que abandonen las demandas que podrían ser SLAPP y proporcionen un recurso adecuado en consulta con los defensores afectados.
3. Los gobiernos deben reformar cualquier ley que criminalice la libertad de expresión, reunión y asociación, y facilitar un ambiente donde la crítica sea parte del debate saludable sobre cualquier tema de interés público. También deben responsabilizar a las empresas por cualquier acto de represalia contra los defensores.
4. Los bufetes de abogados y los abogados deben abstenerse de representar a empresas en juicios SLAPP. Los colegios de abogados deben desarrollar y actualizar códigos de ética para garantizar que los SLAPP sean un delito sancionable para los miembros.
A medida que los SLAPP se reconozcan de manera más constante y pública como una herramienta y una tendencia de intimidación, es de esperar que los inversionistas, empresarios y profesionales legales que buscan alinear sus prácticas comerciales y su reputación pública con sus valores los toleren con menos facilidad. Y ya sea que se trate de demandas SLAPP, cargos de extorsión u otras excusas para acosar a los activistas, con suerte, la ética legal y de los inversores se activará para ayudar a que la verdad gobierne el día, ya que en última instancia eso es lo que mejor protege a las corporaciones, activistas y accionistas por igual.
Gracias a Starkey Baker por sus contribuciones a esta pieza. Divulgaciones completas relacionadas con mi trabajo disponibles esta página. Esta publicación no constituye asesoramiento de inversión, impositivo o legal, y el autor no es responsable de las acciones tomadas en base a la información proporcionada en este documento. Cierta información a la que se hace referencia en este artículo se proporciona a través de fuentes de terceros y, si bien se cree que dicha información es confiable, el autor y Candide Group no asumen ninguna responsabilidad por dicha información.
CoreCivic
Sígueme en Twitter or Etiqueta LinkedIn. Echa un vistazo a mi página web o algunos de mis otros trabajos esta página.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- su camino/