Los miembros de la Cámara tienen formas de aprobar enmiendas

Muchos escépticos asumen que los miembros de la Cámara no pueden legislar, especialmente no desde el pleno de la Cámara. Dentro de la Cámara, dirían los escépticos, la legislación ofrecida en forma de enmiendas a la asamblea no está en orden a menos que sea pertinente. Germaneness es un límite estricto en las enmiendas de piso. Los líderes de la Cámara dirían que para hacer avanzar los proyectos de ley, no pueden renunciar demasiado a la pertinencia.

Además, el Comité de Reglas puede mirar con recelo las enmiendas potenciales y adoptar instrucciones de la sala ("reglas especiales) que no hacen esas enmiendas en orden. Finalmente, ¿de qué sirve adoptar legislación de la Cámara cuando solo morirá en el Senado?

Hay alrededor de media docena de respuestas a esto.

Supongamos que los oferentes de las enmiendas legislativas son los veinte Representantes, en su mayoría miembros del Caucus de la Libertad de la Cámara (“Freedom Caucusers”). Si llega al pleno, 218 republicanos votarían por él, pero algunos preferirían que no se considerara en el pleno; es un voto que los perjudicaría políticamente con los votantes independientes de su distrito.

El Caucus hizo tratos, algunos abiertos, algunos secretos, para que sus enmiendas legislativas fueran más ordenadas. Un trato parece ser doblegar la voluntad del Comité de Reglas. Al menos un miembro que simpatizaba con Freedom Caucus fue incluido en el Comité de Reglas. Ese miembro podría tratar de persuadir a los otros republicanos en el Comité de Reglas para que renuncien a la pertinencia.

Tener este Miembro allí es tanto simbólico como concreto. La presencia del Freedom Caucuser es suficiente para hacer visible que podría haber otra pelea por la presidencia de Kevin Alexander si el Comité de Reglas intenta ser demasiado restrictivo con las enmiendas.

Además, si el obstáculo visible es un presidente de comité recalcitrante, que es el miembro republicano de la Cámara lo suficientemente audaz y tal vez lo suficientemente perspicaz como para luchar abiertamente contra la disposición legislativa, eso puede manejarse de manera elaborada o cruda. Elaboradamente, obtenga una mayoría de votos en una petición de aprobación de la gestión y lleve el proyecto de ley del comité al pleno de esa manera. (Otra versión del mismo dispositivo es cumplir con una regla especial del Comité de Reglas que trae el proyecto de ley al piso). Crudamente, solo haga que el Caucus Republicano de la Cámara quite la silla del audaz reticencia y ponga a alguien en la silla. quien cooperará.

Aún así, incluso si la disposición se adopta en el pleno de la Cámara, ¿qué la lleva al Senado?

El único vehículo que el Senado debe considerar de la Cámara es una asignación. (Técnicamente, el Senado ni siquiera puede considerar una asignación hasta después de que la Cámara actúe. En realidad, el Senado lleva los proyectos de ley de asignación del Senado hacia la aprobación final y luego hace una pausa para el proyecto de ley complementario de la Cámara).

En general, las reglas de la Cámara prohíben legislar sobre una asignación.

Pero hay una serie de excepciones.

Primero, si el Caucuser puede persuadir al Comité de Asignaciones para que incluya la legislación, solo necesita una regla especial del Comité de Reglas para renunciar a la regla contra la legislación en un proyecto de ley de asignaciones. Por las mismas razones discutidas anteriormente, el Comité de Reglas puede doblegarse a los deseos del Partido Republicano.

En segundo lugar, el Caucuser puede saltarse el Comité de Asignaciones y ofrecer su disposición legislativa desde el pleno. Una vez más, esto necesita una regla especial del Comité de Reglas para renunciar a la regla contra las enmiendas legislativas en un proyecto de ley de asignaciones.

En tercer lugar, está la Regla Holman, considerada una forma de eliminar programas o agencias. Como dijo Richard Loeb, asesor principal de políticas de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales: “El uso de Holman es una receta para la eliminación del programa. El punto de Holman no es la economía. Está diseñado para infundir miedo al desmantelamiento de la agencia y la pérdida de empleos”.

En cuarto lugar, la enmienda puede adoptar la forma de una prohibición de gastar. Este tipo de disposición, una disposición de "limitación", es válida solo durante la vigencia de la asignación, un año o menos. Pero algunas de estas disposiciones han sido muy poderosas. Por ejemplo, la Enmienda Hyde dice, aproximadamente, que ninguno de los fondos del proyecto de ley se gastará en abortos de Medicaid, excepto por violación, incesto o la vida de la mujer. Ha continuado desde la década de 1970. Por cada regulación aborrecida por Caucusers, podría haber una enmienda de "limitación" para no gastar en su aplicación.

En definitiva, todos los caminos pueden conducir al piso de la casa.