El debate sobre la cancelación de la deuda estudiantil lleva tanto tiempo en Estados Unidos que ya no parece necesario reiterar los argumentos a favor y en contra.
Sin embargo, lo que quizás no se entienda tan bien es cuán incoherentes son los argumentos de la oposición. Así que nos centraremos en eso.
Primero, un recorrido rápido por el panorama de los préstamos estudiantiles.
La alternativa a cancelar la deuda estudiantil es esperar 20 años y luego cancelarla después de haber arruinado la vida de alguien. El gobierno no va a ser reembolsado de ninguna manera.
Marshall Steinbaum, Instituto de la Familia Jain
Para empezar, la cantidad total de préstamos estudiantiles pendientes para la educación superior se ha disparado en las últimas dos décadas. La suma adeudada por más de 45 millones de prestatarios asciende a alrededor de $ 1.8 billones hoy, frente a unos 300 millones de dólares en 2000.
El saldo promedio adeudado por los estudiantes el día que se gradúan se ha disparado más rápido que la tasa general de inflación, a más de $36,000 2020 en 18,200 desde alrededor de $2007 XNUMX en XNUMX, según EducationData.org. Eso incluye graduados de escuelas profesionales y de posgrado.
Si la cantidad hubiera crecido desde 2007 al mismo ritmo que el índice de precios al consumidor, hoy sería de solo $ 26,000. Para los estudiantes universitarios, los saldos han crecido aún más rápido, de alrededor de $15,250 en 2007 a alrededor de $30,000 en 2020. Incluso los estudiantes de universidades públicas se gradúan con obligaciones de deuda considerables, con un promedio de más de $26,300.
Que muchos prestatarios luchan por pagar sus préstamos es obvio. Los datos federales muestran que más de un tercio de todos los prestatarios deben más de sus préstamos 12 años después de graduarse de lo que originalmente pidieron prestado debido a la capitalización de intereses. En esta categoría, como prácticamente en todas las demás, los estudiantes negros son los que más cargan: el 66 % de ellos debe más después de 12 años que el día de la graduación.
Las obligaciones de esta escala no solo son un lastre para el crecimiento económico, sino que los hogares agobiados por una elevada deuda estudiantil tienden a retrasar o renunciar a la propiedad de la vivienda y enfrentan dificultades para formar una familia o acumular ahorros, pero también se burlan de las suposiciones más preciadas de los estadounidenses sobre el valor de la educación superior.
“Toda la premisa de la principal industria de la educación superior es que un título universitario vale la pena”, dice Marshall Steinbaum, experto en finanzas de la educación superior en el Jain Family Institute. “Una cancelación sustancial desmentiría esa idea porque ¿por qué cancelaríamos toda esta deuda cuando dijimos que sus ingresos aumentarían lo suficiente como para pagarla?”.
Con estos factores hirviendo a fuego lento en el frente, se ha intensificado la presión sobre la administración de Biden para cancelar saldos considerables de la deuda estudiantil.
Las administraciones de Trump y Biden ya brindaron a los prestatarios un gran alivio al colocar todos los préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal (mucho más del 90 % del total) en indulgencia durante la pandemia, es decir, desde marzo de 2020. Desde entonces hasta agosto, los prestatarios no No tiene que hacer pagos de capital sobre esos préstamos y no se acumulan intereses sobre los saldos impagos.
Los analistas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un nido de halcones del déficit, han estimado que la pausa de pago equivalía a otorgando al prestatario promedio $ 5,500 en cancelación de deuda a partir del 1 de mayo. Por alguna razón, el comité piensa que esto es escandaloso.
De todos modos, durante su campaña presidencial, el presidente Biden apoyó cancelar hasta $10,000 en deuda por prestatario. Los demócratas en el Congreso, en particular la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y el líder de la mayoría en el Senado Charles E. Schumer de Nueva York, están presionando para que se cancelen hasta $50,000.
Ahora veamos los argumentos más comunes en contra de la cancelación de préstamos estudiantiles y examinemos por qué no se sostienen.
Primero está el argumento de que cancelar la deuda existente sería injusto para todos aquellos que ya pagaron sus préstamos. Como he explicado en el pasado, este es el argumento del puro egoísmo y una fórmula para la parálisis gubernamental permanente.
Es un favorito entre los conservadores y aquellos cuya cómoda riqueza los hace insensibles a las cargas de los demás. En 2020, operativo republicano Matthew Dowd comentó en un tweet eliminado desde entonces, “Pagué mi universidad trabajando y saqué préstamos estudiantiles que pagué en menos de diez años escatimando en otras cosas. ¿Por qué es justo que cancelemos toda la deuda de préstamos estudiantiles?”
De manera similar, al responder a una encuesta de economistas realizada ese año por la Universidad de Chicago, David Autor del MIT comentó, “Además de los préstamos estudiantiles de mis hijos, me gustaría que el gobierno pagara mi hipoteca. Si la última idea te impacta, la primera también debería hacerlo”.
La verdad, por supuesto, es que en una sociedad saludable, la política del gobierno avanza tomando nota de las desigualdades existentes y esforzándose por abordarlas. Seguir las implicaciones del campamento "Yo pagué, ¿por qué no deberías hacerlo tú?" hasta su conclusión natural significa que hoy no tendríamos Seguridad Social, Medicare o la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Todos esos programas fueron diseñados para aliviar a los estadounidenses de lo que Franklin Roosevelt llamó “los peligros y las vicisitudes de la vida”. ¿Es realmente sensato decir que no deberíamos tenerlos porque antes de su promulgación se dejaba a las personas mayores morir de hambre y enfermedades sin asistencia, y algunas familias necesitaban comprar cobertura de salud en un mercado individual que estaba cerrado para aquellos con condiciones médicas o grotescamente demasiado caro?
Como Warren respondió durante su campaña presidencial de 2020 a un votante que planteó esta objeción: “Mire, construimos un futuro mejorándolo. Con esa misma lógica, ¿qué hubiéramos hecho, no comenzar el Seguro Social porque no lo comenzamos la semana pasada para usted o el mes pasado para usted?”
Que estemos escuchando más este argumento en estos días puede tener algo que ver con la desigualdad económica general. Como el economista Benjamin Friedman ha escrito, “Estados Unidos ha progresado principalmente cuando los estándares de vida de la mayoría de los ciudadanos de la nación están mejorando…. Ha ocurrido lo contrario cuando los ingresos se estancaron o cayeron”.
Este último entorno, observó Friedman, produce “un comportamiento intolerante, antidemocrático y poco generoso: discriminación racial y religiosa, antipatía hacia los inmigrantes, falta de generosidad hacia los pobres”.
¿Te suena familiar?
Es adecuado recordar que la educación superior no siempre fue tan costosa o económicamente exclusiva como lo es hoy. La matrícula en la Universidad de California era gratis. desde su fundación en la década de 1860 y reafirmada en el estado Plan maestro 1960 para la educación superior pública, que reconoció el papel de la universidad como motor del crecimiento económico.
Elevar los costos de instrucción para los estudiantes, decía el plan maestro, negaría “todo el concepto de oportunidad educativa generalizada que es posible gracias a la idea de la universidad estatal”.
La matrícula gratuita desapareció en 1970, cuando se instituyó una “tarifa de educación” (matrícula con otro nombre) de $150 al año. El sistema y el estado nunca miraron hacia atrás. La matrícula de la UC hoy es de $13,104 para residentes y $44,130 para no residentes, y constituye la "fuente individual más grande de fondos operativos básicos" para la universidad.
Mientras duró, la matrícula gratuita en la UC fue una fuente de riqueza intelectual inconmensurable para el estado. Entre los que participaron del sistema estaban el exgobernador y presidente del Tribunal Supremo de EE. UU. Earl Warren, el diplomático Ralph Bunche, el difunto alcalde de Los Ángeles Tom Bradley y la escritora Maxine Hong Kingston, todos hijos de familias de bajos ingresos.
Si la UC reinstituyera la matrícula gratuita, un cambio que costaría alrededor de $ 5.3 mil millones según el presupuesto universitario de este año, ¿pensarían todos aquellos que tuvieron que pagar su educación en la UC que han sido estafados? ¿O verían más adelante las ganancias para el estado en general?
El segundo argumento importante contra la cancelación de la deuda es que beneficiaría desproporcionadamente a los ricos. El fundamento del argumento es que los hogares más ricos tienen más deudas que los hogares de bajos ingresos, por lo que ganarían más si redujeran sus saldos. En otras palabras, la cancelación sería regresiva.
Esta noción ha sido efectivamente desacreditada por académicos de la Institución Brookings y el Instituto Roosevelt. Los de este último calculan que “la mayor parte de los dólares de cancelación de deuda va a las personas con menos riqueza”.
Específicamente, la persona promedio en los percentiles 20 a 40 para los activos del hogar recibiría “más de cuatro veces más cancelación de deuda que la persona promedio en el 10% superior, y el doble de cancelación de deuda que las personas en los percentiles 80 a 90”. ”
(Para referencia, según la Reserva Federal, valor neto promedio para hogares en el rango de percentil 20 a 40 es de aproximadamente $6,368 a $67,470; el percentil 80 empieza en $558,200 y el 90 en $1.2 millones).
Los expertos del Instituto Roosevelt observe que la noción de un gran obsequio para los ricos se basa en calcular el efecto de la cancelación solo en los prestatarios en todos los niveles de riqueza, en lugar de basar el cálculo en todos los hogares.
Eso hace que la cancelación parezca regresiva porque "los hogares de altos ingresos y riqueza que tienen deuda estudiantil tienden a tenerla en grandes cantidades". Sin embargo, la mayoría de esos hogares no tienen deuda estudiantil, por lo que los beneficios de la cancelación para los hogares ricos en general son relativamente pequeños.
Según la propuesta de Warren y Schumer, dice el Instituto Roosevelt, la cancelación de deuda estimada en $50,000 llegaría a solo $562 por persona, incluidos los no prestatarios, en el 10% superior de los hogares. Pero llegaría a $ 17,366 por persona para todos los hogares negros y $ 12,617 para los hogares blancos en el 10% inferior del patrimonio neto.
Andre Perry y Carl Romer de Brookings, en colaboración con Steinbaum, demostraron el año pasado que la cancelación de la deuda estudiantil ayudaría a reducir la brecha de riqueza entre los hogares negros y blancos.
En parte, eso se debe a que las familias negras tienen más probabilidades que las familias blancas de financiar su educación superior con deuda. Como resultado, los préstamos estudiantiles se convierten en otro obstáculo para la creación de riqueza por parte de las familias negras, como lo demuestra el hecho de que “las personas negras con un título universitario tienen tasas más bajas de propiedad de vivienda que los blancos que abandonaron la escuela secundaria”.
Las familias blancas tienen una mayor capacidad que las familias negras para financiar cuentas de ahorro para la universidad con ventajas impositivas, como las cuentas 529 de los ingresos actuales, otro factor que obliga a las familias negras a endeudarse para la universidad.
El factor que más se pasa por alto en la deuda estudiantil es que una parte de ella está destinada a ser perdonada de todos modos, pero no de inmediato o de una sola vez. Son saldos sujetos a planes de pago basados en los ingresos, en el que sobre un tercio de todos los prestatarios están inscritos. Esos planes establecen pagos a un porcentaje determinado de los ingresos del prestatario y prevén la cancelación de cualquier saldo restante después de 20 o 25 años (según el programa y la naturaleza del préstamo).
Los IDR, como se les conoce, existen desde la década de 1990. No son más populares porque no se hayan comercializado adecuadamente y sigan siendo opcionales; los defensores dicen que deberían ser la opción predeterminada para todos los prestatarios. Debido a que los pagos requeridos a menudo no son suficientes para cubrir los intereses acumulados, los saldos de los préstamos tienden a aumentar con el tiempo hasta que se llega a la fecha de cancelación, una perspectiva que puede desalentar a algunos prestatarios a inscribirse.
Sin embargo, las implicaciones de los IDR se pasan por alto casi universalmente en el debate sobre la deuda estudiantil.
Estos planes son "cancelación de la deuda estudiantil de facto", me dijo Steinbaum. Con los IDR, señala, “la alternativa a cancelar la deuda estudiantil es esperar 20 años y luego cancelarla después de haber arruinado la vida de alguien. El gobierno no va a ser reembolsado de ninguna manera”.
Eso debería colocar el debate en una base diferente. La política del gobierno destinada a orientar a más prestatarios hacia pagos basados en los ingresos equivale a un reconocimiento de que sus préstamos serán, y deberían ser, cancelados. Entonces, ¿por qué esperar? Hagámoslo ahora.
Cuanto más se prolongue el debate, más tiempo ampliará el sobreendeudamiento de los estudiantes la brecha entre ricos y pobres y blancos y negros, y más se cuestionará el valor de la educación superior. Eso no será bueno para nadie.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html