Esto es lo que está mal con BBB Lite

El liderazgo del Congreso ha renunciado a una $ 3.5 billones (¿o eran $ 5.5 billones?) La factura de gastos de "Reconstruir mejor" y la redujo a una alternativa mucho menos costosa. Hay dos componentes principales: extender los subsidios para las personas que compran seguros de salud en las bolsas (Obamacare) y regular los precios de los medicamentos.

Esto es lo que está mal con esas propuestas.

Tirar dinero bueno después del malo.

El plan de rescate americano, promulgada en marzo de 2021, aumentó los subsidios de Obamacare para quienes ya los recibían y creó nuevos subsidios para la parte del mercado que antes no estaba subsidiada durante dos años. Eso significa que más compradores de bajos ingresos ahora están pagando poco o nada por el seguro y la contribución máxima se ha reducido del 10 % de los ingresos al 8.5 %, incluso para las personas que están por encima del 400 % de la línea de pobreza.

La nueva propuesta de gasto extendería esos subsidios para dos años más.

Sin embargo, Obamacare es un programa defectuoso que ha hecho que el seguro de salud sea inasequible y poco atractivo para millones de personas. En lugar de corregir estos defectos con reformas sensatas (bipartidistas) que no tienen por qué costarles a los contribuyentes un centavo más, la nueva propuesta se duplicaría en un error colosal.

Actualmente, el deducible de Obamacare puede ser tan alto como $8,550 para una persona y $17,100 para una familia. Si combina la prima promedio que pagaron las personas sin subsidios el año pasado con el deducible promedio al que se enfrentaron, una familia de cuatro potencialmente tuvo que pagar $25,000 para su plan de seguro de salud antes de recibir cualquier beneficio. Esto es como obligar a las personas a comprar un Volkswagen Jetta todos los años antes de que su seguro entre en vigor. Para las familias que viven de sueldo a sueldo, esto es como no tener ningún seguro médico.

El propósito principal (anunciado) de los intercambios de Obamacare era asegurar a los no asegurados con un seguro privado. Pero el programa ha hecho un trabajo miserable para lograr ese objetivo. Como Brian Blase notas en el Blog de asuntos de salud, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) esperado que 25 millones de personas ya estarían inscritas en los intercambios. Sin embargo, la inscripción, sobre una base anualizada, se ha estancado en alrededor de 10 millones de personas desde 2015. En 2020 fue de 10.4 millones de personas.

Si comparamos el número de personas que tenían un seguro individual antes de la promulgación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio con el número actual, la inscripción ha aumentado solo en 2 millones. Blase dice que tiene un costo de $25,000 por cada persona recién asegurada.

Y se pone peor. Dado que la cobertura del empleador ha disminuido aproximadamente en la misma cantidad que el aumento de la cobertura individual (principalmente debido a Obamacare), la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha resultado en que el gobierno federal gaste casi $50 mil millones en subsidios de los contribuyentes cada año con virtualmente ninguna ganancia neta en cobertura de seguro privado.

Una forma de evaluar el valor de un producto es ver si puede sobrevivir a la prueba de mercado. Es decir, ¿los compradores están dispuestos a gastar su propio dinero para cubrir el costo del producto que se ofrece? A Estudio de la Fundación Kaiser estima que hay casi 11 millones de personas que han optado por permanecer sin seguro aunque califiquen para subsidios en los intercambios. Mientras tanto, la parte no subsidiada del mercado ha estado en una espiral de muerte, perdiendo casi la mitad de su matrícula (45%) entre 2016 y 2019.

En total, tenemos una indicación clara de que lo que ofrece Obamacare no es lo que la gente quiere. Y eso no debería sorprender. El seguro tipo Obamacare no es lo que la gente eligió comprar antes de que Obamacare se convirtiera en ley.

Además, alrededor del 90 por ciento de las personas de mayores ingresos que fueron seleccionadas para obtener los nuevos subsidios extendidos en el Plan de Rescate Estadounidense ya habían obtenido cobertura en otros lugares. El resultado: según el análisis de la CBO, esta reforma costo a los contribuyentes $ 18,000 para cada nuevo asegurado! En otras palabras, el Obamacare ampliado es casi tan derrochador como el Obamacare original.

Además, los subsidios extendidos son altamente regresivos. Como ha señalado el Dr. Blase en un Estudio del Instituto Galen, la mayor parte del nuevo dinero se destina a personas que parecen no necesitarlo. Por ejemplo, una pareja de 60 años con dos hijos que gana $212,000 recibe un beneficio de $11,209. En contraste, una familia de cuatro personas que gana $39,750, independientemente de la edad de la pareja, recibe un beneficio de solo $1,646.

Negar a las personas los medicamentos que necesitan.

A pesar de las percepciones comunes, estamos obteniendo nuestra mejor retorno de la atención médica por el gasto en medicamentos. En comparación con casi cualquier otra cosa que hacemos en medicina, los beneficios por dólar de costo de la terapia con medicamentos son mucho más altos que los de las terapias médicas u hospitalarias. En todo caso, estamos subutilizando las drogas y pagando menos de su valor social, en promedio.

Desafortunadamente, la mayoría de los distritos electorales contienen un hospital y bastantes médicos, pero ninguna compañía farmacéutica. Tal vez por esta razón, muchos miembros del Congreso están a favor de los controles de precios de los medicamentos, pero no de los controles de facturación de hospitales o médicos.

Los objetivos finales son los medicamentos más caros y estos, por supuesto, son los medicamentos más innovadores y socialmente más valiosos. Reducir la rentabilidad de este tipo de fármacos significa que se producirán menos y eso tendrá consecuencias médicas.

El economista de la Universidad de Chicago, Tom Philipson, ha estudiado la última versión de la Cámara de Representantes sobre los controles de precios de los medicamentos, que es muy similar a la que se está considerando ahora en el Senado. Los resultados son aleccionadores. Philipson escribe:

En un nuevo reporte, encontramos que el plan revisado reducirá el gasto en I+D en un 18.5 por ciento o $663 mil millones hasta 2039, lo que resultará en 135 medicamentos nuevos menos. Esto generará una pérdida de 331.5 millones de años de vida en los EE. UU., una reducción en la esperanza de vida unas 31 veces mayor que la del COVID-19 hasta la fecha. (Ver el documento técnico aquí.)

Sin embargo, eso no significa que no haya problemas reales que deban corregirse. A estudio de 28 medicamentos especializados costosos encontró que entre los afiliados de Medicare cubiertos por el seguro de medicamentos de la Parte D, los gastos de bolsillo de los pacientes oscilaron entre $2,622 y $16,551. y esos son costos anuales!

Los demócratas del Congreso proponen reducir la exposición catastrófica a $2,000 para los inscritos en Medicare para todas las compras de medicamentos bajo el programa de la Parte D.

El problema no es que el gobierno esté gastando muy poco dinero en los ancianos. El problema es que el dinero que gasta está mal asignado. En un acuerdo de seguro adecuado, las personas se autoaseguran para gastos pequeños que pueden pagar fácilmente con sus propios recursos y confían en aseguradores externos para gastos muy grandes que tendrían un impacto devastador en sus finanzas.

Medicare hace lo contrario. Paga pequeños gastos que casi cualquier afiliado de edad avanzada podría pagar, mientras que deja a las personas de la tercera edad expuestas a facturas muy grandes que literalmente podrían llevarlos a la bancarrota.

En lugar de gastar más dinero de los contribuyentes, Medicare podría rediseñarse para cubrir todos los costos catastróficos, dejando a los pacientes con la responsabilidad de pagar gastos más pequeños. Esto brindaría a las personas mayores una protección completa contra los costos de los medicamentos que potencialmente los llevarían a la bancarrota, al tiempo que les dejaría la libertad de economizar en compras de medicamentos a bajo costo, sin depender más del dinero de los contribuyentes.