Vencer al mercado de valores no es gran cosa. Lo que es realmente impresionante, y lo que debería estar buscando al usar cuadros de indicadores de desempeño para elegir un fondo mutuo, es uno que haya vencido al mercado durante varios períodos sucesivos.
Para entender por qué, es útil imaginar un mundo en el que las acciones sigan un camino aleatorio. En un mundo así, aproximadamente la mitad de un grupo de monos que seleccionan acciones al azar vencerían al mercado en un período determinado. Es por eso que vencer al mercado no es, en sí mismo, tan impresionante.
Ahora considere lo que sucede si extiende este experimento mental a dos períodos sucesivos. Las probabilidades de vencer al mercado en ambos períodos individuales caen al 25%. En tres períodos sucesivos, las probabilidades de estar por encima del promedio son del 12.5 %, y después de cuatro períodos, las probabilidades son de solo el 6.25 %. Es poco probable que alguno de un grupo de monos haya vencido al mercado en cuatro períodos sucesivos.
¿Cómo se compara el mundo real con este mundo imaginario de monos recolectores de acciones? Muy cerca. Las probabilidades de éxito en el mundo de los fondos mutuos no son mejores que en este mundo imaginario, si no peor. La capacidad genuina de vencer al mercado es extremadamente rara, en otras palabras.
Considere el porcentaje de fondos mutuos de capital abierto de EE. UU. administrados activamente que han existido para cada año calendario a partir de 2019. En contraste con las probabilidades del 6.3 % de que un fondo elegido al azar estaría en el 50 % superior por rendimiento en ese año y cada uno de los tres años subsiguientes, la proporción real fue del 3.7%. (Realicé mi análisis utilizando datos de FactSet; los retornos de 2022 son hasta el 9 de diciembre).
Por aleccionadoras que sean estas estadísticas, exageran las probabilidades de que la industria de fondos supere al mercado en períodos sucesivos. Esto se debe a que me concentré solo en los fondos que existen desde 2019, y muchos de los fondos de acciones estadounidenses administrados activamente que se ofrecieron ese año han cerrado. En otras palabras, mis resultados están sesgados por el sesgo de supervivencia.
¿Es suficiente un año para juzgar el desempeño?
Una respuesta a mi análisis es que un año no es un período lo suficientemente largo como para que sea razonable esperar que un gestor siempre gane al mercado. Los desarrollos fuera del campo izquierdo podrían hacer que incluso el mejor asesor se retrase en el mercado durante ese corto período, después de todo, desarrollos como la pandemia de COVID-19 y la invasión de Rusia a Ucrania, por usar dos ejemplos recientes.
¿Qué tal un período de cinco años? Cuando se les presiona, la mayoría de los inversionistas piensan que es un período suficientemente largo durante el cual es razonable esperar que un administrador de fondos mutuos esté al menos por encima del promedio.
Para explorar qué tan probable es ese desempeño superior al promedio, repetí mi experimento mental con períodos de cinco años en lugar de años calendario. Empecé centrándome en los fondos que se encontraban en el 50 % superior en rendimiento durante los cinco años desde enero de 2003 hasta diciembre de 2007. Luego medí cuántos de ellos también estaban en el 50 % superior en cada uno de los tres fondos sucesivos de cinco años. períodos: 2008 a 2012, 2013 a 2017 y 2018 hasta hoy.
En contraste con el 6.25 % que cabría esperar asumiendo pura aleatoriedad, el porcentaje real fue del 5.1 %. Y, una vez más, este 5.1 % exagera las probabilidades reales debido al sesgo de supervivencia.
Mis experimentos mentales ilustran lo difícil que es encontrar un administrador de fondos que definitivamente sepamos que tiene una capacidad genuina. Por eso, debe ser increíblemente exigente y selectivo al buscar un fondo mutuo que seguirá. Debe resistir la tentación de invertir en el fondo mutuo con el mejor rendimiento durante el último año, sin importar cuán tentadores sean sus rendimientos. Insista en que un fondo ha superado suficientes obstáculos de rendimiento como para que exista una probabilidad extremadamente baja de que su rendimiento anterior se deba a la suerte.
Quiero reconocer que la inspiración para los experimentos mentales que destaqué en esta columna provino de una investigación realizada por S&P Dow Jones Indices llamada "S&P Indices Versus Active", también conocida como SPIVA. Aunque la investigación de SPIVA no ha realizado pruebas que sean idénticas a las que mencioné aquí, fueron muy similares.
S&P Dow Jones Indices está celebrando actualmente el 20th aniversario de sus informes periódicos SPIVA. En una entrevista, Craig Lazzara, director general de gestión de productos básicos de S&P Dow Jones Indices, dijo que una de las principales conclusiones de este largo cuerpo de investigación es que "cuando se produce un buen rendimiento, tiende a no persistir... SPIVA puede servir para recordar a los inversores que si eligen contratar gerentes activos, las probabilidades están en su contra”.
Los experimentos mentales que realicé para esta columna llegaron a las mismas conclusiones.
Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser contactado en [email protected]
Más: Los estadounidenses nombran su principal resolución financiera de Año Nuevo, y el momento no podría ser mejor
Más: Su resolución de inversión de Año Nuevo más importante
Aquí hay una resolución de Año Nuevo: resistir la tentación de apostar en el mejor fondo mutuo de 2022
Vencer al mercado de valores no es gran cosa. Lo que es realmente impresionante, y lo que debería estar buscando al usar cuadros de indicadores de desempeño para elegir un fondo mutuo, es uno que haya vencido al mercado durante varios períodos sucesivos.
Para entender por qué, es útil imaginar un mundo en el que las acciones sigan un camino aleatorio. En un mundo así, aproximadamente la mitad de un grupo de monos que seleccionan acciones al azar vencerían al mercado en un período determinado. Es por eso que vencer al mercado no es, en sí mismo, tan impresionante.
Ahora considere lo que sucede si extiende este experimento mental a dos períodos sucesivos. Las probabilidades de vencer al mercado en ambos períodos individuales caen al 25%. En tres períodos sucesivos, las probabilidades de estar por encima del promedio son del 12.5 %, y después de cuatro períodos, las probabilidades son de solo el 6.25 %. Es poco probable que alguno de un grupo de monos haya vencido al mercado en cuatro períodos sucesivos.
¿Cómo se compara el mundo real con este mundo imaginario de monos recolectores de acciones? Muy cerca. Las probabilidades de éxito en el mundo de los fondos mutuos no son mejores que en este mundo imaginario, si no peor. La capacidad genuina de vencer al mercado es extremadamente rara, en otras palabras.
Considere el porcentaje de fondos mutuos de capital abierto de EE. UU. administrados activamente que han existido para cada año calendario a partir de 2019. En contraste con las probabilidades del 6.3 % de que un fondo elegido al azar estaría en el 50 % superior por rendimiento en ese año y cada uno de los tres años subsiguientes, la proporción real fue del 3.7%. (Realicé mi análisis utilizando datos de FactSet; los retornos de 2022 son hasta el 9 de diciembre).
Por aleccionadoras que sean estas estadísticas, exageran las probabilidades de que la industria de fondos supere al mercado en períodos sucesivos. Esto se debe a que me concentré solo en los fondos que existen desde 2019, y muchos de los fondos de acciones estadounidenses administrados activamente que se ofrecieron ese año han cerrado. En otras palabras, mis resultados están sesgados por el sesgo de supervivencia.
¿Es suficiente un año para juzgar el desempeño?
Una respuesta a mi análisis es que un año no es un período lo suficientemente largo como para que sea razonable esperar que un gestor siempre gane al mercado. Los desarrollos fuera del campo izquierdo podrían hacer que incluso el mejor asesor se retrase en el mercado durante ese corto período, después de todo, desarrollos como la pandemia de COVID-19 y la invasión de Rusia a Ucrania, por usar dos ejemplos recientes.
¿Qué tal un período de cinco años? Cuando se les presiona, la mayoría de los inversionistas piensan que es un período suficientemente largo durante el cual es razonable esperar que un administrador de fondos mutuos esté al menos por encima del promedio.
Para explorar qué tan probable es ese desempeño superior al promedio, repetí mi experimento mental con períodos de cinco años en lugar de años calendario. Empecé centrándome en los fondos que se encontraban en el 50 % superior en rendimiento durante los cinco años desde enero de 2003 hasta diciembre de 2007. Luego medí cuántos de ellos también estaban en el 50 % superior en cada uno de los tres fondos sucesivos de cinco años. períodos: 2008 a 2012, 2013 a 2017 y 2018 hasta hoy.
En contraste con el 6.25 % que cabría esperar asumiendo pura aleatoriedad, el porcentaje real fue del 5.1 %. Y, una vez más, este 5.1 % exagera las probabilidades reales debido al sesgo de supervivencia.
Mis experimentos mentales ilustran lo difícil que es encontrar un administrador de fondos que definitivamente sepamos que tiene una capacidad genuina. Por eso, debe ser increíblemente exigente y selectivo al buscar un fondo mutuo que seguirá. Debe resistir la tentación de invertir en el fondo mutuo con el mejor rendimiento durante el último año, sin importar cuán tentadores sean sus rendimientos. Insista en que un fondo ha superado suficientes obstáculos de rendimiento como para que exista una probabilidad extremadamente baja de que su rendimiento anterior se deba a la suerte.
Quiero reconocer que la inspiración para los experimentos mentales que destaqué en esta columna provino de una investigación realizada por S&P Dow Jones Indices llamada "S&P Indices Versus Active", también conocida como SPIVA. Aunque la investigación de SPIVA no ha realizado pruebas que sean idénticas a las que mencioné aquí, fueron muy similares.
S&P Dow Jones Indices está celebrando actualmente el 20th aniversario de sus informes periódicos SPIVA. En una entrevista, Craig Lazzara, director general de gestión de productos básicos de S&P Dow Jones Indices, dijo que una de las principales conclusiones de este largo cuerpo de investigación es que "cuando se produce un buen rendimiento, tiende a no persistir... SPIVA puede servir para recordar a los inversores que si eligen contratar gerentes activos, las probabilidades están en su contra”.
Los experimentos mentales que realicé para esta columna llegaron a las mismas conclusiones.
Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser contactado en [email protected]
Más: Los estadounidenses nombran su principal resolución financiera de Año Nuevo, y el momento no podría ser mejor
Más: Su resolución de inversión de Año Nuevo más importante
Fuente: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-solution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo