William Ackman no es conocido por sus opiniones políticas. Por lo general, el administrador de fondos de cobertura multimillonario dedica su tiempo a diseccionar las finanzas corporativas, buscando su próximo inversión de alto perfil or juego activista.
Pero esta semana, el CEO de Pershing Square Capital Management se encontró en medio de un acalorado debate sobre la "laguna legal" de interés devengado—que permite a los administradores de fondos de capital privado y de cobertura reducir su carga fiscal sobre las ganancias de las inversiones de los fondos. Es una parte clave del código fiscal que ha ayudado a que tantos administradores de fondos de cobertura como Ackman sean multimillonarios en primer lugar.
Los demócratas han estado trabajando para cerrar la laguna de los intereses devengados como parte de la propuesta de $739 mil millones Ley de Reducción de la Inflación de 2022y muchos administradores de fondos de cobertura han salido en oposición, pero no Ackman.
“La escapatoria de los intereses acumulados es una mancha en el código tributario”, dijo Ackman en un Tweet del jueves.
Si bien un administrador de fondos de cobertura multimillonario puede parecer un patrocinador poco probable de la lucha de los demócratas contra las lagunas fiscales, Ackman en realidad ha estado abogando por el cierre de la laguna de intereses acumulados para una década ahora.
Pero antes de lanzarse a la pelea del multimillonario con interés acumulado, es mejor definir algunos términos clave.
Interés acumulado: ¿una 'laguna legal' o el mejor amigo de un emprendedor?
El capital privado y los fondos de cobertura ganan dinero de dos maneras clave. Primero, cobran una tarifa de gestión básica sobre la cantidad total de dinero que ha invertido un cliente. En segundo lugar, obtienen una parte de las ganancias de las inversiones de su fondo si logran un rendimiento mínimo conocido como tasa crítica. Las ganancias obtenidas por los gerentes por encima de la tasa crítica se denominan interés llevado.
La provisión de intereses acumulados permite a los administradores de fondos pagar una tasa de impuesto sobre las ganancias de capital (aproximadamente el 20 %) sobre estas ganancias, en lugar de la tasa de impuesto sobre la renta regular mucho más alta (37 % para los ingresos imponibles de contribuyentes solteros superiores a $539,900).
Este tratamiento fiscal, o “escapatoria”, dependiendo de a quién le pregunte, se supone que incentiva a los administradores de dinero a obtener mejores rendimientos para sus inversores. Pero Ackman cuestionó este supuesto propósito el viernes en un Hilo de Twitter.
“La actividad diaria de gestión de inversiones no necesita el incentivo adicional de una tasa de interés más baja para impulsar el comportamiento”, dijo. “En pocas palabras, no debería haber ninguna diferencia en la tasa impositiva sobre la tarifa de administración que reciben los gerentes de inversión de ingresos en comparación con las tarifas de incentivo que reciben, ya que son simplemente tarifas en varias formas... No necesitan el impulso adicional de tasas más bajas para motivar para que trabajen mejor o más duro para sus clientes. Los honorarios son suficientes para motivar su comportamiento”.
Ackman no es el único gran nombre en Wall Street que se ha pronunciado en contra de la laguna jurídica de los intereses devengados. Berkshire Hathaway El director ejecutivo Warren Buffett ha abogado por cerrar la laguna durante más de una década.
“Si cree en gravar a las personas que obtienen ingresos de su ocupación, creo que debería gravar a las personas sobre los intereses acumulados”, dijo en una audiencia del congreso en el 2010.
Aún así, los defensores del actual tratamiento fiscal de los intereses devengados argumentan que los cambios en el código fiscal perjudicarán a los empresarios.
“El aumento de los impuestos sobre los intereses devengados significa que muchas empresas emprendedoras y pequeñas empresas de todos los sectores no tendrán acceso al capital que necesitan para competir, escalar, innovar y navegar en condiciones económicas desafiantes”, dijo el Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento en un comunicado. Declaración del viernes. “Esto solo perjudicará a las economías y los trabajadores locales y, en términos más generales, socavará la competitividad de Estados Unidos”.
Drew Maloney, director ejecutivo del American Investment Council, también reprendió los intentos de cerrar el tratamiento fiscal de los intereses devengados en una declaración del jueves.
“Más del 74% de la inversión de capital privado se destinó a pequeñas empresas el año pasado”, dijo. “A medida que los propietarios de pequeñas empresas enfrentan costos crecientes y nuestra economía enfrenta serios obstáculos, Washington no debería avanzar con un nuevo impuesto sobre el capital privado que está ayudando a los empleadores locales a sobrevivir y crecer”.
La Asociación de Desarrollo de Bienes Raíces Comerciales también argumenta que cerrar el interés acumulado “afectará de manera desproporcionada a la industria de bienes raíces, ya que las sociedades inmobiliarias comprenden una gran cantidad de sociedades y muchas utilizan un componente de interés acumulado en la estructuración de empresas de desarrollo”.
E incluso Ackman señaló el viernes que el interés acumulado tiene valor para los empresarios, lo que les permite tener un tratamiento fiscal favorable como una especie de pago por los riesgos que asumen que pueden impulsar el crecimiento económico.
“Este sistema ha impulsado una enorme creación de empleo y riqueza y es el mayor impulsor de nuestra economía. Por lo tanto, debe preservarse a toda costa”, escribió. “Otorgar un trato fiscal favorable a los empresarios que construyen negocios, desarrollan bienes raíces, perforan en busca de gas, secuestran carbono, etc. crea poderosos incentivos que impulsan estas actividades de alto riesgo y presenta oportunidades de inversión para inversionistas pasivos que no tienen estas capacidades”.
Pero cuando se trata de gestores de capital privado y fondos de cobertura, Ackman dijo que la laguna de los intereses acumulados no agrega ningún valor.
“No ayuda a las pequeñas empresas, los fondos de pensiones, otros inversores en fondos de cobertura o capital privado, y todos en la industria lo saben. Es una vergüenza, y debería terminar ahora”, dijo.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/stain-tax-code-hedge-fund-202510853.html